Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 07АП-3279/17

г. Томск

16 августа 2017 г.

Дело N А45-10327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Мохнатологовское": Кожевников А.В. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокопенко Ивана Валерьевича (рег. N 07АП-3279/2017(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мохнатологовское" (ОГРН 1085456000926, ИНН 5427107121, 632926, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Мохнатый Лог, ул.Молодежная, д. 6/1) по заявлению Прокопенко Ивана Валерьевича о включении требования в размере 15 430 000 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мохнатологовское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кожевников Антон Викторович.

01.10.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника ООО "Мохнатологовское" процедуры банкротства - наблюдения.

31.10.2016 Прокопенко Иван Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 15 430 000 рублей, в том числе: 10 040 000 рублей -основной долг, 5 390 000 рублей - проценты, в реестр требований кредиторов ООО "Мохнатологовское".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Прокопенко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Мохнатологовское" требования Прокопенко Ивана Валерьевича в сумме 15 430 000,00 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Прокопенко И.В. указывает, что факт реальной передачи денежных средств подтверждается актами приёма-передачи денежных средств и распиской, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельскими показаниями. Суд установил реальность и действительность договора поручительства, заинтересованность должника в выдаче поручительства. Полагает, что разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, настоящему спору неприменимы. В рассматриваемом споре должник активно возражал против удовлетворения требований, по ходатайству должника назначена техническая экспертиза договора поручительства. Передача денег физическому лицу не может удостоверяться никаким иным образом, кроме подписи заёмщика в их получении, подпись Шишова В.В. на документах о передаче денег никем не оспорена. Прокопенко И.В. представил в материалы дела достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности выдачи займа, в том числе свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, доказательства сдачи объектов в аренду.

Отзыв конкурсного управляющего должника Кожевников А.В. не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Конкурсный кредитор ООО "Н-Марка" представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2013 года между Прокопенко И.В. (займодавец) и Шишовым В.В. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить дивиденды, согласно пункту 1.1. договора (т. 1, л.д. 64-65). В подтверждение факта передачи денежных средств по договору от 15.06.2013 представлен акт приема-передачи от 15.06.2013 (т. 1, л.д. 60).

15.01.2015 между Прокопенко И.В. и Шишовым В.В. подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок (до 15.01.2016 года) и уплатить дивиденды, согласно пункту 1.1. договора (т. 1, л.д. 62-63). В подтверждение факта передачи денежных средств по договору от 15.01.2015 представлен акт приема-передачи от 15.01.2015 (т. 1, л.д. 61).

26.02.2015 года между Прокопенко И.В. и Шишовым В.В. составлена расписка в получении последним денежных средств в сумме 3 540 000 рублей с отметкой срок возврата - по требованию (т. 1, л.д. 69).

06.04.2015 между ООО "Мохнатологовское" (поручитель) и Прокопенко И.В. (кредитор) заключен договор поручительства N 06/4, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Шишовым В.В. обязательств, вытекающих из указанных договоров займа (т. 1, л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, Поручитель - ООО "Мохнатологовское" обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Шишовым Владиславом Владиславовичем обязательств, вытекающих из договора займа от 15.01.2015 на сумму 2 000 000 рублей, обязательств, вытекающих из договора займа от 15.06.2013 на сумму 4 500 000 рублей, обязательств, вытекающих из расписки от 26.02.2015 на сумму 3 540 000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора поручительство выдано на срок до 31.12.2017 года.

Неисполнение основным должником обязательств по договорам займа от 15.06.2013, от 15.01.2015, от 26.02.2015 по возврату заемных денежных средств, послужило основанием для обращения Прокопенко И.В. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 430 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Мохнатологовское".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-291/2016 от 22.07.2016 в удовлетворении заявления Прокопенко И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 820 000 рублей, основанной на договорах займа от 15.06.2013, от 15.01.2015, от 26.02.2015 отказано ввиду недоказанности наличия у Прокопенко И.В. финансовой возможности в предоставлении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Прокопенко И.В. не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить суммы займа в размере 10 040 000 рублей. Договор поручительства не является мнимым, у должника был экономический интерес в заключении договора поручительства за аффилированное лицо.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Прокопенко И.В. не представил доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-291/2016 установлено, что у Прокопенко И.В. отсутствовала финансовая возможность передать сумму займа заёмщику по основному обязательству, во включении требований в реестр требований кредиторов отказано. Доводы Прокопенко И.В., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как направленные на опровержение вступивших в силу судебных актов, которые не могут быть пересмотрены в рамках настоящего обособленного спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Поскольку во включении требований Прокопенко И.В. в реестр требований к основному должнику отказано, его требование, основанное на договоре поручительства, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Ссылка конкурсного управляющего должника на мнимый характер договора поручительства не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях недоказанности наличия задолженности у основного должника обязательство из договора поручительства не возникло.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года по делу N А45-10327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев