Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-29227/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-231347/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Три Солнца"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017

по делу N А40-231347/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о признании заявления АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три Солнца" обоснованным; введении в отношении ООО "Три Солнца" (ОГРН 1087746518936, ИНН 7721619230) процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) - Гисмиева Н.Р. дов. от 11.08.2016 N 402,

от ООО "Три Солнца" - Черепанов Д.В. дов. от 30.11.2016,

от временного управляющего ООО "Три Солнца" - Скиднов А.А. дов. от 07.07.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2016 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "НОРДЕКС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три Солнца"; определением от 22.11.2016 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-231347/16.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2016 поступило заявление конкурсного кредитора АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три Солнца"; определением суда от 09.01.2017 года принято к производству в качестве вступления в дело.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 года определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 года отменено; отказано в принятии заявления ООО "НОРДЕКС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три Солнца".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 в удовлетворении ходатайства должника ООО "Три Солнца" об оставлении заявлении кредитора без рассмотрения - отказано. Заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три Солнца" обоснованным. В отношении ООО "Три Солнца" (ОГРН 1087746518936, ИНН 7721619230) введена процедура наблюдения. Признано обоснованным требование АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 166 649 498,23 рублей - основной долг, 15 167 471,49 рублей - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим ООО "Три Солнца" утверждена арбитражный управляющий Касенкова Вера Ивановна (ИНН 572004717496).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Три Солнца" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил сведения о вступлении в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 13.03.2017, на котором основаны требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), поскольку на данное решение были поданы апелляционные жалобы. Также указывает, что суд должен был оставить заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о признании ООО "Три Солнца" несостоятельным (банкротом) без движения, поскольку не приложен судебный акт, вступивший в законную силу.

В судебном заседании представитель ООО "Три Солнца" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель временного управляющего ООО "Три Солнца", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и ООО "Три Солнца" 31.03.2016 был заключен кредитный договор N 90-029/КЛ-16 на открытие кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор открыл должнику кредитную линию на срок до 31.03.2018 с максимальным размером ссуды в размере 200 000 000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств, кредитор перечислил 31.03.2016 денежные средства в размере 166 998 521,71 рублей на расчетный счет должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 и ст. 819 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что в нарушение п. 7.1.1. и п. 7.2 кредитного договора N 90-029/КЛ-16 должником в период с 28.09.2016 были допущены неоднократные нарушения исполнения обязательств по кредитному договору N 90-029/КЛ-16. Кредитором АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в адрес должника было направлено требование N 08-0129/1302 от 21.10.2016 о погашении задолженности по кредитному договору N 90-029/КЛ-16, которое было получено должником 02.11.2016, однако должник не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, что привело к образованию у должника ООО "Три Солнца" задолженности перед заявителем в общем размере 181 816 969,72 рублей, что явилось основанием для обращения кредита АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве, суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п. 2.1. ст. 7 в редакции Федерального закона от 29.12.2014 года N 482-ФЗ).

Данный порядок распространяется лишь на конкурсного кредитора - кредитную организацию, для которой предусмотрен упрощенный порядок обращения с заявлением о признании банкротом, не требующий подтверждения обоснованности заявления вступившим в законную силу судебным решением. Предоставление законодателем преимущества кредитной организации (по сравнению с другими заявителями) в части отсутствия требования к наличию у нее судебного акта при подаче заявления о признании банкротом обусловлено ее особой ролью в обеспечении стабильности финансовой системы, это преимущество должно распространяться на любые требования, обеспечивающие возвратность кредитных обязательств и доходность банковских сделок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) имел право обращаться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании специальной нормы, установленной п.2.1. ст. 7 Закона о банкротстве, в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о признании ООО "Три Солнца" несостоятельным (банкротом) без движения, поскольку не приложен судебный акт, вступивший в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в отношении должника его участниками принято решение о добровольной ликвидации, о чем 09.01.2017 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве -банкротство ликвидируемого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлениях от 23.12.2003 года N 12026/03 и от 20.04.2004 года N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст. 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Следовательно, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 года N Ф05-799/2017 по делу N А40-155261/16).

В материалы дела не представлены доказательства образования ликвидационной комиссии, достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 и ст. 9 поименованного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего Касенковой Веры Ивановны временным управляющим ООО "Три Солнца", в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Каких-либо возражений относительно кандидатуры Касенковой Веры Ивановны заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил сведения о вступлении в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 13.03.2017, на котором основаны требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), поскольку на данное решение были поданы апелляционные жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует и материалов дела, решение Симоновского районного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N 2-347/2017 вступило в законную силу 14.04.2017, о чем имеется отметка Симоновского районного суда на копии решения от 13.03.2017 представленного в материалы дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства подтверждающие принятие к производству апелляционных жалоб ООО "Три Солнца" и ООО "Строительная компания "Бережная стройка".

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 года по делу N А40-231347/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Три Солнца" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев