Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-45355/21 по делу N А40-231347/2016

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-231347/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черепанова Д.В., Милявского М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 года по делу N А40-231347/16, принятое судьей В.Н. Клыковой, о признании доказанным наличие оснований для привлечения Милявского М.М., Черепанова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего о привлечении субсидиарной ответственности Милявского М.М., Черепанова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три Солнца"

при участии в судебном заседании:

от Милявского М.М. - Королев А.Н. дов от 16.07.2020

Черепанов Д.В. лично паспорт

к/у ООО "Три Солнца" - Завьялов А.М. опр АСгМ от 08.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2016 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО "НОРДЕКС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три Солнца"; определением от 22.11.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-231347/16-123-302Б.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2016 года поступило заявление конкурсного кредитора АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три Солнца"; определением суда от 09.01.2017 года принято к производству в качестве вступления в дело.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 года определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 года отменено; отказано в принятии заявления ООО "НОРДЕКС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три Солнца".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 года в отношении ООО "Три Солнца" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Касенкова Вера Ивановна (ИНН 572004717496).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 года ООО "Три Солнца" (ОГРН 1087746518936, ИНН 7721619230) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна (ИНН 572004717496).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 07.10.2017.

Определением суда от 08.12.2020 года конкурсным управляющим утвержден Завьялов Алексей Михайлович (ИНН 504793306524).

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ответчики - Милявский М.М., Черепанов Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.03.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Три Солнца" о привлечении Милявского Михаила Марковича и Черепанова Дмитрия Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-231347/2016 отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не была дана надлежащая правовая оценка действиями Милявского М.М.,и Черепанова Д.В. как бывших руководителей должника, применительно к критерию добросовестности поведения руководителя должника, относительно несообщения арбитражному управляющему о существующем риске утраты бухгалтерской и иной документации, наличии заключенного договора хранения, его условиях и т.д., поскольку документы были уничтожены архивной организацией после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Судами не была дана оценка, насколько Милявский М.М., и Черепанов Д.В. действуя добросовестно, могли предупредить неблагоприятные последствия, наступившие в связи с невозможностью исполнения условий договора хранения и последующим уничтожением документов. Кроме того, судам надлежало установить, имелась ли у Милявского М.М., возможность по передаче спорной документации Черепанову Д.В.- ликвидатору должника, а у ликвидатора-арбитражному управляющему, предоставили ли они сведения о наличии заключенного договора хранения документации должника, наличия возможности расторжения (отказа от договора) договора хранения и изъятия документов до образования задолженности по договору хранения, с учётом обстоятельств оплаты периодов хранения документации после вступления ликвидатора в свои полномочия. Оценку указанным обстоятельствам следует дать, исходя из общих принципов добросовестности и деловой предусмотрительности, которой должна характеризоваться деятельность руководителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 года суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Милявского Михаила Марковича и Черепанова Дмитрия Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Три Солнца".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Миляский М.М. и Черепанов Д.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Три Солнца".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части привлечения Черепанова Д.В. к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 15.07.2016 года (заключение договора хранения) по 02.10.2017 года (дата открытия конкурсного производства), то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 года N 134-ФЗ, главы III.2 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

При новом рассмотрении судом установлены следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания участников от 30.05.2014 г. N 30/5 полномочия генерального директора ООО "Три Солнца" Милявского Михаила Марковича продлены на 5 лет. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Милявский М.М. является учредителем должника с размером доли 86,1111%.

Протоколом общего собрания участников должника от 23.12.2016 N 5 было принято решение о ликвидации должника, на должность ликвидатора назначен Черепанов Дмитрий Витальевич.

Приведенные положения позволяют отнести ответчиков к числу контролирующих должника лиц, на которое в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей в том числе в спорный период) и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

15.07.2016 года Милявским М.М. (участник и руководитель должника) заключен договор архивного хранения с ООО "Архив-Центр", пунктами 4.2.1. - 4.2.3. которого предусмотрено право Исполнителя уничтожить документы, переданные ему на хранение при отсутствии оплаты за услуги последнего.

Милявский М.М. производил оплату, предусмотренную договором хранения более 8 месяцев.

18.11.2016 года кредитор ООО "НОРДЕКС" обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три Солнца".

22.11.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-231347/16-123-302Б.

Протоколом общего собрания участников должника от 23.12.2016 N 5 было принято решение о ликвидации должника, на должность ликвидатора назначен Черепанов Дмитрий Витальевич.

29.12.2016 года поступило заявление конкурсного кредитора АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три Солнца"; определением суда от 09.01.2017 года принято к производству в качестве вступления в дело.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 года отменено; отказано в принятии заявления ООО "НОРДЕКС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три Солнца".

В марте 2017 года платежи по договору перестали поступать.

28.04.2017 года в адрес ликвидатора поступило письмо ООО "Архив-Центр" о необходимости погашении задолженности.

12.05.2017 года в адрес ликвидатора поступило письмо ООО "Архив-Центр" о необходимости погашения задолженности и уничтожении документов, в случае непогашения задолженности.

29.05.2017 года ООО "Архив-Центр" уничтожены документы, переданные на хранение, в связи с отсутствием оплаты за хранение документов, что подтверждается актом об уничтожении документов от 29.05.2017 г.

25.05.2017 года отношении ООО "Три Солнца" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Касенкова Вера Ивановна (ИНН 572004717496).

Милявским М.М. представлено письмо, датированное 11.06.2017 года, согласно которому ответчик уведомляет временного управляющего Косенкову Веру Ивановну о том, что все учредительные документы и печать общества переданы Милявским М.М. ликвидатору Черепанову Д.В., все документы по хозяйственной деятельности общества переданы в ООО "Архив-Центр" еще в 2016 г. по договору хранения и находятся там, договор с данной организацией передан также ликвидатору, иные документы касательно деятельности ООО "Три солнца" и печати общества у Милявского М.М. отсутствуют.

Проверить дату направления письма по сайту "Почта России" не представляется возможным, ввиду истечения срока хранения такой информации.

Как указывает ответчик Милявский М.М. в отзыве, указанное письмо было направлено в ответ на запрос временного управляющего о предоставлении документов от 08.06.2017 года.

Вместе с тем, письмо временному управляющему датировано 11.06.2017 года, т.е. после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.05.2017 года) и даты уничтожения документов (29.05.2017 года).

Согласно отзыву Черепанова Д.В., Черепанов Д.В. обращался к Милявскому М.М. с письмами о погашении задолженности, обращался в ООО "Архив" за выдачей документов 28.08.2017 года.

Также суд первой инстанции учел, что в материалы дела не представлена опись документов, переданных на хранение. В Приложении N 2 к договору хранения указан объем документов - свыше 100 коробок. Между тем, сведения о том, что именно за документы переданы ООО "Архив-Центр", в материалы дела не представлены.

Определением суда от 21.08.2017 года об истребовании документов исполнено в части передачи учредительных документов, о чем представлена опись документов, направленных почтовым отправлением.

Таким образом, первичные документы хозяйственной деятельность общества, в т.ч. по дебиторской задолженность более чем на 11 190 млн. руб., база 1С, документы по личному составу переданы управляющему не были.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2016 валюта баланса сократилась с 279 055 000 (на 31.12.2015) до 70 701 000 руб., в т.ч. снизился размер запасов с 169 376 000 руб. до 589 000 руб.

Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства активы должника выявлены не были, контрагенты должника не обнаружены, что не позволило провести проверку заключенных руководителем сделок, сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, суд учел следующие обстоятельства.

Между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и ООО "Три Солнца" (ИНН 7721619230) 31.03.2016 был заключен кредитный договор N 90-029/КЛ-16.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 90-029/КЛ-16 от 31.03.2016 обеспечено поручительством ООО СК "Бережная Стройка" (участник Милявский М.М. с размером доли 20 %) по договору поручительства N 110/029-16 от 31.03.2016, а также поручительством Милявского Михаила Марковича по договору поручительства N 111/029-16 от 31.03.2016.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению ООО "Три Солнца" кредита, однако последний надлежащим образом не исполнил свои обязанности по его погашению.

Требования банка к поручителям о погашении задолженности не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 года по делу А40-941/17-175-1Б привлечен Милявский Михаил Маркович, Лопаткин Алексей Демидович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Бережная Стройка" (ИНН: 7721705970).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 года по делу А40-87976/17-86-120 Ф завершена процедура реализации имущества гражданина - Милявского Михаила Марковича. В отношении Милявского Михаила Марковича правила об освобождении от исполнения обязательств судом не применены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

С учетом распределения бремени доказывания, установленных положениями ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на момент совершения соответствующих действий), разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что выводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Черепанова Д.В. ошибочны по следующим основаниям.

Протоколом общего собрания участников должника от 23.12.2016 N 5 было принято решение о ликвидации должника, на должность ликвидатора назначен Черепанов Дмитрий Витальевич. Т.е. всего 5 месяцев до введения процедуры наблюдения.

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, к моменту вынесения определения о введении наблюдения были в наличии в архивной организации (25.05.2017 г. введено наблюдение, 29.05.2017 г. документы были уничтожены).

Ответчик Черепанов Д.В. предоставил всю имеющуюся у него информацию и документы в ответ на запрос управляющего в, процедуре наблюдения. Определение об истребовании документов было исполнено, что подтверждается почтовыми описями и отправками.

Риск утраты документов отсутствовал в связи со своевременно оплатой по договору хранения в течение более 8 месяцев.

Денежные средства поступали на расчетный счет должника от дебиторов регулярно и в достаточном размере для операционной деятельности.

Однако кредитор АКБ "Российский капитал" все поступающие денежные средства списывал в счет погашения кредита и таким образом заблокировал деятельность должника и в том числе заблокировал возможность оплаты по договору хранения.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской с расчетного счета, в период с декабря 2016 г. до 20.10.2017 г.

В адрес архивной организации после получения претензии от 28.04.2017 по оплате было направлено гарантийное письмо, таким образом, ликвидатор, добросовестно действуя, намеревался оплатить задолженность и сохранить документы.

Личных денежных средств у Черепанова Д.В. для оплаты задолженности не было, оплата за его работу от ООО "Три солнца" не проводилась, имеется задолженность в настоящее время.

Черепанов Д.В. многократно обращался к участнику Милявскому М.М. с требованием предоставить денежные средства для оплаты задолженности, денежных средств от него Черепанов Д.В. не получил, иные источники дохода у должника отсутствовали.

Таким образом, Черепанов Д.В. действовал добросовестно, и в связи с отсутствием денежных средств, а также блокировкой всех расходных операций по расчетному счету банком-кредитором не имели возможности оплатить за архивное хранение.

Ликвидатор не заключал договор с архивом на хранение документов, об условиях данного договора ему известно не было, т.к. сам договор ему передал Милявский М.М. только после запроса управляющего от 08.06.2017 г.

При рассмотрении настоящего заявления, суд обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие действий именно Черепанова Д.В., имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего заявления, не установил.

У Черепанова Д.В. отсутствовала возможность для хранения документов у себя ввиду большого объема (более 100 архивных коробов) документов, и у него отсутствовала возможность для хранения этих документов кроме как в архивной организации.

Конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Черепанова Д.В., повлекших неблагоприятные последствия для должника (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности Черепанова Д.В. подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Милявского М.М. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку уничтожении документации общества произошло в результате его неразумных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 года по делу N А40-231347/16 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Черепанова Д.В.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милявского М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина