Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-14959/19 по делу N А40-231347/2016

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-231347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Милявского М.М.: Королев А.Н. по дов. от 16.07.2020

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Милявского М.М.

на определение от 01.06.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Милявского М.М., Черепанова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего о привлечении субсидиарной ответственности Милявского М.М., Черепанова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три Солнца",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2016 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО "НОРДЕКС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три Солнца"; определением от 22.11.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу No А40-231347/16-123-302Б.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2016 года поступило заявление конкурсного кредитора АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три Солнца"; определением суда от 09.01.2017 года принято к производству в качестве вступления в дело.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 года определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 года отменено; отказано в принятии заявления ООО "НОРДЕКС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три Солнца".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 года в отношении ООО "Три Солнца" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Касенкова Вера Ивановна (ИНН 572004717496).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 года ООО "Три Солнца" (ОГРН 1087746518936, ИНН 7721619230) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна (ИНН 572004717496).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" No243 от 07.10.2017.

Определением суда от 08.12.2020 года конкурсным управляющим утвержден Завьялов Алексей Михайлович (ИНН 504793306524).

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ответчики - Милявский М.М., Черепанов Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.03.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Три Солнца" о привлечении Милявского Михаила Марковича и Черепанова Дмитрия Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 года суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Милявского Михаила Марковича и Черепанова Дмитрия Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Три Солнца".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 судебный акт суда первой инстанции отменен в части привлечения к субсидиарной ответственности Черепанова Д.В., в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Милявский М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылалась на то, что судебные акты, по мнению заявителя кассационной жалобы, приняты при неполном выяснении обстоятельств обособленного спора, в том числе не приняты во внимание доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями объективного банкротства для должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 No127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 15.07.2016 года (заключение договора хранения) по 02.10.2017 года (дата открытия конкурсного производства), то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 года N 134-ФЗ, главы III.2 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Протоколом общего собрания участников от 30.05.2014 г. N 30/5 полномочия генерального директора ООО "Три Солнца" Милявского Михаила Марковича продлены на 5 лет. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Милявский М.М. является учредителем должника с размером доли 86,1111%.

Протоколом общего собрания участников должника от 23.12.2016 N 5 было принято решение о ликвидации должника, на должность ликвидатора назначен Черепанов Дмитрий Витальевич.

Приведенные положения позволяют отнести ответчиков к числу контролирующих должника лиц, на которое в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей в том числе в спорный период) и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

15.07.2016 года Милявским М.М. (участник и руководитель должника) заключен договор архивного хранения с ООО "Архив-Центр", пунктами 4.2.1. - 4.2.3. которого предусмотрено право исполнителя уничтожить документы, переданные ему на хранение при отсутствии оплаты за услуги последнего.

Милявский М.М. производил оплату, предусмотренную договором хранения более 8 месяцев.

18.11.2016 года кредитор ООО "НОРДЕКС" обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три Солнца".

22.11.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-231347/16-123-302Б.

Протоколом общего собрания участников должника от 23.12.2016 N 5 было принято решение о ликвидации должника, на должность ликвидатора назначен Черепанов Дмитрий Витальевич.

29.12.2016 года поступило заявление конкурсного кредитора АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три Солнца"; определением суда от 09.01.2017 года принято к производству в качестве вступления в дело.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 года отменено; отказано в принятии заявления ООО "НОРДЕКС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три Солнца".

В марте 2017 года платежи по договору перестали поступать. 28.04.2017 года в адрес ликвидатора поступило письмо ООО "Архив-Центр" о необходимости погашении задолженности.

12.05.2017 года в адрес ликвидатора поступило письмо ООО "Архив-Центр" о необходимости погашения задолженности и уничтожении документов, в случае непогашения задолженности.

29.05.2017 года ООО "Архив-Центр" уничтожены документы, переданные на хранение, в связи с отсутствием оплаты за хранение документов, что подтверждается актом об уничтожении документов от 29.05.2017 г.

25.05.2017 года отношении ООО "Три Солнца" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Касенкова Вера Ивановна (ИНН 572004717496).

Милявским М.М. представлено письмо, датированное 11.06.2017 года, согласно которому ответчик уведомляет временного управляющего Косенкову Веру Ивановну о том, что все учредительные документы и печать общества переданы Милявским М.М. ликвидатору Черепанову Д.В., все документы по хозяйственной деятельности общества переданы в ООО "Архив-Центр" еще в 2016 г. по договору хранения и находятся там, договор с данной организацией передан также ликвидатору, иные документы касательно деятельности ООО "Три солнца" и печати общества у Милявского М.М. отсутствуют.

Проверить дату направления письма по сайту "Почта России" не представляется возможным, ввиду истечения срока хранения такой информации.

Как указывает ответчик Милявский М.М. в отзыве, указанное письмо было направлено в ответ на запрос временного управляющего о предоставлении документов от 08.06.2017 года.

Вместе с тем, письмо временному управляющему датировано 11.06.2017 года, т.е. после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.05.2017 года) и даты уничтожения документов (29.05.2017 года).

Согласно отзыву Черепанова Д.В., Черепанов Д.В. обращался к Милявскому М.М. с письмами о погашении задолженности, обращался в ООО "Архив" за выдачей документов 28.08.2017 года.

Также суд первой инстанции учел, что в материалы дела не представлена опись документов, переданных на хранение. В Приложении N 2 к договору хранения указан объем документов - свыше 100 коробок. Между тем, сведения о том, что именно за документы переданы ООО "Архив-Центр", в материалы дела не представлены.

Определением суда от 21.08.2017 года об истребовании документов исполнено в части передачи учредительных документов, о чем представлена опись документов, направленных почтовым отправлением.

Таким образом, первичные документы хозяйственной деятельность общества, в т.ч. по дебиторской задолженность более чем на 11 190 млн. руб., база 1С, документы по личному составу переданы управляющему не были.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2016 валюта баланса сократилась с 279 055 000 (на 31.12.2015) до 70 701 000 руб., в т.ч. снизился размер запасов с 169 376 000 руб. до 589 000 руб.

Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства активы должника выявлены не были, контрагенты должника не обнаружены, что не позволило провести проверку заключенных руководителем сделок, сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, суд учел следующие обстоятельства.

Между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и ООО "Три Солнца" (ИНН 7721619230) 31.03.2016 был заключен кредитный договор N 90-029/КЛ-16.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 90-029/КЛ-16 от 31.03.2016 обеспечено поручительством ООО СК "Бережная Стройка" (участник Милявский М.М. с размером доли 20 %) по договору поручительства No110/029-16 от 31.03.2016, а также поручительством Милявского Михаила Марковича по договору поручительства N 111/029-16 от 31.03.2016.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению ООО "Три Солнца" кредита, однако последний надлежащим образом не исполнил свои обязанности по его погашению. Требования банка к поручителям о погашении задолженности не исполнены. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 года по делу А40-941/17-175-1Б привлечен Милявский Михаил Маркович, Лопаткин Алексей Демидович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Бережная Стройка" (ИНН: 7721705970).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 года по делу А40- 87976/17-86-120 Ф завершена процедура реализации имущества гражданина - Милявского Михаила Марковича. В отношении Милявского Михаила Марковича правила об освобождении от исполнения обязательств судом не применены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

С учетом распределения бремени доказывания, установленных положениями ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на момент совершения соответствующих действий), разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что уничтожение документации общества произошло в результате неразумных действий Милявского Михаила Марковича.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, из мотивировки кассационной жалобы обстоятельств, свидетельствующих о том, что Милявский М.М. предпринимал действия по сохранению документации должника не следует.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судебных инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А40-231347/2016 в обжалуемой Милявским М.М. части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова