Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-51837/21 по делу N А40-231347/2016

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-231347/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Касенковой В.И., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 года по делу N А40-231347/16, вынесенное судьей В.Н.Клыковой, по заявлению конкурсного управляющего об истребовании доказательств, ответчик Касенкова В.И.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три Солнца",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Три Солнца" - Завьялов А.М. лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 года ООО "Три Солнца" (ОГРН 1087746518936, ИНН 7721619230) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна (ИНН 572004717496).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Завьялов Алексей Михайлович (ИНН 504793306524).

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств у бывшего конкурсного управляющего Касенковой В.И.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Касенкова В.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы 18.06.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 09.06.2020 года суд освободил арбитражного управляющего Касенкову В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Три Солнца".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Завьялов Алексей Михайлович (ИНН 504793306524).

Конкурсный управляющий Завьялов А.М. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Касенковой В.И. документации, касающейся деятельности должника.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при обращении управляющего с соответствующим требованием в суд на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ответчик не представил доказательств передачи истребуемых конкурсным управляющим копий документов либо доказательств невозможности их передачи.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим также было заявлено о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за день просрочки неисполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам названной статьи ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 31 - 33, 65 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимом снижении размера неустойки до 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта с учетом того, что ответчик является физическим лицом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 года по делу N А40-231347/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Касенковой В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина