Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-30138/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-164382/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-Сплайн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-164382/14 о возврате заявления учредителя ЗАО "А-Сплайн" Седова А.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Е.В. Луговик в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А-Сплайн"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "А-Сплайн" Седов А.Н. паспорт (лично)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 г. в отношении ЗАО "А-Сплайн" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 г. завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "А-Сплайн". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 о возврате заявления учредителя ЗАО "А-Сплайн" Седова А.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "А-Сплайн" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "А-Сплайн" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если заявителем не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. Требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, определены в ст. 313 АПК РФ. В данном случае, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 313 АПК РФ, к заявлению в суд первой инстанции не была приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 указанного Кодекса, прилагается, в частности, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления. Также к заявлению в суд первой инстанции не были приложены документы, подтверждающие статус Седова А.Н. как участника ЗАО "А-Сплайн". Также судом первой инстанции было учтено, что ЗАО "А-Сплайн" прекратило деятельность 29.11.2016 в связи с ликвидацией общества на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, заявителем - Седовым А.Н. не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение вынесенное судьей, вопрос об отводе которого не был разрешен подлежит отмене отклоняется, поскольку в материалах данного дела отсутствуют документы, подтверждающие или опровергающие довод апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания должностного лица Арбитражного суда г. Москвы рассмотревшего заявление об отводе судьи. Кроме того апелляционный суд не вправе оценивать действия должностного лица Арбитражного суда г. Москвы рассмотревшего заявление об отводе судьи. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по указанному основанию.

Также суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение правоспособность учредителя ЗАО "А-Сплайн" и сообщает заявителю, что он вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после устранения недостатков, указанных в обжалуемом определении суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-164382/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А-Сплайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров