Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 18АП-3719/17

г. Челябинск

06 июня 2017 г.

Дело N А07-22887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу N А07-22887/2015 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" - Королева Е.А. (доверенность от 29.05.2017);

Федеральной налоговой службы - Безбородова В.В. (доверенность от 08.12.2016 N 21-18/004998).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис", ИНН 7451258164, ОГРН 1077451028170 (далее - ООО "Челябэнергосервис", Группа "Челябэнергосервис", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Ломовцев Сергей Николаевич.

26.04.2016 временный управляющий должника Ломовцев С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 09.12.2015 N 912, заключённого должником и обществом с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" (далее - ООО "СТС", ответчик), применении последствий недействительности сделки (л.д.16-17 т.1).

Определением суда от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб") и общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - ООО "ЭСП") (л.д.1-3 т.1).

Решением суда от 07.11.2016 ООО "Челябэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна.

Определением суда от 15.02.2017 Крестовских Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Группа "Челябэнергосервис" утвержден Ломовцев С.Н.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 01.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, сделка уступки не могла быть заключена сторонами в виду отсутствия у ООО "Челябэнергосервис" спорной дебиторской задолженности и, как следствие, невозможности осуществить реальную передачу имущественных прав ответчику. ООО "СТС" полагает, что конкурсный управляющий должника в обоснование своих требований обязан был представить в материалы дела оригинал или надлежаще заверенную копию договора уступки права требований от 09.12.2015 N 912 и соответствующие акты (приема-передачи документов, векселей), вместе с тем Ломовцев С.Н. представил в материалы дела только копии документов, которые не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению ответчика, в материалах дела не имелось допустимых доказательств, свидетельствующих о факте реального заключения спорного договора уступки.

Ответчик также полагает несостоятельным указание суда на отсутствие заявления ООО "СТС" о фальсификации спорного договора. Поскольку представленные конкурсным управляющим копии не соответствуют признакам доказательств, заявление об их фальсификации по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подано.

Кроме того, по мнению ООО "СТС", судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, ответчик формировал свою позицию исходя из доводов заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Однако обжалуемый судебный акт содержит сведения о разрешении судом вопроса о соотношении норм пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве без учета мнения сторон, что является недопустимым. ООО "СТС" также указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорная сделка является сделкой с предпочтением, тогда как ООО "СТС" не является кредитором должника, а потому применение к спорной сделке указанной характеристики противоречит правовым нормам.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (далее - ООО "Метапласт Экспо") поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств наличия у указанного лица статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве Группа "Челябэнергосервис". Также в отзыве изложены ходатайство о привлечении ООО "Метапласт Экспо" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство об отложении судебного заседания с целью выполнения обязанности по направлению или вручению копии отзыва ООО "СТС" и конкурсному управляющему Группа "Челябэнергосервис" Ломовцеву С.Н., ходатайство о рассмотрении заявленных ходатайств в отсутствие представителя (рег. N 20114).

Принимая во внимание положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ООО "Метапласт Экспо" является конкурсным кредитором ООО "Челябэнергосервис", то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и имеет право принимать участие (в том числе заявлять возражения, представлять доказательства) в любых обособленных спорах в деле о банкротстве Группа "Челябэнергосервис", правовые основания для его привлечения к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве третьего лица, отсутствуют. Ходатайство кредитора основано на неправильном понимании процессуальных норм права, в связи с чем отклонено апелляционным судом. Поскольку в удовлетворении названного ходатайства отказано, не имеется оснований и для отложения судебного разбирательства.

В приобщении отзыва ООО "Метапласт Экспо" на апелляционную жалобу судом также отказано в связи с неисполнением кредитором обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Конкурсный управляющий Группа "Челябэнергосервис" Ломовцев С.Н., ООО "Стройтехснаб", ООО "ЭСП", а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Ломовцевым С.Н. в процедуре наблюдения установлено, что ООО "СТС" в судебном порядке заявлены требования к ООО "Стройтехснаб" (дело N А60-9374/2016) и ООО "ЭСП" (дело N А60-2042/2016), в обоснование которых ответчик сослался на наличие у него прав требования к указанным лицам, приобретенных у должника на основании договора уступки права требования (цессии) от 09.12.2015 N 912.

Согласно представленным временным управляющим документам, 09.12.2015 ООО "Челябэнергосервис" (цедент) и ООО "СТС" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 912, по условиям которого должник уступил ответчику право требования к ООО "Стройтехснаб" по договору поставки от 01.10.2014 N 129 в размере 201 640 760 руб. (л.д.73-75 т.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цессии цена за уступаемое право составляет 201 000 000 руб., оплата по договору производится векселями закрытого акционерного общества "Алзас" (далее - ЗАО "Алзас"), номинал которых составляет 1 000 000 000 руб., цена по соглашению сторон составляет 201 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи документов от 09.12.2015 (приложение N 1 к договору уступки права требования от 09.12.2015 N 912) должник передал, а ответчик принял оригиналы следующих документов: договор поставки от 01.10.2014 N 129; приложение N 1 к договору поставки от 01.10.2014 N 129; товарная накладная от 10.10.2014 N 2; счёт-фактура от 10.10.2014 N 2; договор поручительства от 01.10.2014. В соответствии с актом, переданные документы находятся в отличном состоянии, помарок и иных недостатков не имеют, текст читаем (л.д.76 т.1).

В соответствии с договором поставки от 01.10.2014 N 129, заключенным Группа "Челябэнергосервис" (поставщик) и ООО "Стройтехснаб" (покупатель), спецификацией к договору, товарной накладной от 10.10.2014 N 2; счётом-фактурой от 10.10.2014 N 2 (л.д.68, 69, 133-137 т.1) должник произвел в пользу ООО "Стройтехснаб" поставку когенерационной установки TEDOM серии Quanto D4000 в количестве 1 шт. стоимостью 201 640 760 руб.

Обязательство покупателя оплатить полученный по договору поставки от 01.10.2014 N 129 товар обеспечено поручительством ООО "ЭСП" по договору поручительства от 01.10.2014 N 01 (л.д.70-72 т.1).

09.12.2015 сторонами составлен акт приёма-передачи простых векселей, согласно которому ООО "СТС" (векселедержатель) передаёт, а Группа "Челябэнергосервис" (векселеполучатель) принимает векселя ЗАО "Алзас" N 0001004, 0001003, номиналом 1 000 000 000 руб., цена по соглашению сторон 201 000 000 руб. (л.д.77 т.1).

В эту же дату ООО "Стройтехснаб", ООО "ЭСП" нарочным вручены уведомления о состоявшейся уступке (л.д.79, 80 т.1).

Также из материалов дела следует, что определениями от 10.03.2016 по делу N А60-2042/2016, от 04.05.2016 по делу N А60-9374/2016 производство прекращено в связи с отказом ООО "СТС" от требований к ООО "Стройтехснаб", ООО "ЭСП" (л.д.131-132 т.1, л.д.56-57 т.2).

Полагая, что отчуждение имущества должника совершено при отсутствии согласия временного управляющего в нарушение требований статьи 66 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества, не получил встречного равноценного исполнения, действиями должника по отчуждению дебиторской задолженности причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для оспаривания сделки в конкурсном производстве, временный управляющий Группа "Челябэнергосервис" Ломовцев С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик против удовлетворения требований арбитражного управляющего возражал, ссылаясь на непредставление оригиналов документов; фактическое незаключение договора уступки, поскольку обмен оригиналами документов, подтверждающих сделку, не производился; недоказанность факта причинения убытков кредиторам должника оспариваемой сделкой, факта поставки товара по договору поставки от 01.10.2014 N 129 (л.д.1-6 т.2).

ООО "ЭСП" в письменных объяснениях сообщило суду, что бухгалтерский учет ООО "ЭСП" не содержит информацию о подписании им какого-либо договора с реквизитами N 129 от 01.10.2014 (л.д.110 т.2).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 64, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пунктах 30, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям, совершенная должником в процедуре наблюдения сделка по уступке права требования третьему лицу без письменного согласия временного управляющего может быть признана арбитражным судом недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доказательств совершения оспариваемой сделки на основании письменного согласия временного управляющего Ломовцева С.Н. в деле не имеется.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса Группа "Челябэнергосервис" по состоянию на 31.12.2015 общий размер кредиторской задолженности составлял 1200 тыс. руб., активы баланса - 690 тыс. руб. Таким образом, сумма отчуждённой по спорной сделке дебиторской задолженности должника (201,6 тыс. руб.) составила более 20% балансовой стоимости активов должника, что подтверждается финансовым анализом, подготовленным временным управляющим должника Ломовцевым С.Н. (л.д.155-163 т.3).

К моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед заявителем по делу о банкротстве - обществом с ограниченной ответственностью "Компания Перспектива" в размере 853 833 руб. 49 коп., которые к названной дате уже были включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 30.11.2015).

Согласно реестру требований кредиторов должника размер требований кредиторов третьей очереди по состоянию на 07.10.2016 составил 8 444 475 руб. 76 коп. (л.д.60-91 т.3).

Определениями суда от 21.09.2016, от 24.10.2016, от 21.11.2016, от 16.01.2017 суд предлагал ответчику представить доказательства ликвидности переданных должнику в оплату прав требования векселей, реквизиты ЗАО "Алзас".

Ответчик от опровержения доводов временного управляющего о неполучении должником какого-либо встречного предоставления по сделке уклонился, истребуемые судом сведения не представил.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что отчуждение прав требования произведено должником в отсутствие согласия временного управляющего; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку права требования на сумму 201 640 760 руб. отчуждены должником фактически без оплаты, так как стороны намеренно придали видимость осуществления расчетов по договору, оформив акт передачи векселей, стоимость векселей ответчиком не подтверждена.

Поскольку заявление временного управляющего рассмотрено по существу в процедуре конкурсного производства, суд правомерно оценил приведенные временным управляющим фактические обстоятельства и основания применительно к специальным основаниям недействительности сделок должника, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора цессии от 09.12.2015 N 912 в соответствии с пунктом 2 статьи 64, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности процесса по причине применения к спорной сделке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку из содержания обжалуемого определения не следует, что суд рассматривал основания недействительности сделки согласно названной норме.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора уступки права требования был предметом рассмотрения судом и обоснованно отклонен.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Доказательства по делу: договор уступки права требования от 09.12.2015, акт приема-передачи документов, акт приема-передачи векселей, уведомления об уступке представлены временным управляющим в копиях.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем материалами дела подтверждается уклонение руководителя должника от исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности Группа "Челябэнергосервис", согласно процессуальным заявлениям арбитражного управляющего указанные документы получены им путем электронного документооборота из материалов дела N А60-2042/2016 (л.д.141-145 т.1). Вышеперечисленные документы значатся в качестве приложений к иску ответчика к ООО "ЭСП" (л.д.65-67 т.1). При этом на электронных копиях договора уступки от 09.12.2015 N 912, акта приема-передачи документов от 09.12.2015, акта приема-передачи векселей от 09.12.2015 руководителем ООО "СТС" Дьяковым А.Ю. проставлена заверительная надпись о верности копии документа (л.д.73-77 т.1). Поскольку названные копи документов заверены и представлены в Арбитражный суд Свердловской области непосредственно ООО "СТС", последнее несет ответственность за их достоверность, арбитражный управляющий обоснованно исходит из действительности спорных документов.

В материалах дела иных по своему содержанию копий документов не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил представленные временным управляющим документы как допустимые доказательства по делу.

В рассматриваемом споре судебная коллегия также отмечает следующее.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим нежелание второй стороны спора представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Ссылаясь на фактическое незаключение оспариваемого договора путем обмена документа, подписанного сторонами, ответчик указанное утверждение ничем не подтвердил. В то время как доводы ООО "СТС" опровергаются имеющимися в деле документами, из которых прямо следует, что в рамках отчуждения прав требования к ООО "Стройтехснаб" стороны не только подписали договор уступки, но и документы, подтверждающие передачу документов и оплату по договору, а ответчик также вручил ООО "Стройтехснаб" и ООО "ЭСП" уведомления о состоявшейся уступке и обратился в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности. Приведенные ответчиком объяснения являются противоречивыми и не соответствуют обычному поведению добросовестного участника гражданского оборота.

Также судом не принимается довод о фактическом отсутствии поставки должником товара по договору поставки от 01.10.2014 N 129, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора. Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания заявленных временным управляющим Ломовцевым С.Н. требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор уступки права требования от 09.12.2015 N 912 и возвратил стороны в первоначальное положение.

Довод ответчика о неисполнимости обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, не может являться основанием для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность ООО "Стройтехснаб" по договору поставки от 01.10.2014 N 129 в размере 201 640 760 руб. перед Группа "Челябэнергосервис" восстановлена судом, на ответчике лежит обязанность возвратить должнику документы, подтверждающие право требования к ООО "Стройтехснаб", на должнике - обязанность возвратить векселя ЗАО "Алзас" N 0001004, N 0001003, номиналом 1 000 000 000 руб. Об их фактическом отсутствии конкурсный управляющий Ломовцев С.Н. суду не заявлял.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и признаны несостоятельными. При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу N А07-22887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко