Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 03АП-1237/17

г. Красноярск

12 мая 2017 г.

Дело N А33-1677/2013о3

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа: Ясницкой Н.И., представителя по доверенности от 27.09.2016, Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 26.08.2016 N 5,

от ООО "Наша вода": Сторожева В.В., представителя по доверенности от 20.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шанковой Ираиды Музачировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" февраля 2017 года по делу N А33-1677/2013о3, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ИНН 0716003771, ОГРН 1050700168606, далее - должник) банкротом как отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 12.02.2013 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" признано банкротом по упрощенной процедуре. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 сентября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Определением арбитражного суда от 21.09.2015 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 12.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "ИНКОМ" продлено до 08.04.2016.

Определением арбитражного суда от 06.05.2016 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" банкротом приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ".

09.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Ремжа Наталии Вадимовны о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шанковой Ираиды Музачировны и ООО "Концерн "РИАЛ" в размере 8 229 091 182 рубля 08 копеек.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Ремжи Наталии Вадимовны о привлечении к субсидиарной ответственности Шанковой Ираиды Музачировны и ООО "Концерн "РИАЛ" удовлетворено. Шанкова Ираида Музачировна и общество с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 229 091 182 рубля 08 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 определение суда первой инстанции от 21.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 по делу N А33-1677/2013-о3 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2015 и кассационной инстанции от 13.08.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части привлечения Шанковой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ" отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015 по делу А33-1677/2013 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Верховный суд Российской Федерации указал, что судам следовало проверить доводы уполномоченного органа о том, что на фоне недостаточности денежных средств у ООО "ИНКОМ" (появления первых признаков неплатежеспособности) действия ООО "Концерн РИАЛ" по изъятию выручки и имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным. Именно на ООО "Концерн РИАЛ" перешло бремя доказывания того, что возникновение у него права собственности по оспариваемым уполномоченным органом операциям явилось следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызвано использованием участником его возможностей, касающихся определения действий ООО "ИНКОМ", во вред кредиторам должника.

Определением арбитражного суда от 25.05.2016 произведена замена в составе суда на Жирных О.В. Определением от 25.05.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Ремжа Наталии Вадимовны принято к производству.

26.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Хадиса Часамбиевича, о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 8 239 099 557,11 руб.

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, делу присвоен номер А33-1677-19/2013.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 арбитражный суд определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ", рассматриваемое в рамках дела N А33-1677-3/2013,

- заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Хадиса Часамбиевича, рассматриваемое в рамках дела N А33-1677-19/2013.

Объединенному делу присвоен номер А33-1677-3/2013, рассмотрение объединенного дела назначено на 13.01.2017.

Определением арбитражного суда от 20.01.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ" о привлечении ООО "Концерн "РИАЛ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНКОМ" удовлетворено; с ООО "Концерн "РИАЛ" в пользу ООО "ИНКОМ" взыскано 8 229 091 182 руб. 08 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНКОМ" Абазехова Хадиса Часамбиевича отказано.

31.01.2017 в материалы дела от Шанковой Ираиды Музачировны поступило заявление о снятии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2017 в удовлетворении ходатайства Шанковой Ираиды Музачировны об отмене обеспечительных мер, принятых судом на основании определения от 01.06.2015, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шанкова И.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Шанкова И.М. указывает, что:

- сохранение обеспечительной меры не отвечает интересам ООО "Инком" в связи с реализацией права требования на торгах, и нарушает баланс интересов, поскольку Шанкова И.М. не является должником по исполнительному производству;

- вывод арбитражного суда о том, что основанием для отмены обеспечительных мер служат доказательства исполнения решения суда, которых Шанкова И.М.. не представила, сделан без учета того, что отсутствуют правовые основания для исполнения судебного акта Шанковой И.М. перед ООО "Инком", поскольку Шанкова И.М. не является должником, а ООО "Инком" не является кредитором (взыскателем), то возложение на Шанкову И.М. обязанности представлять доказательства исполнения судебного акта перед ООО "Инком", не соответствует закону;

- вывод арбитражного суда о том, что сохранение обеспечительной меры объясняется оспариванием уполномоченным органом торгов, по результатам которой был заключен договор купли-продажи между ООО "Инком" и Яковлевым Е.А., не может считаться законным и обоснованным. В рассматриваемой ситуации арбитражный суд сохраняет обеспечительные меры, по одному делу, ссылаясь на наличие споров по другим делам. При этом, все дела, связанные с оспариванием торгов, приостановлены до рассмотрения обособленного спора к ООО "Концерн РИАЛ", в котором Шанкова И.М. не участвует, (т.к. в отношении нее судебные акты оставлены без изменений Верховным судом РФ).

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 06.02.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Наша вода" не согласен с определением суда первой инстанции, просил определение арбитражного суда от 06.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Инком" Ремжа Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на все имущество Шанковой Ираиды Музачировны, в том числе находящееся в совместной либо долевой собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

31.01.2017 в материалы дела от Шанковой Ираиды Музачировны поступило заявление о снятии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2015.

Как следует из части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанного разъяснения для отмены определения о принятии обеспечительных мер суду необходимо повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также оценить, изменились ли обстоятельства, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер таким образом, что на дату соответствующего заседания основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

В обоснование заявления об отмене обеспечения заявитель указывает следующее:

- определением от 15.02.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ" Ремжа Наталии Вадимовны о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; Шанкова Ираида Музачировна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек;

- конкурсным управляющим проведены торги по реализации права требования долга с Шанковой И.М., по результатам которых победителем стал Яковлев Е.А., с которым конкурсным управляющим заключен договор купли - продажи;

- 01.02.2016 заключено соглашение о переводе долга, по которому Шанкова Ираида Музачировна (первоначальный должник) передает, а новый должник Международная коммерческая компания "Понт Интер С.А." принимает долг, взысканный на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 по делу N А33-1677/2013о3 по обязательствам должника в размере 7 963 674 633 рубля 35 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шанкова И.М. указывает на прекращение своих долговых обязательств перед ООО "ИНКОМ", взысканных в порядке субсидиарной ответственности с нее, с момента заключения соглашения о переводе долга, и как следствие об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 01.06.2015.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Шанковой Ираиды Музачировны об отмене обеспечительных мер пришел к правильному выводу об отсутствии оснований по состоянию на 05.02.2017 для их отмены, исходя из следующего.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В пункте 9 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инком" определением от 01.06.2015 исходил из следующего:

- взысканная сумма задолженности по делу N А33-1677/2013о3 будет являться единственным активом должника - ООО "ИНКОМ". Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика - Шанковой И.М. является правовой гарантией исполнения судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на предотвращение значительного ущерба кредиторам и должнику, сохранение баланса интересов заинтересованных сторон и исключение возможности передачи имущества третьим лицам.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что отмена обеспечительных мер, возможна при фактическом исполнении судебного акта.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Шанкова И.М., обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, доказательств фактического исполнения ею судебного акта не представила.

Довод о переводе долга, об уступке ООО "ИНКОМ" права требования к ней Яковлеву Е.А. на основании заключенного с ним договора купли-продажи по результатам проведенных торгов, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия правовых оснований для сохранения обеспечения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и отражено в определении арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 по делу N А33-1677-12/2013, 25.01.2016 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "ИНКОМ" опубликовано сообщение N 907379, согласно которому торги по продаже права требования к Шанковой И.М. по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1677/2013, признаны состоявшимися. По результатам подведения итогов торгов договор купли-продажи заключен с Яковлевым Евгением Александровичем, как лицом, предложившим наибольшее ценовое предложение в размере 189 840 рублей 77 копеек (договор от 20.01.2016).

После приобретения права требования долга на торах, Яковлев Е.А. согласовывает Шанковой Ираиде Музачировне перевод долга на Международную коммерческую компанию "Понт Интер С.А." по соглашению от 01.02.2016. Затем в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Шанковой Ираиды Музачировны на правопреемника Международную коммерческую компанию "Понт Интер С.А.".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

В обоснование процессуальной замены указано на заключение соглашения о переводе долга от 01.02.2016 по которому, Шанкова Ираида Музачировна (первоначальный должник) передает, а новый должник Международная коммерческая компания "Понт Интер С.А." принимает долг, взысканный на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 по делу N А33-1677/2013о3 по обязательствам должника в размере 7 963 674 633 рубля 35 копеек.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Из содержания положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в рамках материальных гражданских правоотношений.

Определением от 14.10.2016 арбитражный суд определил рассмотрение ходатайства Яковлева Евгения Александровича о процессуальном правопреемстве Шанковой Ираиды Музачировны на правопреемника Международную коммерческую компанию "Понт Интер С.А." отложить на 11.05.2017 (дата определена с учетом порядка извещения одного из участников процесса, имеющего статус международной компании).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции вопрос процессуальной замены Шанковой Ираиды Музачировны на правопреемника Международную коммерческую компанию "Понт Интер С.А." не разрешен. До установления в судебном порядке данного обстоятельства, должником применительно к процессуальным правоотношениям, вытекающим из вступившего в законную сиу судебного акта о привлечении Шанковой И.М. к субсидиарной ответственности, остается Шанкова И.М.

Сам по себе факт перевода ею долга до установления судом процессуального правопреемства, не изменяет ни момент процессуальной замены ответчика, ни момент фактического исполнения судебного акта, являющихся основанием для отмены принятого судом обеспечения.

В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что приведенное Шанковой И.М. обстоятельство, не свидетельствует применительно к части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для снятия обеспечительных мер.

Кроме того, в настоящее время в производстве Третьего Арбитражного апелляционного суда имеется дело по апелляционной жалобе уполномоченного органа на определение, вынесенное по делу N А33-1677-12/2013, предметом которого является заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи имущества, заключенного с Яковлевым Е.А., а также о применении последствий недействительности сделки. Производство по делу в апелляционной инстанции приостановлено определением от 16.06.2016 до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу N А33-1677/2013.

При этом, производство по делу до которого приостановлено рассмотрение апелляционной жалобы, также приостановлено определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края, который будет принят по результатам нового рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственности "Концерн "РИАЛ", рассматриваемого в деле N А33-1677-3/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ".

Таким образом, в настоящее время имеется спор относительно действительности проведенных конкурсным управляющим торгов, по результатам которых право требования долга с Шанковой И.М. передано новому приобретателю Яковлеву Е.А.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о преждевременности снятия обеспечительных мер, принятых определением от 01.06.2015.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии риска утраты возможности реального исполнения судебного акта, Шанковой И.М. не приведены.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 90 названного кодекса, следует, что лицо обращающееся с заявлением об обеспечении должно доказать наличие обстоятельств, на которых оно основывает необходимость принятия срочных обеспечительных мер.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом сделан вывод о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны требованиям и направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

Указанные обстоятельства в настоящее время не изменились, судебный акт ответчиком не исполнен, вследствие чего основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Шанковой Ираиды Музачировны об отмене обеспечительных мер, принятых судом на основании определения от 01.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается наличие в настоящее время спора относительно действительности проведенных конкурсным управляющим торгов, по результатам которых право требования долга с Шанковой И.М. передано новому приобретателю Яковлеву Е.А., а также не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве Шанковой Ираиды Музачировны на правопреемника Международную коммерческую компанию "Понт Интер С.А.", в связи с чем основания для отмены принятых обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил части 1, 2 статьи 90, часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а новые обстоятельства, подтверждающие необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер не наступили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года по делу N А33-1677/2013о3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2017 года по делу N А33-1677/2013о3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай