Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-24012/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-61182/15

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.М. Чадамба, Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Берегеч Георгия Федоровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-61182/15 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (ОГРН 1107746991142, ИНН 7725710184; временный управляющий - Скрынник А.Г.),

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "ГК "ЭТМ" в размере 110 424 326,26 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" - Казаринова Е.В., дов. от 05.07.2017;

к/у ЗАО "ГК "ЭТМ" - Болотов Р.Е. решение АС ГМ от 07.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Скрынник А.Г. Публикация о введении в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ЗАО "ГК "ЭТМ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 424 326,26 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Берегеч Георгий Федорович (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением отменить.

Представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ЗАО "ГК "ЭТМ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просила прекратить производство по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Кроме того, в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного закона, а статьях 34, 35 названного закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Берегеч Георгий Федорович ссылается на наличие у него статуса кредитора по отношению к должнику.

Вместе с тем, судом установлено, что Берегеч Георгий Федорович не обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении требования в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, следовательно, на момент подачи настоящей апелляционной жалобы Берегеч Г.Ф. не обладал статусом кредитора по смыслу Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у заявителя статуса лица, участвующего в деле, в силу иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Берегеч Г.Ф. не представлено доказательств того, что он является лицом, участвующими в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или имеет иные основания, предоставляющие им право на обжалование судебных актов в данном деле о банкротстве.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Оспариваемым судебным актом права и обязанности Берегеч Г.Ф. не установлены и не затрагиваются.

В соответствии с правилами, установленными статьей 266 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции не производится.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 16.02.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.03.2017.

Из материалов дела усматривается, что Берегеч Г.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой лишь 03.05.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что у последнего отсутствовали сведения о принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Кроме того, в ходатайстве указывается, что об обжалуемом определении суда от 16.02.2017 заявителю стало известно лишь 10.04.2017.

Апелляционная коллегия, учитывая, что Берегеч Георгий Федорович не является лицом, участвующим деле, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 266-269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Берегеч Георгия Федоровича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-61182/15 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин