Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-4967/16

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А60-1765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года, постановление.

В полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ООО Строительная компания "Скан"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года, принятое судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-1765/2016 о признании банкротом ООО "Ремонтно-строительное управление-37"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Кайкы Николая Дмитриевича об истребовании документов и имущества должника от его бывшего руководителя Карманова Сергея Николаевича,

в заседании суда принял участие Гришечкин В.В. (паспорт) - представитель ООО Строительная компания "Скан" по доверенности от 27.03.2017

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 ООО "Ремонтно-строительное управление-37" (далее - Общество "РСУ-37", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Конкурсный кредитор ООО Строительная компания "Скан" обратился в арбитражный суд 16.02.2017 с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кайкы Н.Д., выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности, а также не принятии мер к истребованию у бывшего руководителя Общества "РСУ-37" Карманова Сергея Николаевича документации и имущества должника.

До настоящего времени жалоба судом по существу не разрешена.

Конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. обратился 14.04.2017 в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, в котором, ссылаясь на то, что до настоящего времени в нарушение требований п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывший руководитель Общества "РСУ-37" Карманов С.Н. не передал ему следующую документацию и материальные ценности Должника, которые управляющий просит истребовать от Карманова С.Н.:

1) Кассовая документация, в том числе кассовые книги;

2) Авансовые отчеты;

3) Регистры бухгалтерского учета, база 1C;

4) Сведения об учетной политике в 2013-2016 гг.;

5) Документы, содержащие информацию об условиях привлечения должником заемного капитала (в т.ч. договоры, акты) в 2013-2016 гг;

6) Документы инвентаризаций за период 2013-2016 гг;

7) Договоры за период 2013-2016 гг.;

8) Документы, подтверждающие выбытие запасов;

9) Запасы, отраженные в бухгалтерской отчетности предприятия на 31.12.2015, в сумме 915.580 тысяч рублей;

10) Первичная документация (договоры, счета-фактуры, акты сверки, иные первичные документы) в отношении следующих дебиторов:

- ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" на сумму 15.221.604,64 руб.;

- ООО "Монолит Строй" на сумму 92.340.330,15 руб.;

- ЗАО "Акватерм" на сумму 313.781,61 руб.;

- ООО "Компания Альби" на сумму 19.520 руб.;

- ООО "БВБ-Альянс" на сумму 77.967,93 руб.;

- ООО "Брикхаус" на сумму 330.000 руб.;

- ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" на 276.263,58 руб.;

- ООО "MPT-Гранд" на сумму 442.117 руб.,

- ООО "Навада Пром" на сумму 171.000 руб.,

- ООО "Торговый дом "Пермские обои" на сумму 158.169,86 руб.,

- ОАО "Ревдинский кирпичный завод" на сумму 56.013,11 руб.;

- ООО "Росопалубка" на сумму 25.663 руб.;

- ЕМУП "Спецавтобаза" на сумму 27.157,94 руб.,

- ООО "СпецМонолитСтрой-Екатеринбург" на сумму 943.177,40 руб.;

- ООО "ЮНИ МИКС" на сумму 72.997,93 руб.,

- ООО "ЮНИМИКС-Урал" на сумму 2.950.352,06 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что суд посчитал установленным факт передачи Кармановым С.Н. всех имеющихся у него документов должника конкурсному управляющему, а также ввиду того, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства наличия каких-либо документов Общества "РСУ-37" у Карманова С.Н.

Конкурсный кредитор ООО Строительная компания "Скан" обжаловал определение от 07.06.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела о банкротстве и принять новый судебный акт об истребовании документов и материальных ценностей от Карманова С.Н.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО Строительная компания "Скан" заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в силу судебного акта по жалобе на бездействие конкурсного управляющего Кайкы Н.Д.

Конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. в письменном отзыве просит отказать в приостановлении производства по настоящему спору и рассмотреть апелляционную жалобу на определение от 07.06.2017 по существу.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено в заседании апелляционного суда, в его удовлетворении апелляционным судом отказано ввиду отсутствия для того предусмотренных ст.ст. 143 и 144 АПК РФ оснований (вынесено протокольное определение).

В ходе заседания апелляционного суда представитель ООО Строительная компания "Скан" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, директором Общества "РСУ-37" с 31.10.2002 и до признания общества банкротом (решение арбитражного суда от 16.03.2016) являлся Карманов С.Н. Он же с 11.11.2009 и по настоящее время является единственным участником Общества "РСУ-37".

После признания Общества "РСУ-37" банкротом его конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. обратился к Карманову С.Н. с уведомлением об открытии процедуры конкурсного производства, которое получено Кармановым С.Н. 31.03.2016 (л.д. 10-12). В данном уведомлении Кайкы Н.Д. также просил бывшего руководителя Должника предоставить ему для проведения анализа финансового состояния должника организационно-правовые документы (учредительные и корпоративные документы), документы управленческого характера (структура управления, штатное расписание, положения об учетной политике и т.п.), а также документы финансовой (бухгалтерской) отчетности, акты налоговых и аудиторских проверок, сведения по основным средствам, информацию по земельным участкам, аренде, расшифровку дебиторской задолженности, первичную документацию (договоры, акты работ, сверок и т.д.), сведения об объектах незавершенного строительства, задолженности по зарплате, займах, кредите, документы по личному составу.

По датированному 05.04.2016 акту часть указанных документов и сведений была передана Кармановым С.Н. конкурсному управляющему.

В последующем, ссылаясь на неполноту представленных Кармановым С.Н. документов и сведений, конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. направлял Карманову С.Н. ряд запросов:

- запрос о предоставлении сведений по основным средствам, расшифровке дебиторской задолженности и первичной документации по дебиторам, авансовые отчеты, информация о долге по текущей зарплате, кассовые книги, инвентаризационные описи, сведения о сдаче отчетности в ПФР, который получен Кармановым С.Н. 30.05.2016 (л.д. 13);

- запрос о пояснениях относительно фактического отсутствия запасов, которые по состоянию на 01.01.2016 отражены со стоимостью 915.580 тыс. руб., запрос получен Кармановым С.Н. 01.08.2016 (л.д. 16);

- запрос о предоставлении первичной документации, подтверждающей суммы задолженности в отношении 16-ти вышеуказанных дебиторов, по которым ранее были представлены лишь акты сверки, подписанные в одностороннем порядке со стороны Общества "РСУ-37", данный запрос получен Кармановым С.Н. 01.09.2016 (л.д. 23).

Запрос от 30.05.2016 исполнен Кармановым С.Н. частично - представлены кадастровые выписки, межевой план, акты сверок с дебиторами с 01.01.2002, справка о невыплаченной зарплате на 01.06.2016, поквартальные сведения о сдаче отчетности в ПФР за 2014, 2015 гг. (л.д. 14).

Также Кармановым С.Н. по запросам представлены служебные записки:

- от 12.05.2016, в которой даны пояснения, что "в результате резервного копирования в августе 2015 года программа "1С: Предприятие" прервала копирование, в результате загрузки новых конфигураций стали невозможны, программа неисправна, запускается неполностью, передача информационной базы и копирование невозможно, ввод информации ограничен_" (л.д. 15);

- от 25.08.2016, в которой дано определение понятия "незавершенное производство" и изложены пояснения о том, что строка "запасы" в балансе за 2015 год включает в себя дебетовое сальдо по счету 20 "незавершенное производство", приложена оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 (л.д. 17);

- от 16.09.2016, в которой даны пояснения о том, что по указанным в запросе дебиторам составлены и переданы акты сверок, иные документы отсутствуют ввиду невозвращения подписанных экземпляров со стороны контрагентов (л.д. 24).

После обращения конкурсного кредитора ООО Строительная компания "Скан" в феврале 2017 года в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, Кайкы Н.Д., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением об истребовании от Карманова С.Н. документации и материальных ценностей должника. В данном заявлении управляющий просит истребовать от Карманова С.Н. те документы и материальные ценности, которые указаны кредитором в его жалобе.

Карманов С.Н. в арбитражном суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, поскольку необходимые документы им переданы, что часть документов у него отсутствует в связи с тем, что часть контрагентов не вернули подписанные с их стороны экземпляры направленных им документов, конкурсным управляющим не обозначен точный перечень документов, который был заявлен в обращении к суду, в связи с чем у Карманова С.Н. отсутствует возможность дать пояснения о наличии или отсутствии документов у контрагентов Должника.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание изложенные доводы ответчика Карманова С.Н. и отказал в истребовании от него документов и материальных ценностей.

С этим согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, предусмотренная статьёй 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника заключается в создании условий, обеспечивающих получение от него конкурсным управляющим всей документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Соответственно, конкурсный управляющий обязан, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), предпринять меры к быстрейшему получению от руководителя должника документации и иного имущества должника и определить их дальнейшую судьбу.

Анализ представленных в деле о банкротстве доказательств, касающихся вопросов передачи от Карманова С.Н. к Кайкы Н.Д. документов и имущества Должника позволяет установить, что оригиналы кассовой документации (в том числе кассовые книги), авансовых отчетов, документов с информацией об условиях привлечения должником заемного капитала (в т.ч. договоры, акты) в 2013-2016 гг, а также инвентаризаций за период 2013-2016 гг. и хозяйственных договоров Должника за период 2013-2016 гг., а равно и сведения об учетной политике в 2013-2016 гг. не передавались.

Вопреки доводам Карманова С.Н. (служебная записка от 12.05.2016) наличие некоей неисправности в программе "1С: Предприятие" по смыслу ст. 126 Закона о банкротстве не исключает необходимости для него устранить соответствующую неисправность и передать конкурсному управляющему тот материальный носитель, на котором данная программа (база) размещена. Даже в том случае, если неисправность не может быть устранена, программа с материальным носителем, а равно и регистры бухгалтерского учета (даже если они существуют в электронном виде в рамках программы) всё равно должна передаваться управляющему, чтобы тот мог самостоятельно установить наличие неисправности и возможности восстановления содержащейся в программе (базе) информации о деятельности должника.

Даже если принять во внимание доводы Карманова С.Н. о том, что все запасы, отраженные в бухгалтерской отчетности предприятия на 31.12.2015 в сумме 915.580.000 руб., представляют собой некое незавершенное производство, следует признать, что у Должника должны были сохраниться первичные документы, подтверждающие расходование соответствующих материальных ценностей и (или) их передачу между подразделениями Общества "РСУ-37" в процессе соответствующей хозяйственной деятельности. Следовательно, требование о передаче документов, подтверждающих выбытие запасов, также является обоснованным.

Кроме того, при столь значительном объёме запасов (на 01.01.2014 стоимостью 796.941.000 руб., на 01.01.2015 - 1.082.532.000 руб., на 01.01.2016 - 915.580.000 руб.) представляются обоснованными сомнения кредитора ООО Строительная компания "Скан" в том, что все они без какого-либо остатка израсходованы в деятельности Должника в период до открытия конкурсного производства. Между тем, Кармановым С.Н. не представлены ни документы о перемещении материальных ценностей (запасов) между подразделениями Должника, ни какие-либо их остатки, которые неизбежно образовались бы при фактическом расходовании внутри предприятия (ст. 65 АПК РФ). Поэтому требование о передаче Кармановым С.Н. соответствующих материальных ценностей также должно быть удовлетворено.

Наконец, нужно обратить и на то, что вопреки доводам Карманова С.Н. о невозвращении контрагентами подписанных с их стороны отчетных документов у Должника в любом случае должны были бы остаться первичные документы бухучета или часть из них, отражающие соответствующие хозяйственные операции с контрагентами (договоры, спецификации к ним, товарные и товарно-транспортные накладные, акты услуг, первичные документы применительно к строительным операциям и т.п.). Кроме того, задолженность большинства дебиторов представляется значительной (она исчисляется несколькими сотнями тысяч и даже миллионов рублей), что позволяет предположить наличие системных отношений с ними, которые в любом случае должны были отражаться в множестве документов. Также нужно учитывать и то обстоятельство, что в случае утраты документации согласно нормам законодательства о бухучете руководитель предприятия должен принимать меры к восстановлению соответствующих документов, однако доказательств принятия таких мер, а равно и вообще каких-либо обращений к контрагентам, со стороны Карманова С.Н. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах поведение Карманова С.Н. вызывает сомнения в его добросовестности в отношении исполнения предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

С учетом этого, а также учитывая, что заявленные конкурсным управляющим требования в достаточной мере определены, эти требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Обжалуемое определение от 07.06.2017 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу N А60-1765/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить:

Обязать Карманова Сергея Николаевича передать конкурсному управляющему Кайкы Николаю Дмитриевичу в течение недельного срока оригиналы следующих документов ООО "Ремонтно-Строительное управление-37", а также материальные ценности, принадлежащие ООО "Ремонтно-Строительное управление-37":

1) Кассовая документация, в том числе кассовые книги;

2) Авансовые отчеты;

3) Регистры бухгалтерского учета, база 1C;

4) Сведения об учетной политике в 2013-2016 гг.;

5) Документы, содержащие информацию об условиях привлечения должником заемного капитала (в т.ч. договоры, акты) в 2013-2016 гг;

6) Документы инвентаризаций за период 2013-2016 гг;

7) Договоры за период 2013-2016 гг.;

8) Документы, подтверждающие выбытие запасов;

9) Запасы, отраженные в бухгалтерской отчетности предприятия на 31.12.2015, в сумме 915.580 тысяч рублей;

10) Первичная документация (договоры, счета-фактуры, акты сверки, иные первичные документы) в отношении следующих дебиторов:

- ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" на сумму 15.221.604 рубля 64 копейки,

- ООО "Монолит Строй" на сумму 92.340.330 рублей 15 копеек,

- ЗАО "Акватерм" на сумму 313.781 рубль 61 копейка,

- ООО "Компания Альби" на сумму 19.520 рублей,

- ООО "БВБ-Альянс" на сумму 77.967 рублей 93 копейки,

- ООО "Брикхаус" на сумму 330.000 рублей,

- ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" на сумму 276.263 рубля 58 копеек,

- ООО "MPT-Гранд" на сумму 442.117 рублей,

- ООО "Навада Пром" на сумму 171.000 рублей,

- ООО "Торговый дом "Пермские обои" на сумму 158.169 рублей 86 копеек,

- ОАО "Ревдинский кирпичный завод" на сумму 56.013 рублей 11 копеек,

- ООО "Росопалубка" на сумму 25.663 рубля,

- ЕМУП "Спецавтобаза" на сумму 27.157 рублей 94 копейки,

- ООО "СпецМонолитСтрой-Екатеринбург" на сумму 943.177 рублей 40 копеек,

- ООО "ЮНИ МИКС" на сумму 72.997 рублей 93 копейки,

- ООО "ЮНИМИКС-Урал" на сумму 2.950.352 рубля 06 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов