Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 09АП-8696/17

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройИнвестХолдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-167953/16,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об оставлении без рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИЦ ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242),

при участии в судебном заседании:

от АО "ИЦ ЕЭС" - Галахова А.Е. дов. от 09.01.2016,

от ООО "СтройИнвестХолдинг" - Ведерников С.А. дов. от 01.06.2017.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 принято заявление ООО "ЭдвансСтрой" о признании ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-167953/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 заявитель ООО "ЭдвансСтрой" заменен в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника ООО "СтройИнвестХолдинг" по делу о признании ОАО "Инженерный центр ЕЭС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2017 заявление о признании ОАО "Инженерный центр ЕЭС" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СтройИнвестХолдинг" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель считает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.08.2016 о принятии к производству заявления о признании ОАО "Инженерный центр ЕЭС" несостоятельным (банкротом) лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства финансирования процедуры банкротства.

В дальнейшем определением суда от 27.09.2016 заявителю было предложено представить доказательства финансирования процедуры банкротства путем внесения на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере не менее 210 000 руб.

При этом указанными определениями лица, участвующие в деле, были предупреждены о том, что если доказательства наличия финансирования процедуры банкротства не будут представлены в суд, в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с невыполнением требования суда определением от 10.02.2017 заявление о признании ОАО "Инженерный центр ЕЭС" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 57, статьей 52, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Указанный перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения является исчерпывающим. Такого основания как отсутствие доказательств финансирования процедуры банкротства указанный перечень не содержит.

Статья 52 Закона о банкротстве, на которую также сослался суд, предусматривает возможность вынесения определения об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. Указанным лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, в случае установления недостаточности имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствия выраженного согласия лиц, участвующих в деле, на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что указанные требования судом не выполнены, заявление ООО "СтройИнвестХолдинг" о признании ОАО "Инженерный центр ЕЭС" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Оставление указанного заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда от 10.02.2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-167953/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова