Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 07АП-254/15

г. Томск

21 июля 2017 г.

Дело N А27-12233/2014

14 июля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшева Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "Шахта им. С.Д.Титова" - Черникова М.В. (доверенность от 09.01.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (рег. N 07АП-254/2015 (56)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года по делу NА27-12233/2014 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (650521, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул.Угольная, 1А, Г; ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы" Раскина Анатолия Борисовича к ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", к ООО "Шахта Бутовская", ООО "Кокс-Майнинг" об оспаривании сделок должника и заявлению ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" к ООО "Шахта Бутовская" о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года ликвидируемый должник - ЗАО "Сибирские ресурсы" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич.

В судебном заседании 20 ноября 2015 года суд огласил резолютивную часть определения об отстранении Бойко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы".

Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим ЗАО "Сибирские ресурсы" утвержден Раскин Анатолий Борисович.

20.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы" Раскина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова", город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, ИНН 4212030766, ОГРН 1104212000881 (далее - ООО "Шахта им. С.Д. Тихова") о признании сделки недействительной. Заявитель просит признать недействительной сделку по отчуждению локомотива подвесного дизелевоза DLZ-110F (зав. N 10048) в пользу ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" локомотива подвесного дизелевоза DLZ-110F (зав. N 10048) в конкурсную массу ЗАО "Сибирские ресурсы".

20.02.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы" Раскина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Бутовская", город Кемерово, ИНН 4205003585, ОГРН 1034205037701 (далее - ООО "Шахта Бутовская") о признании сделки недействительной. Заявитель просит признать недействительной сделку по отчуждению комбайна КП-21 N 10 инв. N 0000350 в пользу ООО "Шахта Бутовская" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Шахта Бутовская" комбайна КП-21 N 10 инв. N 0000350 в конкурсную массу ЗАО "Сибирские ресурсы".

20.02.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы" Раскина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг", город Кемерово, ИНН 4205218358, ОГРН 1114205006497 (далее - ООО "Кокс-Майнинг") о признании сделки недействительной. Заявитель просит признать недействительной сделку по отчуждению Крепи ЗУ 13-22 в пользу ООО "Кокс-Майнинг" и отчуждению ленточного конвейера КЛК-1000 (L-648-м) в пользу ООО "Кокс-Майнинг" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Кокс-Майнинг" Крепи ЗУ 13-22 и ленточного конвейера КЛК-1000 (L-648-м) в конкурсную массу ЗАО "Сибирские ресурсы".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области указанные заявления объединены в одно производство, назначено судебное разбирательство по их рассмотрению.

13.03.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", город Новосибирск (далее - ООО "ГТК "Кузбасспромуголь", заявитель), ИНН 4202020279, ОГРН 1024200545940 к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Бутовская", город Кемерово, ИНН 4205003585, ОГРН 1034205037701 (далее - ООО "Шахта Бутовская") о признании сделки недействительной. Заявитель просит признать недействительной сделку - договор поставки комбайна проходческого КП 21 N 10, 2004 года выпуска, заключенный между ЗАО "Сибирские ресурсы" и заинтересованным лицом ООО "Шахта Бутовская" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Шахта Бутовская" ЗАО "Сибирские ресурсы" комбайна проходческого КП21 N 10, 2004 года выпуска, инвентарный номер 0000350.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2017 все заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017 отказано конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области общества Раскину Анатолию Борисовичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению Крепи ЗУ 13-22, ленточного конвейера КЛК-1000 (L-648-м) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг". Отказано конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области общества Раскину Анатолию Борисовичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению комбайна КП-21 N 10 инв. N 0000350 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Бутовская". Отказано конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области общества Раскину Анатолию Борисовичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению локомотива подвесного дизелевоза DLZ-110F (зав. N 10048) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова". Отказано конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области общества Раскину Анатолию Борисовичу в удовлетворении заявлений о применении последствий недействительности сделок. Отказано обществу с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", город Новосибирск в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поставки Комбайна проходческого КП 21 N10, 2004 года выпуска, заключенного между закрытым акционерным обществом "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области и обществом с ограниченной ответственностью "Шахта Бутовская", город Кемерово. Отказано обществу с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", город Новосибирск в применении последствий недействительности сделки. Взыскана с закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов причинен вред; оспариваемые сделки являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Подтверждена недобросовестность ответчика при совершении сделок. Сделки совершены в период подозрительности, имелись иные кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника. Крепи и ленточный конвейер не оплачены покупателем. Выводы о рыночной стоимости имущества были сделаны без осмотра имущества. Величина износа не подтверждена. Суд отклонил отчет оценщика N 7/2017. Не оценены доводы о том, что на ремонт локомотива направлено 129 599,40 руб. Локомотив не мог иметь процент износа 99%.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил удовлетворить апелляционную жалобу, так как сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Должника имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил расчеты с контрагентами. Сделки соверешены между заинтересованными лицами.

ООО Коск-Майнинг" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что недобросовестность сторон при заключении оспариваемых сделок не доказана. Они не повлекли ни предпочтительного удовлетворения, ни вреда имущественным правам кредиторов. Оплата произведена полностью. Сделки осуществлялись в рамках договора поставки N 296-284/13-1 от 01.04.2013. Действительность данной сделки подтверждена судебным актом.

В отзыве ООО "Шахта "Бутовская" указано, что обжалуемое определение отмене не подлежит. На момент сделки комбайн при сроке службы 5 лет эксплуатировался уже 10 лет. По причине полного износа он был в дальнейшем списан, не проработав и 1 месяца. Отчет N 4/2017 определял стоимость имущества для целей консультирования.

ООО "Шахта им С.Д.Тихонова" в отзыве указывает, что обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, законно и обоснованно. Судом дана верная оценка всем имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Шахта им С.Д.Тихонова" поддержала доводы отзыва. Пояснила, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отчуждаемое имущество не превышает 1% активов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной, а также счел пропущенным срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Поскольку требование кредитора ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" составляет более 10 процентов требований кредиторов, то и кредитор и конкурсный управляющий по смыслу ст. 61.9 Закона о банкротстве имели право на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника.

Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, руководствуясь частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным кредитором не пропущен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части. Иными, чем апеллянт лицами, вывод арбитражного суда о том, что срок исковой давности не пропущен, не оспаривается.

При рассмотрении требований заявителя по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный суд оценивает доводы о предпочтительном удовлетворении требований кредитора в результате оспариваемой сделки.

В силу пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 по договору поставки ООО "Шахта Бутовская" передано должником следующее имущество: комбайн КП-21 N 10 инв. N 0000350, данное обстоятельство подтверждается актом о приеме-передаче основных средств, накладными, транспортными накладными. (том., 272., л.д., 40-58). В акте приема- передачи основных средств указано, что сумма начисленной амортизации на переданное имущество составляет 6 702 685, 95 рублей, договорная стоимость составляет 241 340 рублей.

Факт передачи имущества подтверждается актом за подписью представителей должника. (том.272., л.д., 43) из которого следует, что процент износа указанного комбайна составляет 98,9%. В обращении кредитора к должнику (том., 270., л.д., 28) кредитор просит должника передать комбайн, имеющего нулевую стоимость.

Представлен акт списания основных средств (том., 336., л.д., 98) из которого следует, что комбайн списан, представлена дефектная ведомость (том., 336., л.д., 99) в которой указаны перечень работ и запасных частей. Представлен судебный акт от 09.01.2017 (том., 336., л.д., 110) из которого следует, что в деле о банкротстве оспаривался договор поставки, по которому передавалось спорное имущество, судом отказано в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием оснований для выводов о причинении имущественного вреда посредством оспариваемой сделки.

В материалы дела представлены доказательства оплаты по договору поставки, платежные поручения от 09.09.2014, от 10.09.2014 (том., 337., л.д., 87-88).

В обоснование передачи должником ответчику (обществу с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг") Крепи ЗУ 13-22, ленточного конвейера КЛК-1000 (L-648-м) представлены следующие доказательства: товарная накладная N 47 от 09.042014 (том., 337., л.д., 121). Договор поставки, в рамках которого осуществлена передача указанного имущества также был предметом оспаривания в деле о банкротстве, что подтверждает судебный акт от 03 апреля 2017 года (том., 337., л.д., 117-120), которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в связи с отсутствием оснований.

В обоснование передачи должником локомотива подвесного дизелевоза DLZ- 110F (зав. N 10048) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" представлены следующие доказательства: договор поставки от 15.09.2011, дополнительные соглашения к договору поставки (том., 339., л.д., 1-18), спецификации к договору (том., 339,, л.д., 121), акт приема-передачи объектов основных средств от 26.09.2014 (том., 339., л.д, 22), представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по договору (том., 337., л.д., 136-154). Представлен акт осмотра спорного имущества (том., 272., л.д., 93) утвержденный директором должника, из которого следует, что локомотив подвесной пригоден для дальнейшего использования, с определением рыночной стоимости и процента износа, процент износа составляет 99%, цена без НДС с учетом износа составляет 96 553, 19 руб.

Фактические обстоятельства сделок не оспариваются сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствуют основания квалифицировать сделки как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве такая квалификация возможна, когда кредитор получил от должника денежные средства, иное имущество в обход требований иных кредиторов.

Оспариваемые сделки представляют собой договоры поставки, должник поставил в адрес ответчиков имущество, ответчики осуществили оплату за поставленный товар.

Основания для признания сделок недействиельными применительно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Оценивая доводы о том, что передача имущества должником ответчикам спорного имущества причинило имущественный вред правам кредиторов (статья 61.2. Закона о банкротстве) арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по основанию указанному в статье 61.2. Закона о банкротстве необходимо установить совокупность оснований для такого признания, одного факта заинтересованности при совершении сделки недостаточно для ее квалификации как совершенной с причинением имущественного вреда правам кредиторов, с учетом того, что данная презумпция является опровержимой.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 10.07.2014.

Две оспариваемых сделки совершены после возбуждения дела, третья сделка должника совершена до возбуждения дела, должник признан банкротом по процедуре ликвидируемого должника.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что Закон о банкротстве не ограничивает должника в ведении хозяйственной деятельности на стадии возбуждения дела, обеспечительные меры в названной части не принимались, следовательно, судебный запрет на осуществление должником поставки товара в адрес иных лиц отсутствовал, поскольку поставка имела место до введения процедуры конкурсного производства, которая означает введение определенных ограничений в части действий должника, у суда отсутствуют основания делать вывод о намеренных действиях должника и ответчиков по выводу активов и одного факта заинтересованности недостаточно для данного вывода.

Кроме того, статья 61.4. Закона о банкротстве устанавливает, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из баланса должника стоимость его активов на 31.12.2013 составляла 1 139 885 тыс.руб., (том., 270., л.д., 74), последующее изменение активов (том., 270., л.д, 34) также не изменило указанное соотношение и сумма которую просит взыскать управляющий с ответчика не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности.

В связи с чем, основания для признания сделок недействительными отсутствуют в силу статьи 61.4. Закона о банкротстве, поскольку совершены сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Должник встречное исполнение по договору получил, что подтверждается материалами дела.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу должника включены активы на значительную сумму 137 168 190,67 рублей. (том., 335., л.д., 99).

Доказательств намерения сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал объяснения ООО "Шахта Бутовская" относительно поставки должником в адрес ответчика спорного имущества, данные объяснения документально подтверждены, соответствуют характеру производственной деятельности как должника, так и ответчика, о фальсификации представленных доказательств не заявлено у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. (том., 337., л.д., 66-67).

Арбитражный суд обоснованно отклонил ссылку на отчет оценщика (том.,336., л.д., 32-59), поскольку оценка произведена без осмотра имущества (комбайн), что соответственно не позволяет сделать вывод о рыночной стоимости имущества, отсутствуют сведения, что оценщик запрашивал данные об износе спорного имущества, в каких условиях эксплуатировалось спорное имущество, что также оказывает прямое влияние на выводы о стоимости.

Ответчиком указано, что цена 21 940 000, 00 руб. является первоначальной ценой приобретения в 2004 г. и взята за 100 %, поэтому при износе комбайна 98, 9 % цена реализации составила 241 340 руб. без НДС (1, 1% от первоначальной). На момент реализации комбайн при сроке службы (полезного использования) 5 лет эксплуатировался уже 10 лет, был полностью амортизирован, его остаточная стоимость составляла 0 руб. Не проработав в условиях ООО "Шахта "Бутовская" ни 1 месяца, 12 ноября 2014 г. по причине полного физического износа комбайн проходческий КП 21 N 10, 2004 г.в. списан комиссией ООО "Шахта "Бутовская" на основании дефектной ведомости. Все указанные пояснения кредитором документально подтверждены. Ссылка кредитора на то, что в акте осмотра (том., 272., л.д, 43) отсутствует дата арбитражным судом первой инстанции отклонена, поскольку совокупность иных доказательств свидетельствует о том, что отсутствуют основания делать вывод о неравноценности при совершении оспариваемой сделки.

Доводы кредитора о том, что спорное имущество находилось в исправном состоянии со ссылкой на постановление мирового судьи судом отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку в судебном акте не идентифицировано имущество, указано только наименование в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что ссылка в судебном акте касается именно спорного имущества. (том., 337., л.д., 58).

Не являются обоснованными доводы кредитора о том, что на ремонт спорного имущества направлено 1 000 000 рублей, поскольку в выписке также не идентифицировано имущество. (том., 337., л.д., 60).

Критически следует оценивать отчет об оценке N 7/2017 (том., 337., л.д., 6-27), в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость локомотива составляет 3 208 000 рублей.

Оценка произведена без осмотра имущества, что соответственно не позволяет сделать вывод о рыночной стоимости имущества, отсутствуют сведения, что оценщик запрашивал данные об износе спорного имущества, в каких условиях эксплуатировалось спорное имущество, что также оказывает прямое влияние на выводы о стоимости.

Ответчиком также были представлены обоснованные возражения относительно выводов оценщика. Указано, что допущения, на которых основывается оценка - финансовые отчеты и другая документация, представленная заказчиком оценки, приняты оценщиком без какой либо проверки на достоверность информации о количественных и качественных характеристиках объекта оценки. В качестве копий документов, представляемых заказчиков представлены: счет фактура N 372 от 08.08.2014 г.; акт о приеме передачи объекта основных средств от 08.08.2014 г.; акт осмотра локомотива дизельгидравлический DIZ-110F инв. N 002264 от 2014 года.В представленных документах отсутствует год изготовления данного локомотива, а в отчете рыночной стоимости движимого имущества указано, что год изготовления 2011. В указанных документах отражено только, что данный локомотив был введен в эксплуатацию ЗАО "Сибирские ресурсы" 30.01.2011 года, а год выпуска не указан. Поэтому делать выводы о том, что ЗАО "Сибирские ресурсы" был приобретен новый локомотив дизельгидравлический DIZ-110F инв. N 002264, а не бывший ранее в употреблении не представляется возможным. В отчете так же указано, что данный локомотив имеет условно пригодное состояние, которое характеризуется в диапазоне коэффициента износа 60-75 %, накопленный износ - 80%, хотя диапазон коэффициента износа - 80 % и более относятся уже к предельному состоянию транспортного средства. Данные проценты износа приведены оценщиком в своем отчете. Условно пригодное состояние, которое характеризуется в диапазоне коэффициента износа 60-75 %, так же противоречит и акту осмотра локомотива дизельгидравличвекий DIZ-110F инв. N 002264 от 2014 года, согласно которому процент износа составляет - 99 % был установлен после осмотра локомотива специалистами ЗАО "Сибирские ресурсы". Специалисты, такие как главный инженер, главный механик, главный энергетик, начальник горно-монтажного участка и начальник службы МТС угольного предприятия, при визуальном осмотре могут более точно установить действительный износ транспортного средства с учетом его фактического состояния, чем оценщик, который не проводя визуального осмотра устанавливает износ транспортного средства опираясь лишь на методические расчеты, применяя при этом не подтвержденный год выпуска и принимая за аналоги цены за 2012-2014 годов (с учетом доставки). После приобретения локомотива подвесного дизельгидравлического DIZ-110F зав. N 10048 ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" не могло ввести его в эксплуатацию и было вынуждено произвести в полном объеме ремонтные работы и замену основных запасных частей на сумму 514 006,32 руб. (том., 337., л.д, 127-130).

Таким образом, не представлено доказательств неравноценности при передаче спорного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг".

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что в деле о банкротстве уже оспаривались договоры поставки, по которым осуществлялась передача имущества должником ответчикам.

В удовлетворении заявлений отказано, поскольку судом не установлено каких либо злоупотреблений при их заключении, что в совокупности с иными доказательствами опровергает доводы заявителей о причинении имущественного вреда правам кредиторов.

Оценив доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными, поскольку совершены они в процессе обычной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует номенклатура поставленного товара, оформление документов соответствуют действующему законодательству, что опровергает доводы о мнимости правоотношений, доводы о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не подтверждаются материалами дела.

Из сопоставления суммы активов должника, которые превышают один миллиард рублей, и сопоставив суммы оспариваемых сделок, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчики действовали с целью причинения вреда и вывода активов, поскольку в случае наличия в действиях ответчиков умысла на получение имущественных благ во вред другим кредиторам полученные активы должны были составлять гораздо больший размер, отрицательные показатели баланса на которые ссылается кредитор, в части соотношения активов и уставного капитала не должны препятствовать ведению обычной хозяйственной деятельности, поскольку ее остановка также может привести к негативным последствиям для кредиторов, в свою очередь, целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является выявление наиболее подозрительных сделок, посредством которых мог быть причинен имущественный вред правам кредиторов, а не автоматическое признание недействительными всех сделок, совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Убедительные доводы, которые опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции апеллянтом не представлены.

Фактически доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с обжалуемым судебным актом и повторяют доводы заявленные в суде первой инстанции.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 14.06.2017 N 183.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев