Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-30610/17

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-51687/2012

Резолютивная часть определения объявлена 31.07.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клиника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-51687/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Клиника" о наложении судебного штрафа на ООО "Университетский Медико-Хирургический Центр" в деле о банкротстве ООО "Клиника-М",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 в отношении должника ООО "Клиника-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Решением суда от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 Мочалина Л.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М".

Определением суда от 20.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" суд утвердил Мочалина Р.В.

14.02.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ЗАО "Клиника" на действия конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалина Р.В.

Определением суда от 14.03.2017 от ООО "Университетский Медико-Хирургический Центр" был истребован оригинал договора аренды от 11.07.2016 N 01 АР/2016.

ЗАО "Клиника" заявило ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО "Университетский Медико-Хирургический Центр" за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 25.05.2017 ЗАО "Клиника" отказано в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на ООО "Университетский Медико-Хирургический Центр".

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Клиника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

На основании ч. 4 ст. 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Частью 6 ст. 120 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Как указано в ч. 7 ст. 120 АПК РФ, подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В АПК РФ отсутствует положение, предусматривающее возможность отдельного обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа, кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 16705/08 также указано, что обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа процессуальным законодательством не предусмотрено.

Определение суда первой инстанции об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Су Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-О, отмечает, что в данном случае, обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа, само по себе не приведет к исполнению судебного акта, и в данном случае не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 266 - 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "Клиника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-51687/12.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова