Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 18АП-7617/17

г. Челябинск

01 августа 2017 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "МАКС" Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители Макаровой Татьяны Александровны - Попова О.И. (доверенность от 21.06.2017 N 74 АА 3322696), Макарова М.А. (доверенность от 15.02.2017).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "Макс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) в отношении ООО "Макс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (далее - временный управляющий Чу Э.С.).

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении ООО "Макс" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Чу Э.С., назначено судебное заседание по вопросу об утверждении внешнего управляющего.

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) внешним управляющим ООО "Макс" утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна (далее - внешний управляющий Шангареева Ю.З.).

Единственный учредитель (участник) ООО "Макс" Макарова Татьяна Александровна (далее - Макарова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит приостановить действие решения собрания кредиторов от 13.03.2017 по четвертому вопросу повестки дня: "Определить место проведения последующих собраний кредиторов (комитетов кредиторов) 115191, г. Москва, Гамсоновский переулок, дом 2 строение 2", до рассмотрения заявления единственного учредителя (участника) ООО "Макс" Макаровой Т.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.03.2017;

- запретить проводить собрание кредиторов, назначенное на 24.05.2017 до рассмотрения заявления единственного учредителя (участника) ООО "Макс" Макаровой Т.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.03.2017.

Определением суда от 23.05.2017 в удовлетворении заявления Макаровой Т.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 23.05.2017 не согласилась Макарова Т.А. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Макарова Т.А. указывает на то, что судом не применены подлежащие применению пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Местом проведения собраний кредиторов определено г. Москва, Гамсоновский переулок, дом 2, строение 2. Помещение, находящееся по указанному адресу, является бизнес-центром, имеет несколько подъездов и этажей. Кредитором не представлено сведений о том, что проведение собрания по указанному адресу обеспечит равный доступ на него всех лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов. Проведение собрания кредиторов в г. Москве повлечет дополнительные расходы Макаровой Т.А., так как она является пенсионером, участие в собрании кредиторов будет затруднительным, нарушит права иных лиц. Внешний управляющий Шангареева Ю.З. и кредиторы ООО "Юридическое содействие бизнесу", ООО "Травертино" находящиеся в другом регионе, должны были предвидеть необходимость несения дополнительных расходов, связанные с перелетами и проживанием в г. Челябинске. На дату подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесено определение об отмене решения собрания кредиторов ООО "Макс" от 13.03.2017 по четвертому вопросу повестки дня. Данное обстоятельство подтверждает незаконность выбора места проведения собрания кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Макаровой Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Макс", определением суда от 06.06.2016 в отношении ООО "Макс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Определением суда от 16.02.2017 в отношении ООО "Макс" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Чу Э.С.

13.03.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "Макс".

В повестку дня собрания кредиторов включены пять вопросов:

1. Определение кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий;

2. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

3. Рассмотрение возможности отказа от заявлений, ходатайств, жалоб ранее поданных должником в целях экономии процессуального времени и сокращения расходов должника;

4. Определение места проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов);

5. Рассмотрение вопроса о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

По результатам голосования собранием кредиторов единогласно были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: определить кандидатуру Шангареевой Ю.З. из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" для утверждения в качестве внешнего управляющего;

- по второму вопросу: не образовывать комитет кредиторов;

- по третьему вопросу: отказаться от заявлений, ходатайств, жалоб, ранее подданных должником, в целях экономии процессуального времени и сокращения расходов должника;

- по четвёртому вопросу: определить местом проведения последующих собраний кредиторов: 115191, г. Москва, Гамсоновский переулок, д. 2, стр. 2.

Собранием принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса о досрочном прекращении полномочий ранее образованного комитета кредиторов ООО "Макс", по которому принято положительное решение. Также решено не включать в повестку дня дополнительный вопрос об отложении проведения собрания кредиторов в связи с обращением в суд апелляционной инстанции кредитора ООО "Травертино" и единственного участника должника Макаровой Т.А. с апелляционными жалобами на определение суда от 16.02.2017 о введении внешнего управления.

Определением суда от 24.03.2017 внешним управляющим ООО "Макс" утверждена Шангареева Ю.З.

Макарова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения собрания кредиторов от 13.03.2017 по четвертому вопросу повестки дня: "Определить место проведения последующих собраний кредиторов (комитетов кредиторов) 115191, г. Москва, Гамсоновский переулок, дом 2 строение 2", до рассмотрения заявления единственного учредителя (участника) ООО "Макс" Макаровой Т.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.03.2017; запретить проводить собрание кредиторов, назначенное на 24.05.2017 до рассмотрения заявления единственного учредителя (участника) ООО "Макс" Макаровой Т.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.03.2017.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, Макарова Т.А. указала, что она являлась директором ООО "Макс", после введения процедуры внешнего управления отстранена от должности, является пенсионером, затраты связанные с участием в собрании кредиторов, которое назначено в г. Москве, являются для нее значительной суммой, таким образом явиться на собрание кредиторов либо направить своего представителя с учетом материального положения затруднительно. В настоящее время оспаривается собрание кредиторов от 13.03.2017 в части принятия решения об определении места проведения собрания кредиторов, что свидетельствует о том, что запрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и обеспечит фактическую реализацию обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлена на сохранение существующего состоянии отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры фактически повлечет запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьями 12, 107 Закона о банкротстве, приведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, может повлечь затягивание рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Действительно, как правильно указано судом первой инстанции, в силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе, а не обязан в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела, собрание кредиторов, состоявшееся 13.03.2017, приняло решение об изменении места проведения последующих собраний кредиторов на адрес: г. Москва, Гамсоновский переулок, дом 2, строение 2.

Внешний управляющий общества "МАКС" Шангареева Ю.З. уведомила кредиторов путем опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении 24.05.2017 собрания кредиторов должника по вопросу утверждения плана внешнего управления, проведение местом проведения собрания кредиторов установлено: 115191, г. Москва, Гамсоновский переулок, дом 2, строение 2.

Данное решение обжаловано Макаровой Т.А. как единственным участником общества-должника и конкурсным кредитором. Соответствующее заявление принято к производству суда определением от 10.05.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт оспаривания решения собрания кредиторов в части вопроса о месте проведения собрания не является безусловным основанием для вывода о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба заявителю, сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов от 13.03.2017; принятие испрашиваемой обеспечительной меры фактически повлечет запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьями 12, 107 Закона о банкротстве, приведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятии решений в собрании кредиторов, может повлечь затягивание рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления и увеличение расходов по делу о банкротстве; нарушит баланс интересов сторон.

Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в случае принятия решения о признании решения собрания кредиторов по вопросу определения места проведения собрания недействительным, непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в силу того, что на момент вступления в законную силу соответствующего судебного акта, такое собрание может быть проведено.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство единственного участника должника о принятии обеспечительных подлежало удовлетворению.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства нельзя признать обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением суда от 14.06.2017 решения собрания кредиторов от 13.03.2017 по третьему и четвертому основным вопросам повестки дня признаны судом недействительными, на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба.

Собрание кредиторов проведено в г. Москве 24.05.2017.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства заявителя фактически привел к нарушению status quo; к невозможности исполнения судебного акта; возможному возникновению новых споров, связанных с оспариванием решений, принятых на проведенном в отсутствие запрета собрании.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы собрание кредиторов 24.05.2017 проведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и принятия обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "МАКС" Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко