Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 18АП-7618/17

г. Челябинск

02 августа 2017 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "МАКС" Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители Макаровой Татьяны Александровны - Попова О.И. (доверенность от 21.06.2017 N 74 АА 3322696), Макарова М.А. (доверенность от 15.02.2017).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "Макс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) в отношении ООО "Макс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (далее - временный управляющий Чу Э.С.).

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении ООО "Макс" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Чу Э.С., назначено судебное заседание по вопросу об утверждении внешнего управляющего.

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) внешним управляющим ООО "Макс" утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна (далее - внешний управляющий Шангареева Ю.З.).

Единственный учредитель (участник) ООО "Макс" Макарова Татьяна Александровна (далее - Макарова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит запретить проводить собрание кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления до рассмотрения заявления Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд) о процессуальной замене в реестре требований кредиторов.

Определением суда от 23.05.2017 в удовлетворении заявления Макаровой Т.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 23.05.2017 не согласилась Макарова Т.А. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Макарова Т.А. указывает на то, что определение суда от 28.02.2017 по делу N А76-27285/2015 о процессуальной замене кредитора ПАО "Сбербанк России" на ООО "Юридическое содействие бизнесу" обжаловано в апелляционном порядке, кроме того, Фондом погашена часть требований ООО "Юридическое содействие бизнесу", учтенных в реестре требований кредиторов как необеспеченные залогом. На повестку дня собрания был вынесен вопрос об утверждении плана внешнего управления, непринятие обеспечительных мер привело к тому, что за план внешнего управления проголосовал кредитор, который не имел права голосовать по данному вопросу, так как его требования в голосующей части уже погашены; при этом кредитору, который имеет реальное требование к должнику (Фонд) не была предоставлена возможность определять дальнейший ход процедуры внешнего управления. Отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь обжалование Фондом утвержденного плана внешнего управления, что будет сопряжено с дополнительными и материальными затратами. Целью принятия обеспечительной меры являлось предотвращение необоснованного влияния ООО "Юридическое содействие бизнесу" на принимаемые на собрании кредиторов решения. Обеспечительная мера связана с предметом требования и соразмерна ему.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Макаровой Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Макс", определением суда от 06.06.2016 в отношении ООО "Макс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Определением суда от 16.02.2017 в отношении ООО "Макс" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Чу Э.С.

Определением суда от 24.03.2017 внешним управляющим ООО "Макс" утверждена Шангареева Ю.З.

Макарова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить проводить собрание кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления до рассмотрения заявления Фонда о процессуальной замене в реестре требований кредиторов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Макарова Т.А. указала, что ею подана апелляционная жалоба на определение суда от 28.02.2017, которым кредитор ПАО "Сбербанк России" заменен на ООО "Юридическое содействие бизнесу" и часть требований нового кредитора учтена судом в реестре, как необеспеченные залогом. Часть требований ООО "Юридическое содействие бизнесу", а именно те требования, которые учтены определением суда от 28.02.2017, как необеспеченные залогом и которые составляют сумму голосов по вопросу утверждения плана внешнего управления, погашены Фондом на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в связи с чем лицом, имеющим интерес в определении дальнейшего хода процедуры внешнего управления ООО "Макс", является именно Фонд. Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, в том числе в части требований необеспеченных залогом. Проведение собрания кредиторов 24.05.2017 приведет к тому, что за план внешнего управления проголосует кредитор, чьи требования уже погашены. Последующая замена в реестре требований кредиторов может привести к обжалованию утвержденного плана внешнего управления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем не указано, а судом не установлено таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба заявителю, сделает невозможным исполнение судебных актов, в том числе по апелляционной жалобе на определение от 28.02.2017 и по заявлению Фонда о правопреемстве. Ни обжалование судебного акта от 28.02.2017 о процессуальной замене конкурсного кредитора, ни частичное удовлетворение Фондом требования ООО "Юридическое содействие бизнесу" и последующее заявление о соответствующей процессуальной замене, не свидетельствуют о наличии необходимости ограничить проведение собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.05.2017 опубликовано сообщение о проведении 24.05.2017 собрания кредиторов, в повестку которого включен вопрос об утверждении плана внешнего управления.

Из размещенных в общем доступе судебных актов следует, что в обеспечение исполнения ООО "Макс" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 2216/8597/0000/0085/13 от 19.11.2013 Банком был заключен договор поручительства N 2116/8597/0000/0085/13П05 (849-СБ/2013) от 19.11.2013 с Фондом (поручитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, Фонд обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 2216/8597/0000/0085/13 от 19.11.2013, заключенному между Банком и Заемщиком, в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 69 % суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре поручительства, что составляет 13 482 100 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 с Фонда в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 13 482 100 руб., а также 90 410,50 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-31674/2015 оставлено без изменения.

В целях погашения задолженности по решению суда от 21.09.2016 по делу N А76-31674/2015, Фондом в адрес ООО "Юридическое содействие бизнесу" перечислены денежные средства 13 482 100,98 руб. платежными поручениями N108 от 17.05.2017 и N107 от 17.05.2017.

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, рассмотрение заявления назначено на 29.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания 24.05.2017 по вопросу утверждения плана внешнего управления до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 28.02.2017 о процессуальной замене кредитора ПАО "Сбербанк России" на ООО "Юридическое содействие бизнесу".

Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, была необходима и достаточна для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2017 принят отказ ООО "Юридическое содействие бизнесу" в признании требования в сумме 4 558 486,98 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Указанное определение было обжаловано заявителем, в том числе, заявлены доводы о неправомерности внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части исключения суммы 4 558 486,98 руб. основной задолженности, образовавшейся по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013 из числа требований обеспеченных залогом имущества должника в связи со злоупотреблением новым кредитором своим правом.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, отсутствовала определенность в составе требований кредитора.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства заявителя может привести к возникновению новых споров, связанных с оспариванием решения, принятого на проведенном 24.05.2017 собрании.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, сохранения существующего положения, суд не был лишен возможности принять заявленную обеспечительную меру.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по настоящему делу отменено определение суда первой инстанции от 28.02.2017 в части внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и учета требования ООО "Юридическое содействие бизнесу" в сумме 4 558 486,98 руб. как необеспеченного залогом имущества должника.

Задолженность перед ООО "Юридическое содействие бизнесу" в сумме 13 482 100 руб. была погашена 17.05.2017, до проведения собрания 24.05.2017.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, определением суда от 30.06.2017 заявление Фонда удовлетворено. Судом произведена замена ООО "Юридическое содействие бизнесу" как конкурсного кредитора в части обеспеченного залогом имущества должника требования по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013 на сумму 13 482 100 руб. основной задолженности на правопреемника - Фонд.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, при голосовании на собрании кредиторов по значимым вопросам процедуры внешнего управления может иметь значение личность кредитора.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы собрание кредиторов 24.05.2017 проведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и принятия обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "МАКС" Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко