Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 06АП-5370/10

г. Хабаровск

04 августа 2017 г.

Дело N А04-3201/2010

Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 04 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Юдин О.В.;

арбитражный управляющий Бичуцкий Д.Б.;

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Сондор М.А. представитель по доверенности от 11 января 2017 года N 350000/18Д;

от акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" Максименков И.В. представитель по доверенности от 09 января 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года N 06АП-4829/2015 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-3201/2010,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 17 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - ООО "Юрганз", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.

Определениями от 18 ноября 2010 года и от 10 марта 2011 года в реестр требований кредиторов ООО "Юрганз" включены требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ, заявитель) на общую сумму 1 776 679 543, 55 рублей, возникшие в связи с неисполнением кредитного соглашения от 27 марта 2008 года N КС-702000/2008/00047, заключенного между Банком ВТБ и ООО "Юрганз", договоров поручительства от 14 ноября 2008 года N ДП-702000/2008/00210 и N ДП-702000/2008/00211, заключенным между Банком ВТБ и ООО "Юрганз" в целях обеспечения обязательств ООО "Востоктранскомпани" по кредитным соглашениям от 30 октября 2007 года N КС-702000/2007/00230 и от 15 сентября 2008 года N КС-702000/2008/00169, договоров о залоге железнодорожного подвижного состава от 14 ноября 2008 года N ДоЗ-702000/2008/00147 и N ДоЗ-702000/2008/00149.

15 марта 2015 года акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "ДВТГ") обратилось в суд с заявлением о замене кредитора - Банка ВТБ в реестре требований кредиторов на АО "ДВТГ" в связи с исполнение им обязательства ООО "Юрганз" перед Банком ВТБ в части - 33 300 602, 52 рублей.

Определением от 27 июля 2015 года в реестре требований кредиторов ООО "Юрганз" произведена замена кредитора - Банка ВТБ по сумме требований 11 100 200, 84 рублей - основной долг на нового кредитора АО "ДВТГ" с суммой требований 11 100 200, 84 рублей основного долга в качестве обеспеченного залогом, с учетом того, что право залогового кредитора АО "ДВТГ" носит обеспечительный характер и возникло при исполнении договора поручительства, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДВТГ" просило его отменить, произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника кредитора Банк ВТБ на АО "ДВТГ" на сумму 33 300 602, 52 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года N 06АП-4829/2015 определение Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2015 года по делу N А04-3201/2010 изменено, в реестре требований кредиторов ООО "Юрганз" произведена замена кредитора Банк ВТБ в сумме требований 33 300 602, 52 рублей основного долга на нового кредитора АО "ДВТГ" с суммой требований 33 300 602, 52 рублей основного долга в качестве обеспеченного залогом.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2016 года N Ф03-5869/2015 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года N 06АП-4829/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

13 июня 2017 года Банк ВТБ обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года N 06АП-4829/2015. В качестве нового обстоятельства указывает изменение практики применения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определением Верховного суда Российской Федерации от 30 марта 2017 года N 306-ЭС16-17647 (6).

Определением от 19 июня 2017 года указанное заявление принято Шестым арбитражным апелляционным судом к производству.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Конкурсный управляющий Юдин О.В., как и участвовавшие в судебном заседании представители кредиторов, заявили о пропуске Банком ВТБ установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также об отсутствии предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса основания для такого пересмотра.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельства, препятствующего рассмотрению заявления по существу.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).

В качестве нового обстоятельства заявителем указано изменение определением Верховного суда Российской Федерации от 30 марта 2017 года N 306-ЭС16-17647 (6) практики применения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52).

Банк ВТБ обратился в суд с настоящим заявлением 13 июня 2017 года.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2016 года N Ф03-5869/2015.

Шестимесячный срок со дня вступления в законную силу данного судебного акта истек 19 июля 2016 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 28 мая 2009 года N 36, от 17 февраля 2011 года N 12, учитывая, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поданное заявителем за пределами шестимесячного срока, было принято судом апелляционной инстанции к производству, и институт возврата заявления в связи с этим не применим, производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265-272, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года N 06АП-4829/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц