Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 19АП-192/09

г. Воронеж

28 июля 2017 г.

Дело N А14-3367/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА": Огарев В.М., директор, протокол б/н от 26.06.2009;

от открытого акционерного общества "Ремтехника": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "АвтоН": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Аграрник": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 г. о прекращении производства по делу N А14-3367/2004, по иску закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" к открытому акционерному обществу "Ремтехника" о взыскании 1 022 226 руб. убытков, с участием заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "АвтоН", общество с ограниченной ответственностью "Аграрник",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - заявитель, ЗАО "ОКИБИМА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А14-3367/2004, заявитель просит произвести замену первоначального должника открытого акционерного общества "Ремтехника" (далее - должник, ОАО "Ремтехника") его правопреемниками новыми солидарными должниками: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" и общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" в соответствии со смешанным договором перевода долга от 22.03.2006.

Определением Арбитражного суда Воронежской области Воронежской области от 01.03.2017 по делу N А14-3367/2004 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ОКИБИМА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.07.2017 представители ОАО "Ремтехника", ООО "Предприятие "АвтоН", ООО "Аграрник" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суд приобщил представленные представителем ЗАО "ОКИБИМА" к материалам дела письменные объяснения. Представитель ЗАО "ОКИБИМА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.07.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 25 мин. 27.07.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 о прекращении производства по делу N А14-3367/2004, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2006 по делу N А14-3367/2004/128/2 с ОАО "Ремтехника" в пользу ЗАО "ОКИБИМА" взыскано 1 022 226 руб. 00 коп. убытков, в доход федерального бюджета - 16 711 руб. 13 коп. госпошлины.

Решение вступило в законную силу 06.03.2006, ЗАО "ОКИБИМА" 21.03.2006 выдан исполнительный лист N 016348, на основании которого судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского районного отдела судебных приставов УФCCП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу N А14-2000/2006/9/20б ОАО "Ремтехника" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Елисеев В.В.

В рамках данного дела определением суда от 19.06.2006 установлено требование ЗАО "ОКИБИМА" в сумме 1 022 226 руб. 00 коп. убытков с удовлетворением в третью очередь и включением в реестр требований кредиторов ОАО "Ремтехника".

Определением суда от 08.11.2007 конкурсное производство в отношении ОАО "Ремтехника" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2007 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Ремтехника" как юридического лица в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского районного отдела судебных приставов УФCCП по Воронежской области о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 016348 от 21.03.2006, в связи с ликвидацией организации-должника - ОАО "Ремтехника".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, ОАО "Ремтехника" с момента ликвидации, то есть с 12.11.2007, прекратило свою деятельность и утратило правоспособность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно положениям АПК РФ все заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом только в рамках производства по делу или в ходе принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку исполнительное производство по делу N А14-3367/2004, возбужденное на основании исполнительного листа N 016348 от 21.03.2006, срок на предъявление которого истек, прекращено, в связи с ликвидацией организации-должника - ОАО "Ремтехника", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления в рамках данного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 г. о прекращении производства по делу N А14-3367/2004 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 о прекращении производства по делу N А14-3367/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков