Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-29520/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-43402/11

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садиловой Н.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-43402/11, вынесенное судьей В.А. Чернухиным об оставлении без рассмотрения заявления ИП Садиловой Н.Р.

о взыскании судебных издержек по обособленному спору по заявлению ООО ТД "Стройтехцентр" о признании недействительным договора об оказании юридических услуг в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328),

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "Стройтехцентр" - Мызин В.В., дов. от 19.07.2017.

ИП Садилова Н.Р.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.03.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил без рассмотрения заявление Индивидуального предпринимателя Садиловой Натальи Рудольфовны о взыскании судебных издержек по обособленному спору по заявлению ООО ТД "Стройтехцентр" о признании недействительным договора об оказании юридических услуг, поступившее в суд 19.01.2017 г. ИП Садилова Н.Р. не согласилась с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании ИП Садилова Н.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель от ООО ТД "Стройтехцентр" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936. ИНН 7719553328) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Радченко В.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-43402/2011 в удовлетворении заявления ООО "Торговый лом "Стройтехцентр о признании недействительной сделки и применения последствия недействительности сделки отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12103/2016 от 28.04.2016 определение арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 3.07.2016 по делу А40-43402/2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-43402/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

12.01.2017 ИП Садилова Н.Р. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Торговый лом "Стройтехцентр". Определением Арбитражного суда юрода Москвы от 26.01.2017 по настоящему делу заявление ИП Садиловой Н.Р. принято к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2017 на 14-00. При этом названное определение не содержит указание на отсутствие подписи Садиловой Н.Р. на заявлении и судом первой инстанции не предложено заявителю (Садиловой Н.Р.) устранить данный недостаток заявления. В частности, направить в адрес суда первой инстанции подписанный экземпляр заявления или прибыть в судебное заседание с целью подтверждения (подписания) указанного заявления. Таким образом, Садилова Н.Р. из упомянутого определения суда первой инстанции от 26.01.2017 о принятии ее заявления к производству не могла узнать о недостатках своего заявления. В дальнейшем, 21.03.2017 через систему "Мой арбитр" Садилова Н.P. направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия по причине болезни и необходимостью представления дополни тельных документов. Указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2017 в 12-25 Московского времени и принято судом первой инстанции 22.03.2017 в 12-31, то есть более чем за час до начала судебного заседания. Вместе с тем в первом судебном заседании, без учета заявленного ходатайства судом первой инстанции заявление ИП Садиловой Н.Р. оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием подписи заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим ею лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения па основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены па установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд. права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве очного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, но которым суд пришел к выводам. Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятою к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшею исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

В данном случае ни в определении суда нерпой инстанции об оставления искового заявления без движения, ни в определении о принятии искового заявления к производству судом не высказывались сомнения относительно полномочий лица, подписавшею исковое заявление. При этом суд первой инстанции располагал надлежащим образом оформленной доверенностью, а также документами, подтверждающими полномочия генерального директора ОАО "Венчур Капитал", поскольку указанные документы были направлены в электронном виде с использованием системы подачи документов "Мой арбитр".

Для разрешения указанных сомнений, возникших после принятии исковою заявления к производству, суд первой инстанции должен был предпринять действия для установлении действительной ноли истца на подачу искового заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было. Указанные обстоятельства привели к ошибочному выводу суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрении по основаниям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. по делу N А40-60535/16-26-527; от 18 октябри 2016 г. по делу N А40-86566/2016; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2016 г. N 305-ЭС16-6892. Таким образом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что в том случае, если после принятия заявления к производству суд установит, что оно не подписано заявителем или есть основания сомневаться в полномочиях липа, подписавшего заявление, суд должен предпринять меры для установления действительной воли истца на подачу искового заявления. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на рассмотрение по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-43402/11 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова