Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 11АП-8397/17

г. Самара

09 августа 2017 г.

Дело N А65-25925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Владмед",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом "Владмед" о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу N А65-25925/2016 (судья Гарапшина Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клеон Медикал", ИНН 1659149780, ОГРН 1141690074173,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал", ИНН 1659149780, ОГРН 1141690074173 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларягин Валерий Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владмед" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 280332 руб. долга, 48964 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года отказано в удовлетворении требования ООО "Торговый дом "Владмед".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "Владмед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом "Владмед" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-25925/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый Дом "Владмед" перечислил ООО "Клеон Медикал" денежные средства в размере 175560 руб. по платежному поручению N 78 от 09.12.2014, в назначении платежа которого имеется ссылка на "оплату по счету N 11 от 09.12.2014".

При этом, платежным поручением N 30 от 11.12.2014 ООО "Клеон Медикал" перечислил ООО "Торговый Дом "Владмед" 95228 руб. с назначением платежа "частичный возврат оплаты по счету N 11 от 09.12.2014".

Полагая, что должником встречные обязательства, которые оплачены кредитором, не исполнены, ООО "Торговый Дом "Владмед" обратилось с настоящим требованием.

Однако, должником в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 3 от 12.12.2014, согласно которому должник поставил кредитору товар (пеленка 60*50 (простынь трехслойная с бумагой), пеленка впитывающая 60*60) на сумму 405360 руб.

В силу ст. 454 ГК РФ между кредитором и должником заключен договор купли -продажи в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Кроме того, кредитор перечислил должнику 200000 руб. платежным поручением N 1 от 15.01.2015, в назначении платежа которого указано "за комплект медицинских изделий согл. сч. N 6 от 15.01.2015".

Кредитором в материалы дела представлена копия счета N 6 от 15.01.2015, выставленного не должником, а иной организацией ООО "МК "Клеон", соответственно денежные средства по платежному поручению N 1 от 15.01.2015, по мнению кредитора, перечислены ошибочно и являются неосновательным обогащением. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае если продавцом не поставлен товар и не возвращена предоплата, у него возникает неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При наличии доказательств невозможности поставки, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При этом в подтверждение возможности изготовления и приобретения у третьего лица ООО "Клион" поставленного кредитору товара, в материалы дела представлены копии оборотно - сальдовой ведомости за ноябрь - декабрь 2014 г., договора поставки с иным контрагентом, универсальных передаточных актов, доверенностей, платежных поручений об оплате должнику поставленного товара, заявками на поставку товара, договора аренды и купли - продажи оборудования, счета, платежного поручения, квитанций к приходному кассовому ордеру на оплату приобретенного у третьего лица товара и регистрационного удостоверения на медицинское изделие третьего лица, а также выписки по счету должника.

Доводы ООО "ТД "Владмед" о недостоверных подписях в представленных должником документах правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально, более того, соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что поставленный третьим лицом ООО "Клион" товар являлся некондицией, а значит не мог поставляться как ликвидная продукция с ценой на 540% дороже, и которая в дальнейшем подлежала поставке в медицинские учреждения.

Между тем, возможная недобросовестность поставщика ООО "Клион" не опровергает факта поставки.

Подлежат отклонению и доводы об отсутствии у должника регистрационного удостоверения для производства медицинских изделий.

Иных доказательств невозможности поставки, оплаты поставленного товара, как верно установлено судом первой инстанции, должником товара кредитором не представлено, ходатайств о проведении экспертизы, в том числе бухгалтерской, не заявлено.

Поскольку статьи 410 - 412 ГК РФ, регулирующие прекращение обязательства зачетом, не содержат норм регламентирующих зачет при недостаточности суммы встречного требования должника для прекращения зачетом всех его обязательств по разным основаниям, поэтому по аналогии в силу положений ст. 6 ГК РФ подлежит применению ст. 522 ГК РФ, предусматривающая очередность погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки, к зачетным правоотношениям.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель таким правом на определение обязательства, на которое направлена перечисленная денежная сумма, своевременно не воспользовался.

Перечислив денежные средства 09.12.2014 и 15.01.2015, ООО "ТД "Владмед" заявил об ошибочности перечислений только 12.05.2016, что подтверждается копией претензии.

При этом, должник претензией от 05.06.2016 просил кредитора оплатить задолженность в размере 125028 руб. за поставленный по универсальному передаточному акту N 3 от 12.12.2014 товар.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции, при подсчете зачтены суммы, перечисленные кредитором по платежным поручениям N 78 от 09.12.2014 и N 1 от 15.01.2015, а также учтен частичный возврат оплаты (405360 - 200000 - 175560 + 95228 =125028).

Кроме того, в последующем до обращения с настоящим требованием в суд, кредитором каких - либо претензий должнику не направлялось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, частичный возврат денежных средств по платежному поручению N 30 от 11.12.2014 произведен на основании письма кредитора от 11.12.2014, согласно которому он просит перечислить часть оплаченного аванса по счету N 11 от 09.12.2014 в связи с производственной необходимостью (поставка для нужд ГАУЗ "РКОБ МЗ РТ", электронный аукцион).

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, волеизъявление должника в претензии от 05.06.2016 направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей путем зачета однородных встречных обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне должника неосновательного обогащения не возникло в связи с перечислением кредитором денежных средств в сумме 280332 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом "Владмед" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-25925/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом "Владмед" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-25925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева