Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-8213/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф06-24748/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А65-25925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием в судебном заседании:

от Назаровой Н.В. - представитель Масленникова А.К. по доверенности N 11АА3741164 от 02.11.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Клеон" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Клеон" о включении требования в размере 3 070 000 руб. долга, 113 573 руб. 22 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-25925/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клеон Медикал", ИНН 1659149780, ОГРН 1141690074173,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016 г. принято к производству заявление Назаровой Натальи Вячеславовны, г. Казань, (далее - заявитель, Назарова Н.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал", г. Казань, (далее - должник, ООО "Клеон Медикал").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларягин Валерий Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.01.2017 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Клеон", г. Казань, (далее - кредитор, ООО "Клеон") о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 070 000 руб. долга, 113 573 руб. 22 коп. процентов, возникших из обязательств должника по договору аренды оборудования с правом выкупа N А20/13 от 29.10.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 г. отказано в удовлетворении требования ООО "Клеон", о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клеон Медикал", г. Казань, в размере 3 070 000 руб. долга, 113 573 руб. 22 коп. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клеон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 г. апелляционная жалоба ООО "Клеон" принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 июля 2017 г. представитель Назаровой Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Клеон" о включении требования в размере 3 070 000 руб. долга, 113 573 руб. 22 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-25925/2016, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом ООО "Аки-лизинг-к" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор N А-20/13 аренды оборудования с правом выкупа от 29.10.2014, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование согласованное сторонами в спецификации (приложение N 1) имущество. Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование имущество и осуществлять платежи на условиях договора аренды и графика уплаты арендных платежей (приложение N 3), а также нести иные обязанности в соответствии с договором аренды. Имущество передается в аренду с правом последующего приобретения его арендатором в собственность на условиях отдельно заключаемого договора купли - продажи, который будет являться неотъемлемой частью договора аренды. Срок аренды начинается с момента подписания акта приема - передачи имущества в аренду и заканчивается 30.11.2016.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1) должнику передано в аренду три комплекта оборудования по производству гигиенических салфеток, прокладок и впитывающих пеленок, вентиляционная система, винтовой воздушный компрессор. Местом постоянного размещения имущества является: г. Казань, ул. Дорожная (Киндери), д.3 (приложение N 3). Согласно графику уплаты арендных платежей (приложение N 2) общая сумма договора составляет 6 400 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2016 договор N А-20/13 от 29.10.2014 расторгнут досрочно.

По договору купли-продажи N А-20/13-В от 31.07.2016, заключенному между третьим лицом ООО "Аки-лизинг-к" (продавец) и должником (покупатель), продавец передает, а покупатель принимает в собственность вышеуказанное имущество, указанное в приложении N 1 к договору N А-20/13 аренды оборудования с правом выкупа от 29.10.2014. Цена имущества составляет 2 536 000 руб. Имущество передано должнику по акту приема - передачи N 1 от 31.07.2016.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на дату досрочного расторжения договора N А-20/13 от 29.10.2014 должник имел признаки неплатежеспособности. Так, решением Приволжского районного суда г. Казани от 04.07.2016 по делу N 2-5971/16 с должника в пользу заявителя по делу о банкротстве Назаровой Н.В. взыскано 1 700 000 руб. долга, 14 219 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 22 951 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших из обязательств должника по договору займа от 01.11.2014, которым денежные средства были предоставлены сроком на год. Из содержания данного решения, копия которого имеется в материалах настоящего дела, следует, что судебное разбирательство между сторонами началось не позже марта 2016 г. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31 июля 2016 г. не соответствуют установленным по делу обстоятельств.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору N А-20/13 от 29.10.2014 г. между третьим лицом ООО "Аки-лизинг-к" и кредитором (поручитель) заключался договор поручительства N 6 от 01.07.2015, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность перед арендодателем за надлежащее исполнение арендатором своих обязательств согласно приложению N 2 (график уплаты арендных платежей) в сумме 6 400 000 руб.

Также, 29.10.2014 г. между третьим лицом ООО "Аки-лизинг-к" и ООО "Медицинская компания "Камелот", Назаровым А.А., Назаровой Н.В., Тимофеевой А.В., Тимофеевым В.Ю. также были заключены договоры поручительства, по условиям которых последние приняли на себя солидарную ответственность по тому же договору лизинга.

Во исполнение условий договора поручительства N 6 от 01.07.2015 г. кредитором третьему лицу ООО "Аки-лизинг-к" перечислены денежные средства в общей сумме 3 070 000 руб. по платежным поручениям N 80 от 19.11.2015, N 96 от 09.12.2015, N 106 от 22.12.2015, N 10 от 20.01.2016, N 33 от 25.02.2016, N 75 от 08.04.2016, N 79 от 11.04.2016, N 80 от 13.04.2016, N 82 от 15.04.2016, N 91 от 27.04.2016, N 94 от 28.04.2016, N 118 от 31.05.2016, N 139 от 17.06.2016, N 153 от 24.06.2016, N 174 от 29.07.2016, N 187 от 02.08.2016.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник имел возможность в самостоятельном порядке исполнять обязательства по договору N А-20/13 от 29.10.2014.

За период с 08.04.2015 г. по 01.11.2016 г. должник перечислил кредитору денежные средства в размере 3 755 228 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по иному договору N 1 от 01.04.2015 за аренду помещения, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Клеон Медикал" финансовых трудностей и наличии денежных средств.

В материалах дела имеется копия договора аренды здания N 01 от 01.04.2015 г., заключенного между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор), согласно которому кредитор предоставляет должнику за плату во временное владение и пользование здания под осуществление производства. Объект аренды расположен по адресу: г. Казань, ул. Дорожная (Киндери), д. 3. Характеристика объекта: ангар, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 800,3 кв.м. В аренду сдается 650 кв.м данного помещения. Арендная плата по договору составляет 175 000 руб.

ООО "Клеон" же арендовал данное здание полностью, общей площадью 800,3 кв.м, на основании договора аренды N 03-15 от 01.04.2015, заключенного с третьим лицом ООО "Автогруз", с арендной платой в размере 125 000 руб. В последующем между кредитором и ООО "Автогруз" был перезаключен договор аренды N 05-16 от 01.03.2016, по которому размер арендной платы был увеличен и составил 137 500 руб.

При этом, ранее ООО "Автогруз" сдавал этот же объект недвижимости в аренду ООО "Клеон Медикал" по договору аренды здания N 2 от 14.11.2014, согласно условиям которого арендная плата за пользование составляла меньшую сумму - 125 000 руб.

Соглашением N 1 от 31.03.2015 указанный договор аренды расторгнут по обоюдному соглашению между ООО "Клеон Медикал" и ООО "Автогруз" и на следующий день заключен с ООО "Клеон" (договор N 05-16 от 01.03.2016).

С учетом имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении кредитора и должника, согласно которым одним из участников должника и учредителем кредитора является Тимофеева А.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности кредитора по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, в акте налоговой проверки N 1664 от 08.02.2017 установлено, что организации ООО "Клеон" и ООО "Клеон Медикал" располагаются по одному юридическому адресу - месту регистрации участника и директора ООО "Клеон Медикал" Тимофеевой А.В. и директора ООО "Клеон" Тимофеева В.Ю., а также имеют обособленные подразделения по одному адресу.

Также, претензии ООО "Аки-лизинг-к" об уплате задолженности по договору N А-20/13 от 29.10.2014 датированы 27.04.2016, 03.06.2016, то есть после заключения между кредитором и должником аренды здания N 01 от 01.04.2015 и в момент наличия спора в Приволжском районном суде г. Казани.

Кредитор начал перечислять денежные средства третьему лицу за должника с ноября 2015 в отсутствие какой - либо просрочки по уплате со стороны должника, доказательства подтверждающие обратное в материалы дела, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях ООО "Клеон" не представлено.

Из содержания письма ООО "Аки-лизинг-к" от 06.06.2016 г. следует, что им дан ответ на запрос ООО "Клеон" (поручителя по договору) о предоставлении информации об исполнении договора, то есть инициатором оплаты по договору лизинга выступает не должник, а ООО "Клеон".

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае расторжение договора аренды между собственником арендуемого имущества и должником, последующее заключение договора субаренды с кредитором на аренду того же имущества, но меньшей площади и с большей арендной платой не является обоснованным и экономически целесообразным для должника при том, что кредитор заключил данный договор с собственником на тех же условиях, как по ранее действовавшему договору с должником.

В то же время, денежные средства на арендную плату могли пойти на погашение арендных платежей перед ООО "Аки-лизинг-к", которые за должника осуществлял кредитор, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника и, соответственно, направлено на нарушение прав и законных интересов его кредиторов, поскольку в результате кредитор может не только влиять на процедуру банкротства должника, но получить удовлетворение своего требования. Установление завышенного размера арендной платы при наличии иных обязательств по договору лизинга не соответствует критериям разумности и добросовестности. Невыгодность сделки для должника прямо следует из изложенных обстоятельств.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании ч. 2. ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Сама по себе организационная связи между поручителем и основным должником по обязательству не означает, что сделка лишена свойственной для договора поручительства цели - предоставить обеспечение исполнения обязательств. По этой причине Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А65-6922/2011 указал на необходимость исследовать момент экономической целесообразности сделки, обеспечивающей обязательства должника. Договор поручительства признается недействительной сделкой, если воля сторон была направлена исключительно на злоупотребление правом.

Анализ расчетного счета свидетельствует о том, что должник в 2016 г. перечислений за оборудование, приобретенное у ООО "Аки-лизинг-к", не осуществлял, поступившие на расчетный счет денежные средства, в основном, перечислялись должником в адрес ООО "Клеон" с назначением платежа "по договору N 1 от 01.04.2015".

Из акта налоговой проверки N 1664 от 08.02.2017 следует, что у ООО "Клеон Медикал" отсутствует регистрационное удостоверение и иная документация, подтверждающая право на производство продукции на приобретенном лизинговом оборудовании. В свою очередь, у ООО "Клеон" имеется такая документация. Таким образом, ООО "Клеон Медикал" были проведены операции по приобретению товаров и услуг, которые не были им использованы и не обусловлены разумными экономическими причинами.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в данном случае необходимость заключения договора поручительства не была связана с хозяйственной деятельностью должника, не принесла выгоду в хозяйственной деятельности, не имела экономического смысла, а, напротив, привели к увеличению обязательств должника при наличии неисполненного должником решения суда перед заявителем по делу.

Действия кредитора по перечислению денежных средств как поручителя фактически были направлены на выкуп отдельных прав к должнику. По сути, кредитор использовал институт, закрепленный в ст. 365 ГК РФ, не в соответствии с его назначением. Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Поведение кредитора в рассматриваемом случае является недобросовестным, направленным на злоупотребление правом, что установлено в результате исследования расчетного счета должника и договоров аренды.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии злоупотреблений в действиях ООО "Клеон".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Аналогичная правовая позиции нашла своё отражение по делам со схожими обстоятельствами в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 N Ф06-3227/2015 по делу N А65-28119/2014 и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2017 N Ф04-992/2017 по делу NА75-14408/2015

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Клеон" о включении требования в размере 3 070 000 руб. долга, 113 573 руб. 22 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-25925/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Клеон" о включении требования в размере 3 070 000 руб. долга, 113 573 руб. 22 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-25925/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова