Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-16710/20

г. Самара

17 декабря 2020 г.

Дело N А65-25925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Клеон" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по заявлению ООО "Клеон" о приостановлении исполнительного производства N 99674/18-16008-ИП

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал", ИНН 1659149780, ОГРН 1141690074173

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016 принято к производству заявление Назаровой Натальи Вячеславовны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клеон Медикал".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 в отношении ООО "Клеон Медикал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларягин Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 ООО "Клеон Медикал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларягин Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка - договор аренды N 1 от 01.04.2015, заключенный между ООО "Клеон" и ООО "Клеон Медикал"; применены последствия недействительности сделки; с ООО "Клеон" в пользу ООО "Клеон Медикал" взысканы денежные средства в размере 3 144 500 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 применены последствия недействительности сделки виде восстановления права требования ООО "Клеон" к ООО "Клеон Медикал" в размере 912 600 руб.

Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Клеон" в пользу ООО "Клеон Медикал" денежных средств в размере 3 144 500 руб. На основании указанного исполнительного документа 07.12.2018 в отношении ООО "Клеон" возбуждено исполнительное производство N 99674/18-16008-ИП, что подтверждается копией постановления судебного пристава - исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.10.2020 поступило заявление ООО "Клеон", о приостановлении исполнительного производства N 99674/18-16008-ИП, возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ в отношении ООО "Клеон" на сумму 3 144 500 руб., взыскателем по которому является ООО "Клеон Медикал" до момента вынесения и вступления в законную силу решения по делу N А65-22371/2020.

Определением суда от 26.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Клеон", г. Казань, о приостановлении исполнительного производства N 99674/18-16008-ИП, возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клеон", г. Казань, на сумму 3 144 500 руб., взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал", г. Казань, до момента вынесения и вступления в законную силу решения по делу N А65-22371/2020.".

ООО "Клеон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы рассмотренного судом первой инстанции заявления о приостановлении исполнительного производства N 99674/18-16008-ИП и сводятся к констатации того, что ООО "Клеон Медикал" в настоящее время не ведет хозяйственную деятельность, между участниками имеется корпоративный конфликт, директор не назначен, и.о. директора является ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника Ларягин В.В. В случае исполнения судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания суммы задолженности, поворот судебного акта будет затруднен.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 99674/18-16008-ИП, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в зависимости от оснований приостановления исполнительного производства предусматривает осуществление данной процедуры в обязательном порядке (п. 1) либо по усмотрению суда (п. 2).

Однако, указанные ООО "Клеон" обстоятельства, в том числе затруднительность поворота исполнения судебного акта, наличие в производстве суда дела по иску должника по исполнительному производству к взыскателю, не относятся к обстоятельствам, которые могут послужить основанием для приостановления исполнительного производства как в обязательном порядке, так и по усмотрению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не установив оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 99674/18-16008-ИП.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 327, частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства содержится в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление ООО "Клеон" о приостановлении исполнительного производства N 99674/18-16008-ИП не мотивировано ссылкой на конкретное предусмотренное статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основание, предусматривающее приостановление исполнительного производства.

Фактически указанное заявителем обстоятельство таковым не является.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу N А65-25925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова