Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-39168/17

город Москва

10 августа 2017 г.

дело N А40-104325/17

Судья Т.Т. Маркова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017

по делу N А40-104325/17, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (142613, Московская область, Орехово-Зуево, улица Северная, дом 12В, ИНН 5034017940)

к ООО "ЗКТИ" (125599, Москва, улица Ижорская, ИНН 7707803076)

третьи лица: ИФНС России N 43 по г. Москве (125493, Москва, улица Смольная, дом 25А), АО "Мосфлоулайн" в лице конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. (109316, Москва, Остаповский проезд, дом 3, строение 6, офис 201, 208)

о взыскании задолженности;

установил: Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЗКТИ" задолженности.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ИФНС России N 43 по г. Москве, АО "Мосфлоулайн" в лице конкурсного управляющего Соцкой Н.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 дело N А40-104325/17 назначено к судебному разбирательству.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области, не согласившись с указанным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении судебного заседания ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб., перечисленной по платежному поручению от 17.07.2017 N 2711.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

Т.Т. Маркова