Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 305-КГ17-18626 по делу N А40-104325/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 305-КГ17-18626

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Комплексной Трубной Изоляции" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по делу N А40-104325/2017

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод комплексной трубной изоляции" (далее - общество, ООО "ЗКТИ") налоговой задолженности акционерного общества "Мосфлоулайн" (далее - АО "Мосфлоулайн") в размере 269 020 003 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве и АО "Мосфлоулайн" в лице конкурсного управляющего Соцкой Натальи Николаевны, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки АО "Мосфлоулайн" инспекцией вынесено решение от 24.08.2015 N 26-15/1260, которым доначислены налоги в сумме 231 693 946 рублей, пени в сумме 37 326 057 рублей и штрафные санкции в сумме 53 623 330 рублей.

Требование об уплате налоговой задолженности, выставленное во исполнение указанного решения, АО "Мосфлоулайн" в добровольном порядке не исполнено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу N А41-22724/15 в отношении АО "Мосфлоулайн" введена процедура наблюдения, определением суда от 06.11.2015 сумма налоговой задолженности, образовавшейся по результатам проверки в размере 322 643 333 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-22724/15 АО "Мосфлоулайн" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) для взыскания налоговой задолженности АО "Мосфлоулайн" с зависимого лица - ООО "ЗКТИ", инспекция обратилась в арбитражный суд.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факты, свидетельствующие о наличии у АО "Мосфлоулайн" недоимки по налоговым платежам в спорной сумме, о зависимости АО "Мосфлоулайн" и общества, о переводе бизнеса последнему с целью неисполнения налоговой обязанности.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом обязанности общества по погашению налоговой задолженности АО "Мосфлоулайн".

Доводы общества, касающиеся необоснованного отклонения судом первой инстанции заявленных обществом ходатайств, рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют позицию общества об отсутствии между организациями признаков зависимости и оснований для уплаты налоговой задолженности за АО "Мосфлоулайн".

Приведенные доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод Комплексной Трубной Изоляции" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова