Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 14АП-4645/17

г. Вологда

11 августа 2017 г.

Дело N А13-15221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от администрации города Вологды Башмаковой С.П. по доверенности от 15.11.2016 N 73, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Семенова А.С. по доверенности от 12.05.20117 N 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" Юрикова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2017 года по делу N А13-15221/2013 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

Арбитражным судом Вологодской области 10 декабря 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, 40; ИНН 3525010653, ОГРН 1023500879192; далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 21 ноября 2016 года в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Юриков Сергей Евгеньевич.

Решением суда от 17.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Юрикова С.Е.

Администрация города Вологды (далее - Администрация), являясь единственным участником должника, 13.03.2017 обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении из конкурсной массы Предприятия парка "Кремлёвский сад" (кадастровый номер 35:24:0201007:54, площадью 37 030 кв. м) в составе имущества согласно перечня.

Определением суда от 12.05.2017 в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия у должника каких-либо прав на спорное имущество.

Юриков С.Е. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда, исключив из неё упоминание об отсутствии прав Предприятия на парк "Кремлёвский сад".

Представители Администрации и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Единственный участник Предприятия обратился в суд за разрешением разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим и касающихся вопроса исключения спорного имущества из конкурсной массы.

В силу положений пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

То есть исключение имущества из конкурсной массы возможно только на основании прямого указания Закона о банкротстве и лишь в отношении принадлежащего должнику имущества.

В данном случае такие основания для исключения из конкурсной массы спорного имущества отсутствуют, поскольку парк "Кремлёвский сад" не входит в состав имущества должника. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество было прекращено 25.06.2013, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (том 86, лист 92).

Доводы апеллянта об оспаривании в рамках дела о банкротстве сделки по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения Предприятия правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание по причине отсутствия в производстве суда такого заявления на момент рассмотрения настоящего обособленного спора. Из электронной карточки дела N А13-15221/2013, размещённой в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что соответствующее заявление о признании сделки недействительной принято судом к производству 04.05.2017, то есть уже после объявления резолютивной части определения по настоящему обособленному спору (02.05.2017).

Апелляционная коллегия отмечает, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника Юриков С.Е. не лишён права на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.05.2017 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ при наличии к тому оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2017 года по делу N А13-15221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Вологдазеленстрой" Юрикова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова