Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 18АП-8155/17

г. Челябинск

11 августа 2017 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" - Щукин Д.Ю. (доверенность от 07.08.2017);

- единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Макс" Макаровой Татьяны Александровны - Попова О.И. (доверенность от 21.06.2017), Макарова М.А. (доверенность от 15.02.2017).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "Макс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) в отношении ООО "Макс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (далее - временный управляющий Чу Э.С.).

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении ООО "Макс" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Чу Э.С., назначено судебное заседание по вопросу об утверждении внешнего управляющего.

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) внешним управляющим ООО "Макс" утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна (далее - внешний управляющий Шангареева Ю.З.).

Макарова Татьяна Александровна (далее - Макарова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.03.2017.

Определением суда от 14.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) заявление удовлетворено частично. Судом признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Макс" от 13.03.2017 по третьему и четвертому основным вопросам повестки дня. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

С определением суда от 14.06.2017 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" (далее - ООО "Юридическое содействие бизнесу") и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

ООО "Юридическое содействие бизнесу" полагает вывод суда о неправомерном выборе собранием кредиторов места его проведения в г. Москве противоречащим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом не учтено наличие недвижимого имущества ООО "Макс" в г. Москве. Вывод суда о том, что конкретный адрес помещения, в котором возможно проведение собрания кредиторов должника, кредиторами не указан, опровергается материалами дела. Внешним управляющим в сообщении о следующем собрании кредиторов номер помещения был уточнен. Единственный участник должника Макарова Т.А., а также представитель работников должника принимали участие в собрании кредиторов 24.05.2017. Учитывая наличие установленной судом задолженности у ООО "Макс" перед кредиторами в размере около 150 000 000 руб., непредставление бывшим руководителем должника документации внешнему управляющему для осуществления своих обязанностей, собрание кредиторов решило обязать внешнего управляющего отказаться от поданных должником ходатайств, заявлений и жалоб, направленных на затягивание процедуры банкротства, так как они влекут необоснованное расходование денежных средств должника. На собрании кредиторов 13.03.2017 никто из присутствующих не проголосовал против по 3 и 4 вопросам повестки дня.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.07.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2017 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 09.08.2017.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания Макарова Т.А. направила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением таблиц, без доказательств направления лицам, участвующим в деле. Представитель подателя жалобы представил отзыв на возражения кредитора, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле. Протокольным определением суда в приобщении указанных документов отказано.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическое содействие бизнесу" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Макаровой Т.А. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят пересмотреть судебный акт и в части избрания кандидатуры внешнего управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Макс", определением суда от 06.06.2016 в отношении ООО "Макс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Определением суда от 16.02.2017 в отношении ООО "Макс" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Чу Э.С.

13.03.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "Макс".

В повестку дня собрания кредиторов включены пять вопросов:

1. Определение кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий;

2. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

3. Рассмотрение возможности отказа от заявлений, ходатайств, жалоб ранее поданных должником в целях экономии процессуального времени и сокращения расходов должника;

4. Определение места проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов);

5. Рассмотрение вопроса о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

По результатам голосования собранием кредиторов единогласно были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: определить кандидатуру Шангареевой Ю.З. из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" для утверждения в качестве внешнего управляющего;

- по второму вопросу: не образовывать комитет кредиторов;

- по третьему вопросу: отказаться от заявлений, ходатайств, жалоб, ранее подданных должником, в целях экономии процессуального времени и сокращения расходов должника;

- по четвёртому вопросу: определить местом проведения последующих собраний кредиторов: 115191, г. Москва, Гамсоновский переулок, д. 2, стр. 2.

Собранием принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса о досрочном прекращении полномочий ранее образованного комитета кредиторов ООО "Макс", по которому принято положительное решение. Также решено не включать в повестку дня дополнительный вопрос об отложении проведения собрания кредиторов в связи с обращением в суд апелляционной инстанции кредитора ООО "Травертино" и единственного участника должника Макаровой Т.А. с апелляционными жалобами на определение суда от 16.02.2017 о введении внешнего управления.

Определением суда от 24.03.2017 внешним управляющим ООО "Макс" утверждена Шангареева Ю.З.

Макарова Т.А. полагая, что принятыми на собрании кредиторов решениями нарушаются права и законные интересы учредителя и должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно статье 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом собрании приняли участие кредиторы, обладающие на момент созыва и проведения собрания в совокупности 100 % голосов, в том числе:

- залоговые кредиторы: ООО "Юридическое содействие бизнесу" с размером голосующего требования, обеспеченного залогом, в сумме 91 194 256,44 руб., и ООО "Травертино" с размером голосующего требования, обеспеченного залогом, в сумме 14 912 779,32 руб.;

- конкурсный кредитор ООО "Юридическое содействие бизнесу" с голосующим требованием третьей очереди, не обеспеченным залогом, на сумму 4 558 486,98 руб.

По результатам голосования собранием кредиторов единогласно были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: определить кандидатуру Шангареевой Юлии Зуфаровны из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" для утверждения в качестве внешнего управляющего (голосование проводилось залоговыми и незалоговыми требованиями);

- по второму вопросу: не образовывать комитет кредиторов (голосование проводилось залоговыми и незалоговыми требованиями); - по третьему вопросу: отказаться от заявлений, ходатайств, жалоб, ранее подданных должником, в целях экономии процессуального времени и сокращения расходов должника (голосование проводилось незалоговыми требованиями ООО "Юридическое содействие бизнесу" на сумму 4 558 486,98 руб.);

- по четвёртому вопросу: определить местом проведения последующих собраний кредиторов: 115191, г. Москва, Гамсоновский переулок, д. 2, стр. 2 (голосование проводилось незалоговыми требованиями ООО "Юридическое содействие бизнесу" на сумму 4 558 486,98 руб.).

Кроме того, собранием принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса о досрочном прекращении полномочий ранее образованного комитета кредиторов общества "МАКС", по которому принято положительное решение. Также единогласно (залоговыми и незалоговыми требованиями) решено не включать в повестку дня дополнительный вопрос об отложении проведения собрания кредиторов в связи с обращением в суд апелляционной инстанции кредитора ООО "Травертино" и единственного участника общества-должника Макаровой Т.А. с апелляционными жалобами на определение суда от 16.02.2017 о введении внешнего управления.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение по первому вопросу повестки дня: определить кандидатуру Шангареевой Юлии Зуфаровны из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" для утверждения в качестве внешнего управляющего (голосование проводилось залоговыми и незалоговыми требованиями) принято собранием кредиторов в пределах компетенции, при наличии кворума.

Установленный законом порядок для принятия решения соблюден, оснований для признания указанного решения недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о заинтересованности арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. изложенные в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, не могут являться основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, так как факт злоупотребления правом со стороны кредиторов при голосовании не доказан надлежащим образом.

Заявитель не лишен права защищать свои права иными способами, предусмотренными Законом о банкротстве, в том числе, путем обращения с жалобами на действия арбитражного управляющего, с требованием об его отстранении при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что решение по третьему вопросу повестки дня принято собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции.

Собрание кредиторов в рамках контроля деятельности арбитражного управляющего не вправе принимать решения, которые ограничивают правоспособность должника и полномочия внешнего управляющего как лица, осуществляющего функцию единоличного исполнительного органа. Собрание кредиторов не вправе обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, относящиеся к сфере его компетенции.

Принятое решение нарушает права должника, его учредителя на защиту своих прав в судебном порядке, в связи с чем правомерно признано судом недействительным.

По четвертому вопросу повестки дня собранием принято решение об установлении местом проведения собраний кредиторов г. Москва.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Местом нахождения должника является: Челябинская область, Сосновский район, д. Бутаки, ул. Труда, б/н.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по месту нахождения должника отсутствуют помещения, пригодные для проведения собраний кредиторов.

Согласно пояснениям единственного участника должника, по данному адресу находится магазин, принадлежащий должнику, в котором имеются помещение, пригодное для проведения собрания. У должника на праве собственности имеется ряд объектов недвижимого имущества, расположенных в Челябинской области. Органы управления должника также находятся в Челябинской области. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Кредиторы, находящиеся в г. Москве, единогласно проголосовали за определение местом проведения собрания кредиторов г. Москва, Гамсоновский перулок, д. 2, стр. 2. Указанный адрес не является адресом места нахождения имущества должника в г. Москве.

Установленная законодателем возможность конкурсного кредитора определять место проведения собрания кредиторов не является произвольной, а ставится в зависимость от наличия возможности проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения должника или органов управления должника.

Определение места проведения собрания не по месту нахождения должника или его органа управления может ограничить право на участие в собрании иных лиц, участвующих в деле, в том числе учредителя, представителя работников должника, контролирующих органов, возможных будущих кредиторов.

Документального подтверждения невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе нахождение двух из трех участвующих в деле кредиторов в г. Москве не является основанием для изменения места проведения собрания кредиторов с учетом фактического осуществления деятельности должником в Челябинской области и нахождения там же ряда лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов (конкурсного кредитора и единственного участника Макаровой Т.А. и представителя работников Макаровой М.А.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "МАКС" по четвертому вопросу повестки дня.

При этом судом обоснованно указано на то, что решения по третьему и четвертому вопросам повестки дня были приняты единственным кредитором - ООО "Юридическое содействие бизнесу" с требованием, не обеспеченным залогом имущества должника в сумме 4 558 486,98 руб.

Между тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 отменено определение арбитражного суда от 28.02.2017 в части внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО "Макс" (учета названной части требования в качестве необеспеченной залогом), в связи с недобросовестностью ООО "Юридическое содействие бизнесу" при обращении в суд с заявлением о внесении изменений в реестр.

Доводов в отношении иных вопросов повестки дня собрания кредиторов от 13.03.2017, не заявлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебного актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко