Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-4432/17

г. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А72-7446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Мударисова И.И. - лично, паспорт, представитель Исхаков А.А. по доверенности от 06.10.2016 г.,

от арбитражного управляющего Кручинина А.С. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ефремова А.В., арбитражного управляющего Кручинина А.С.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ефремова А.В. о взыскании убытков с Мударисова И.И.

в рамках дела N А72-7446/2008 (судья Модонова Н.А.)

о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия, ИНН 7323000226, ОГРН 1027301108669,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2008 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия учебно - опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (далее ФГУП Учхоз УГСХА).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2009 в отношении ФГУП Учхоз УГСХА введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Зазерская Марина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2009 в отношении ФГУП Учхоз УГСХА введено внешнее управление сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 07.09.2009 внешним управляющим ФГУП Учхоз УГСХА утвержден Мударисов Ильдар Ильгизович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2010 в отношении ФГУП Учхоз УГСХА открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мударисов Ильдар Ильгизович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2010.

Определением от 30.12.2013 Арбитражного суда Ульяновской области Мударисов И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного, конкурсным управляющим должника утвержден Кручинин Алексей Сергеевич-член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 05.07.2016 Кручинин Алексей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП Учхоз УГСХА.

Определением суда от 27.07.2016 конкурсным управляющим ФГУП Учхоз УГСХА утвержден Ефремов Антон Васильевич - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Ефремов А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Мударисова Ильдара Ильгизовича убытков в сумме 11 108 070 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2016 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица привлечен Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", г. Санкт-Петербург, определением суда от 08.12.2016 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечено Страховое акционерное общество "ВСК".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2017 года, заявление конкурсного управляющего Ефремова А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ефремов А.В., арбитражный управляющий Кручинин А.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2017 года. При этом арбитражным управляющим Кручининым А.С. заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Мударисов И.И. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Кручинин А.С. апелляционную жалобу поддержал, при этом пояснил, что суд первой инстанции принимая судебный акт сделал выводы относительно его действий по принятию имущества должника от Мударисова И.И., без отсутствия к этому каких-либо оснований, что в свою очередь может повлечь возможность обращения к нему с требованиями о взыскании убытков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От Союза арбитражных управляющих "СРО "Северная столица" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Ефремова А.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кручинина А.С., и отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в силу следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Арбитражный управляющий Кручинин А.С. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что определением суда первой инстанции затронуты его права или обязанности. Вследствие чего, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

При этом довод заявителя о том, что в судебном акте содержится ссылка на его неправомерные действия несостоятельна, поскольку из мотивировочной части судебного акта усматривается, что суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о проведении процессуальной замены и изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2014 г.

Определением суда от 01.02.2017 по делу N А72-7446/08-20/62-Б оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Ефремова А.В. о проведении процессуальной замены и изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2014 г.

Данное определение не было обжаловано в установленном порядке, в том числе и Кручининым А.С.

Иных выводов о правах и обязанностях Кручинина А.С., а также обстоятельства совершения им неправомерных действий обжалуемый судебный акт не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кручинина А.С. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о привлечении арбитражного управляющего Кручинина А.С., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по делу N А72-7446/2008, поскольку в рамках обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Мударисова И.И. Таким образом, принятый по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт не может повлиять на права или обязанности арбитражного управляющего Кручинина А.С.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 июня 2017 года конкурсный управляющий Ефремов А.В. заявил устное ходатайство об отказе от части требований о взыскании убытков с Мударисова И.И., в частности по инвентаризационным описям N 1/3 (п.9, 37), N 1/4 (п.4), N 2/4 (п.9, 10).

Судебная коллегия апелляционной инстанции определением от 22 июня 2017 года предложила конкурсному управляющему Ефремову А.В. представить письменное мотивированное ходатайство об отказе от части заявленных требований и доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий Ефремов А.В. письменное уточнение требований не представил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отказ от иска может повлечь нарушение прав иных лиц, а потому не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При представлении интересов должника в суде конкурсный управляющий обязан исходить не только из интересов должника, но и его кредиторов (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2014 по делу N А29-1908/2013). Мотивы, по которым истец отказался от части заявленных требований, в ходатайстве отсутствуют. Доказательства согласия кредиторов на отказ от части иска по настоящему делу суду также не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ефремова А.В. о взыскании убытков с Мударисова И.И. в рамках дела N А72-7446/2008, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ефремова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств незаконности действий арбитражного управляющего Мударисова И.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в период с января 2010 по декабрь 2013, причинения вреда в результате этих действий, конкурсным управляющим суду не представлено, правовых оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего в размере 11 108 070 руб. 33 коп. не имеется.

Как установлено, конкурсный управляющий Ефремов А.В. в обосновании своих заявленных требований указал, что арбитражным управляющим Мударисовым И.И. не исполнены требования определения суда от 28.04.2014, которым суд обязал Мударисова И.И. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы должника, а также не было передано имущество должника на общую сумму 11 108 070 руб. 33 коп., в том числе:

-по описи N 1/3 от 07.04.2010 года, на сумму 1 529 378,78 руб. (пп.1-7, 9-11, 15, 18,

19, 21, 25, 26, 28, 29, 30-34, 36, 37, 39);

-по описи N 1/4 от 07.04.2010 года, на сумму 3 216 472,2 руб. (пп. 1, 2, 4, 10-18, 20-29, 36, 40, 42);

-по описи N 1/6 от 07.04.2010 года, на сумму 59 322,28 руб. (пп.12, 19-21);

-по описи N 1/12 от 07.04.2010 года, на сумму 2 464 439, 67 руб. (пп. 1-10, 12-15);

-по описи N 2/13 от 07.04.2010 года, на сумму 330 004,32 руб. (пп. 1-5,12, 13, 16-19);

-по описи N 2/4 от 07.04.2010 года, на сумму 101 661 руб. (пп. 9, 10);

-по описи N 2/5 от 28.05.2010 года, на сумму 1 704 443.88 руб. (пп. 1-467);

-по описи N 2/6 от 28.05. 2010 года, на сумму 175 916, 25 руб. (пп. 1-43);

-по описи N 3/3 от 07.04.2010 года, на сумму 1 607 135,53 руб. (пп. 1-3, 6, 12, 14-29):

-по описи N 3/5 от 07.04.2010 года, на сумму 9 296,5 руб. (п. 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Мударисовым И.И. не исполнена обязанность по передаче документов, возложенная на него определением суда, отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного выше определения суда, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Указание заявителя апелляционной жалобы на сведения, представленные РОСП, согласно которым обстоятельства передачи части имущества производилось в период с января по февраль 2014, в материалы дела не представлены. В силу чего вывод, сделанный на основании данных документов, не правомерен и носит оценочный характер со стороны заявителя жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, на основе вынесенных судебных актов в рамках настоящего дела, об отсутствии неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего. Доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего Мударисова И.И. при проведении процедуры банкротства в отношении должника заявителем в материалы дела не представлено.

При этом доказательств наличия на дату утверждения конкурсным управляющим Ефремова А.В. имущества принятого на хранение арбитражным управляющим Мударисова И.И. непосредственно у Мударисова И.И., либо не передача указанного имущества арбитражному управляющему Кручинину А.С. в материалы дела не представлены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кручинина А.С. о привлечении его к участию в деле N А72-7446/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кручинина А.С. прекратить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ефремова А.В. об отказе от части требований отказать.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ефремова А.В. о взыскании убытков с Мударисова И.И. в рамках дела N А72-7446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефремова А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева