Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 03АП-3691/17

г. Красноярск

15 августа 2017 г.

Дело N А33-18083/2015к11

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

Кирющенко Константина Валерьевича;

от общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" - Хрисаниди Ю.Н. - представителя по доверенности от 04.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Кирющенко Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года по делу N А33-18083/2015к11, принятое председательствующим судьей Мухлыгиной Е.А., судьями Путинцевой Е.И., Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110 ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лышенко Александру Михайловичу, к Лышенко Лидии Михайловне о взыскании с бывшего участника, генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко А.М. убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 в размере 2654927 рублей 86 копеек; о взыскании с бывшего генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 25.08.2009 по 20.08.2012 в размере 11267636 рублей 13 копеек; о взыскании в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко А.М. с бывшего генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере 10980469 рублей 36 копеек; о взыскании с бывшего директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытков в виде реального ущерба, наступивших вследствие непоступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по исполненному договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенного между ООО "ЭНИМЭЛС" и Лышенко А.М. в размере 100000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 01.12.2015, заявленными в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2014 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер N А33-12986/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (далее - ООО "ЭНИМЭЛС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лышенко Александру Михайловичу (далее - Лышенко А.М.), Лышенко Лидии Михайловне (далее - Лышенко Л.М.) о взыскании в солидарном порядке 7056713 рублей 10 копеек убытков в виде недополученной прибыли ООО "ЭНИМЭЛС" за период с 25.06.2014-31.07.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2015 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер N А33-22529/2015.

Определением суда от 07.04.2016 изменен состав суда, судья Севрюкова Н.И. заменена на судью Путинцеву Е.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 по делу N А33-22529/2015 исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 18.07.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 по делу N А33-22529/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года дело передано на новое рассмотрение судье Е.И. Путинцевой.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 26.07.2016 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 17.03.2015 по делу N А33-18083/2015 общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 09 сентября 2016 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" утвержден Бобров Максим Васильевич.

22.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление участника общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Кирющенко Константина Валерьевича о взыскании убытков, согласно которому заявитель просит суд:

- взыскать в пользу ООО "ЭНИМЭЛС" с бывшего участника, генерального директора общества в лице конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 в размере 3426238 рублей 26 копеек;

- взыскать в пользу ООО "ЭНИМЭЛС" с бывшего генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 25.08.2009 по 20.08.2012 в размере 15041483 рублей 12 копеек;

- взыскать в пользу ООО "ЭНИМЭЛС" в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" в лице конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича, бывшего генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере 13307385 рублей 15 копеек;

- взыскать в пользу ООО "ЭНИМЭЛС" с бывшего директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытки в виде реального ущерба, наступивших вследствие непоступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенного между ООО "ЭНИМЭЛС" и Лышенко А.М., в размере 100000 рублей.

Определением от 14.04.2016 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен N А33-18083-11/2015, назначено судебное заседание.

25.04.2016 через систему "Мой Арбитр" с указанием номера дела о банкротстве ООО "ЭНИМЭЛС" А33-18083/2015 в арбитражный суд с заявлением обратился Юрийчук Игорь Владимирович о взыскании с бывшего участника и руководителя ООО "Энимэлс" убытков, согласно которому заявитель просит:

1. взыскать с бывшего участника, генерального директора общества в лице конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 в размере 3426238 рублей 26 копеек.

2. взыскать в пользу ООО "Энимэлс" с бывшего генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 25.08.2009 по 20.08.2012 в размере 15041483 рублей 12 копеек;

3. взыскать в пользу ООО "ЭНИМЭЛС" в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" в лице конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича с бывшего директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере 13307385 рублей 15 копеек;

4. взыскать в пользу ООО "Энимэлс" с бывшего директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытки в виде реального ущерба, наступивших вследствие не поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенного между ООО "ЭНИМЭЛС" и Лышенко Л.М. в размере 100000 рублей.

Определением суда от 04.05.2016 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен N А33-18083-14/2015, назначено судебное заседание.

Определением суда от 09.06.2016 дело N А33-18083-11/2015 и дело N А33-18083-14/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-18083-11/2015.

Определением суда от 05.09.2016 оставлено без рассмотрения заявление о взыскании убытков по делу N А33-18083-11/2015.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2016 по делу N А33-18083-11/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

22.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление участника общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Кирющенко Константина Валерьевича, согласно которому заявитель просит суд взыскать убытки, причиненные должнику - ООО "ЭНИМЭЛС" бывшим участником общества и генеральным директором общества в лице конкурсного кредитора Лышенко Александром Михайловичем, бывшим генеральным директором ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Лидией Михайловной за период с 25.06.2014 по 30.06.2015 в размере 7107827 рублей 50 копеек;

Определением арбитражного суда от 13.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.06.2016, делу присвоен номер N А33-18083-12/2015.

Определением суда от 03.08.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит взыскать в пользу ООО "Энимэлс" убытки, причиненные бывшим генеральным директором ООО "Энимэлс" Лышенко Лидией Михайловной за период с 25.06.2014 по 30.06.2015 в сумме 3931019 рублей.

Определением суда от 07.09.2016 заявление о взыскании убытков по делу N А33-18083-12/2015 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 по делу N А33-18083-12/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда от 17.11.2016 к производству после отмены принято дело N А33-18083-11/2015, назначено судебное заседание на 05.12.2016.

Определением суда от 17.11.2016 к производству после отмены принято дело N А33-18083-12/2015, дело NА33-18083-12/2015 объединено с делом NА33-18083-11/2015, объединенному делу присвоен номер NА33-18083-11/2015.

Определением суда от 23.11.2016 дело N А33-12986/2014 объединено с делом N А33-22529/2015, объединенному делу присвоен номер N А33-12986/2014. Также в одно производство объединены дела: N А33-12986/2014 и N А33-18083-11/2015. Материалы дела N А33-12986/2014 переданы судье, в производстве которого находится дело N А33-18083-11/2015.

В судебном заседании 05.12.2016 Кирющенко К.В, уточнил заявленные требования, просил:

1. взыскать с бывшего участника, генерального директора общества в лице конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 в размере 3604810 рублей 90 копеек;

2. взыскать в пользу ООО "Энимэлс" с бывшего генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 25.08.2009 по 20.08.2012 в размере 17370638 рублей 09 копеек;

3. взыскать в пользу ООО "ЭНИМЭЛС" в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Александра Михайловича, с бывшего директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере 14294015 рублей 86 копеек;

4. взыскать в пользу ООО "Энимэлс" в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Александра Михайловича, с бывшего директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 26.06.2014 по 30.06.2015 в размере 7750865 рублей 60 копеек;

5. взыскать в пользу ООО "Энимэлс" с бывшего директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытки в виде реального ущерба, наступивших вследствие не поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенного между ООО "ЭНИМЭЛС" и Лышенко Л.М. в размере 100000 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассматривается с учетом произведенных уточнений.

В судебном заседании 05.05.2017 вынесена резолютивная часть определения об удовлетворении заявленных требований частично. Взыскано с Лышенко Лидии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" 8974500 рублей - убытков.

12.05.2017 от участника ООО "Энимэлс" Кирющенко К.В. поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения по делу N А33-18083-11/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017 в удовлетворении заявления участника ООО "Энимэлс" Кирющенко К.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения по делу N А33-18083-11/2015 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, участник ООО "Энимэлс" Кирющенко К.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявитель просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18083-11/2015 от 07.06.2017, исключить из текста судебного акта: на странице 7 абзац 2 "По смыслу норм Закона о банкротстве немедленному исполнению подлежат определения, касающиеся процедуры банкротства и требующие принятия немедленных решений, не касаются материально-правового интереса лиц, участвующих в деле (вывод суда, изложенный в абзаце 2 лист 7 определения от 07.06.2017).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда ошибочные, поскольку согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве не только судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, но и иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено названным Законом. В законе о банкротстве отсутствуют, и суд не ссылается в определении на иные нормы, в которых, установлено "то самое иное" по делам о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, о которых умалчивает суд. Кирющенко К.В. считает, что Закон о банкротстве является специальным по отношению к Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае исключение из случаев немедленного исполнения удовлетворенных требований о взыскании убытков, может быть установлено только Законом о банкротстве, но не судом. Поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, препятствующие немедленному исполнению вынесенного судебного акта о взыскании убытков по делу N АЗЗ-18083-11/2015, немедленное исполнение судебных актов предполагает выдачу судом исполнительного листа по результатам рассмотрения дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.08.2017.

В судебном заседании участник ООО "Энимэлс" Кирющенко К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции от 07.06.2017.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 4 данной статьи закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С Лышенко Лидии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" взыскано 8974500 рублей - убытков. Установлено, что указанное определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (ч. 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа сразу после вынесения такого судебного акта.

В рамках дела о банкротстве решение выносится в силу норм Закона о банкротстве только в случае признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. Все иные судебные акты выносятся в виде определения.

Вместе с тем, определение о взыскании убытков по своему содержанию и материально-правовому смыслу соответствуют выносимым в рамках искового процесса решениям, то есть происходит разрешение по существу заявленных материально-правовых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При этом, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приводится в исполнение после вступления его в законную силу (п. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует обратить внимание, что пунктом 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

С учетом данной нормы судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что такой же подход должен применяться и в случае заявления ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда о взыскании убытков в деле о банкротстве. Размер убытков, взысканных с Лышенко Л.М., является значительным. Принудительное исполнение такого определения до истечения срока на обжалование и вступления в законную силу может привести к причинению ущерба должнику (Лышенко Л.М.) по определению в случае, если указанное определение будет впоследствии отменено, в связи с чем, заявитель должен привести веские доводы необходимости выдачи исполнительного листа на такое определение либо предоставить встречное обеспечение.

Напротив, вышеуказанное в приведенном ходатайстве Кирющенко К.В. отсутствует.

С учетом приведенных норм права в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта.

Принимая во внимание положение статьи 52 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что из смысла норм Закона о банкротстве следует, что немедленному исполнению подлежат судебные акты об утверждении арбитражного управляющего, об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о продлении сроков процедур конкурсного производства, внешнего управления, реализации имущества, о включении требований в реестр требований кредиторов, о принятии мер по обеспечению заявления кредиторов, о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего, судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства, о возобновлении производства по делу о банкротстве, о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

Таким образом, из изложенного можно сделать вывод, что немедленное исполнение предусмотрено для тех судебных актов, которые имеют важное значение для процедуры банкротства, для оперативного осуществления мероприятий в такой процедуре, установленных Законом о банкротстве, для оперативности проведения процедуры.

Вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу норм Закона о банкротстве немедленному исполнению подлежат определения, касающиеся процедуры банкротства и требующие принятия немедленных решений, не касаются материально-правового интереса лиц, участвующих в деле, не влияет на законность вынесенного определения об отказе в выдаче исполни тельного листа, поскольку определение о взыскании убытков в деле о банкротстве с контролирующих должника лиц, не подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что определение суда о взыскании убытков с руководителя должника не относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению.

Кроме того, не обоснован довод ООО "Энимэлс" о вступлении судебного акта в законную силу, поскольку на данное определение подана апелляционная жалоба, оснований для вывода о вступлении в законную силу судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления участника ООО "Энимэлс" Кирющенко К.В., ООО "Энимэлс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения по делу N А33-18083-11/2015.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда, которые подлежат немедленному исполнению, определены в законе, к которым относятся в частности определения: об утверждении арбитражного управляющего, об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о продлении сроков процедур конкурсного производства, внешнего управления, реализации имущества, о включении требований в реестр требований кредиторов, о принятии мер по обеспечению заявления кредиторов, о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего, судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства, о возобновлении производства по делу о банкротстве, о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

Определение о взыскании убытков с руководителя должника не отнесено Законом о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к определениям, подлежащим немедленному исполнению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, не вступившего в законную силу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года по делу N А33-18083/2015к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года по делу N А33-18083/2015к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда