Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-33143/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Варыгина А.А., Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-51687/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе арбитражному управляющему Варыгину А.А. в утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Клиника -М"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клиника-М",

при участии в судебном заседании:

Варыгин А.А. (паспорт),

От Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Лежнина - Цымбал А.Ю., (паспорт, доверенность N 048 от 19.04.2017)

конкурсный управляющий ООО "Клиника-М" - Ангелов А.В. (паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. в отношении должника ООО "Клиника-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года по делу N А40-51687/12 Общество с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна, член НП "СМСОАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. Мочалина Любовь Павловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" утвержден Мочалин Роман Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 10 апреля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалина Романа Викторовича об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 года принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 года по делу N А40-51687/12 конкурсному управляющему Варыгину А.А. отказано в утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Клиника-М", назначено рассмотрение заявления Мочалина Романа Викторовича об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, которому поручено проведение повторного собрания кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варыгин А.А. и Ассоциация "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 года по делу N А40-51687/12, в обоснование указывая на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 года апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 года рассмотрение жалоб отложено.

В судебном заседании апеллянты настаивали на удовлетворении жалоб, просили отменить определение в части отказа арбитражному управляющему Варыгину А.А. в утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Клиника -М", без дальнейшего рассмотрения вопроса по существу.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании просил разрешить вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

В силу положений пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона, согласно которому при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" утвержден Мочалин Роман Викторович, который 10 апреля 2017 года обратился с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно Протоколу собрания кредиторов должника от 28.04.2017, по первому вопросу повестки дня было принято решение выбрать арбитражным управляющим Варыгина Алексея Анатольевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 года по делу N А40-51687/12 конкурсному управляющему Варыгину А.А. отказано в утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Клиника-М", назначено рассмотрение заявления Мочалина Романа Викторовича об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, которому поручено проведение повторного собрания кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры.

Как следует из материалов дела, представитель ЗАО "Клиника" заявил суду первой инстанции возражения против утверждения Варыгина А.А. арбитражным управляющим, мотивируя неоднократным нарушением последним действующего законодательства.

Отказывая в утверждении кандидатуры Варыгина Алексея Анатольевича конкурсным управляющим ООО "Клиника-М", суд первой инстанции исходил из целей недопущения возможных неправомерных действий в конкурсном производстве ООО "Клиника-М" и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику, а также того, что ранее совершенные Варыгиным А.А. нарушения законодательства о банкротстве вызывают сомнения в его должной компетентности и добросовестности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 г. по делу N А31-10058/2014 признаны незаконными действия Варыгина А.А., выразившиеся в не предоставлении собранию кредиторов документов, отраженных в Отчете арбитражного управляющего, в отражении в Отчете арбитражного управляющего от 28.03.2016 неточных сведений в части работников, продолжающих свою деятельность и работников уволенных в ходе конкурсного производства, а также неточных сведений в части первой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 09.12.2016 г. по делу N А40-56477/14 признана частично обоснованной жалоба Индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошка Д.Б. (ОГРНИП 310774621600117 ИНН 772026084482) по основанию нарушения и.о. конкурсного управляющего Варыгиным А.А. сроков опубликования сообщения о проведении первого собрания кредиторов 13.03.2015, поскольку соответствующая публикация имела место 05.03.2015, вместо до 26.02.2015.

Вступившим в законную сиу Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2016 г. по делу N А31-5335/2016, конкурсный управляющий ОАО "Костромахлебпром" Варыгин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде предупреждения, с учетом характера и степени общественной опасности выявленных правонарушений, исключение из объективной стороны вмененного правонарушения эпизода по непроведению голосования собрания кредиторов по вопросу повестки дня в связи с недоказанностью события правонарушения, незначительного периода нарушения срока опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (1 день).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2016 г. по делу N А57-4837/2016, конкурсный управляющий ОАО "Костромахлебпром" Варыгин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности (согласно протоколу об административном правонарушении от 24.02.2016 г. арбитражным управляющим Варыгиным А.А. выписка из реестра требований кредиторов получена Котякиной И.В. лишь 02.02.2016 г., датой совершения вышеуказанного правонарушения арбитражным управляющим Варыгиным А.А. является 09.12.2015 г.), назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-96270/15 арбитражный управляющий Варыгин Алексей Анатольевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (по делу N А40-56477/14 нарушение сроков опубликования сообщения о проведении первого собрания кредиторов 13.03.2015, поскольку соответствующая публикация имела место 05.03.2015, вместо до 26.02.2015; нарушение п. 3 ст. 13 Закона о банкротствемпорядка ознакомления кредиторов с материалами собрания кредиторов), в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, однако с недостаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства (несущественность нарушений имевших место значительное время назад, не причинивших ущерб) и пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в утверждении Варыгина А.А. арбитражным управляющим должника.

Имеющиеся в материалах дела судебные акты не могут быть отнесены к числу доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Варыгиным А.А. в иных производствах о банкротстве, безусловно нарушит права или законные интересы должника и кредиторов, а также может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части на основании ст. 270 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов от 06.06.2017 по первому вопросу повестки дня в качестве конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" выбрана кандидатура члена Ассоциацией МСОПАУ Ангелова Александра Валерьевича, который определением от 16.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) утвержден конкурсным управляющим должника.

Указанное собрание кредиторов от 06.06.2017 в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорено.

Принимая во внимание, что определением от 16.06.2017 назначен конкурсный управляющий должника, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос по утверждению Варыгина А.А. арбитражным управляющим рассмотрению не подлежит. Кроме того, Варыгин А.А. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении указанного вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269- 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-51687/12 отменить в части отказа в утверждении Варыгина Алексея Анатольевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в качестве конкурсного управляющего ООО "Клиника -М".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова