Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-32174/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-58806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у ООО "ЛК "ДЕЛО" Никеев А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. по делу N А40-58806/12 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде передачи ООО "Лизинговая компания "Дело" по договору купли-продажи от 25.01.2012 N 1507/1659/1667-СТ трех бывших в употреблении автотранспортных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Геласимовой Юлии Юрьевны в пользу должника денежных средств в размере 2 320 240 рублей, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "Дело".

при участии в судебном заседании:

от К/у ООО "ЛК "ДЕЛО" Никеев А.П. - Линецкий В.А., дов. от 18.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, ИНН 7708179446) (далее - ООО "Лизинговая компания "Дело", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 года Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело", конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Дело" утвержден Никеев А.П. На основании статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Давыдов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Геласимовой Юлии Юрьевне о признании недействительной сделки в виде передачи ООО "Лизинговая компания "Дело" по договору купли-продажи от 25.01.2012 N 1507/1659/1667-СТ трех бывших в употреблении автотранспортных средств и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Геласимовой Юлии Юрьевны вернуть бывшие в употреблении автотранспортные средства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Шипица А.И. и Кияница Е.И. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Сидорова Е.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде передачи ООО "Лизинговая компания "Дело" по договору купли-продажи от 25.01.2012 N 1507/1659/1667-СТ трех бывших в употреблении автотранспортных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Геласимовой Юлии Юрьевны в пользу должника денежных средств в размере 2 320 240 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, К/у ООО "ЛК "ДЕЛО" Никеев А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель К/у ООО "ЛК "ДЕЛО" Никеев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.05.2012. При этом спорная сделка совершена 25.01.2012, то есть за 3,5 месяца до принятия заявления о признании банкротом.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Изложенная правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить лишь неравноценность встречного исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы доказательства, представленные в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции. Неравноценность представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения - уплата покупной цены автотранспортных средств в сумме 266 739 рублей - конкурсный управляющий основывает представленными отчетами оценщика ООО "Фирма "Омега":

от 10.04.2014 N 5319-14 на определение рыночной стоимости имущества - погрузчика - фронтального "Амкадор-342В", по состоянию на дату оценки - 06.04.2014;

от 10.04.2014 N 5317-14 на определение рыночной стоимости имущества - универсального гидравлического экскаватора ЭО-4225А-071, по состоянию на дату оценки - 06.04.2014;

от 10.04.2014 N 5318-14 на определение рыночной стоимости имущества - бульдозера ДЗ-110А, по состоянию на дату оценки - 06.04.2014.

Согласно разделу 3.4 отчетов оценщик не несет ответственности ни за наличие скрытых фактов, влияющих на оценку, ни за необходимость выявления таковых. Оценщик полагался на верность исходной предоставленной информации, предоставленных заказчиком для работы документов. Расчет рыночной стоимости объектов оценки производился без визуального осмотра, так как заказчиком не была предоставлена возможность его проведения. Оценщиком произведены оценки спорного движимого имущества сравнительным подходом. Доходный и затратный подходы оценщиком не использовались.

По мнению оценщика, стоимость погрузчика - фронтального "Амкадор-342В" на 06.04.2014 составляет 966 000 рублей, стоимость универсального гидравлического экскаватора ЭО-4225А-071 - 756 240 рублей, а стоимость бульдозера ДЗ-110А - 598 000 рублей. В указанных отчетах оценщика не определена рыночная стоимость именно спорных транспортных средств, не учтены их индивидуальные особенности и фактическое состояние, влияющие на их рыночную стоимость; спорные автотранспортные средства оценщик не осматривал. Так, оценщиком не учтено, что автотранспортные средства были бывшими в употреблении, о чем прямо указано в договоре купли-продажи и что подтверждается актом приема-передачи от 25.01.2012.

Из пункта 8.1 договора следует, что покупателю - Геласимовой Ю.Ю. известно, что техника является бывшей в употреблении. В связи с этим, покупатель не имеет никаких претензий к продавцу по качеству и работоспособности техники. Все связанные с этим риски и расходы полностью и за свой счет несет покупатель. В актах приема-передачи от 25.01.2012 также указано, что покупателю известно, что техника является бывшей в употреблении. В связи с этим, покупатель не имеет никаких претензий к продавцу по комплектности, качеству и работоспособности техники. При этом, проводя экспертизу по представленным конкурсным управляющим доказательствам, эксперт не учел акты дефектации от 15.06.2012 N 4, 5, 6.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в представленном конкурсным управляющим отчете определена стоимость транспортных средств по состоянию на 06.04.2014, тогда как оспариваемая сделка заключена 25.01.2012 и при рассмотрении вопроса о равноценности (неравноценности) встречного исполнения по сделке должна приниматься во внимание рыночная стоимость транспортных средств на момент заключения сделки.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Геласимовой Ю.Ю. в качестве обоснования возражений представлен отчет об оценке спорных объектов, выполненный ООО "Судебно-экспертная организация "КРИМЭКСПЕРТИЗА" от 06.07.2015 N 16 06 15. По мнению оценщика стоимость погрузчика-фронтального "Амкадор-342В" составляет 69 053 рублей, стоимость универсального гидравлического экскаватора ЭО- 4225А-071 - 84 919 рублей, а стоимость бульдозера ДЗ-110А - 48 543 рублей. При этом при оценке транспортного средства использовался затратный и сравнительный подходы, оценка производилась с осмотром транспортных средств, оценки рассчитаны по состоянию на момент их продажи. Таким образом, оценщиком были учтены все индивидуальные дефекты транспортных средств, которые не учитывались оценщиком при подготовке отчетов, представленных конкурсным управляющим.

Поскольку в настоящем обособленном споре имеется два отчета об оценке спорного имущества (от конкурсного управляющего от 10.04.2014 и от ответчика от 06.07.2015), содержащих взаимоисключающие сведения, как о правомерности определения реализованного имущества по установленной в договорах цене, так и о возможном расхождении, оценку требований и возражений сторон необходимо осуществить с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя представленные в материалы дела отчеты оценщика от 10.04.2014 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что индивидуальные особенности спорных автотранспортных средств, их фактическое состояние и условия эксплуатации, подразумевающие соответствующий уровень амортизации и износа, существенно влияют на рыночную стоимость автотранспортных средств и должны были быть учтены оценщиком, кроме того, в представленном конкурсным управляющим отчете определена стоимость транспортных средств по состоянию на 06.04.2014, тогда как оспариваемая сделка заключена 25.01.2012, в связи с чем указанные отчеты не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объектов недвижимости на момент совершения оспариваемых сделок.

Оценив отчет оценщика от 06.07.2015, представленный ответчиком, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений в отношении выводов эксперта, суд принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объектов недвижимости на момент совершения оспариваемых сделок.

Отчет от 06.07.2015 содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов; заключение об итоговой величине объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и оценщике; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики и иные факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; содержит описание процесса оценки в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов; при проведении оценки использована системы коэффициентов, отражающие существенные качественные характеристики объектов оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, ошибочно посчитал что даже определенная экспертами в заключении судебной экспертизы стоимость спорного имущества в общем размере 383 348 рублей несущественно превышает уплаченную ответчиком сумму (266 739 рублей) и полученную должником по сделке стоимость реализованного имущества, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

30.11.2015 в материалы дела поступило экспертное заключение N 230-1/15, в соответствии с которым по выводам эксперта вопрос решен по данным представленных документов для проведения экспертизы в условной форме, поскольку спорная техника на исследование не представлена, а имеющиеся в предоставленных материалах данные не дают объективной и полной информации о форме, расположении и размерах повреждений транспортных средств - тех признаках, анализ которых является необходимой основой для исследования.

По выводу оценщика стоимость погрузчика - фронтального "Амкадор-342В" составляет 152 242 рублей, стоимость универсального гидравлического экскаватора ЭО-4225А-071 - 134 616 рублей, а стоимость бульдозера ДЗ-110А - 96 490 рублей. Впоследствии ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и просил поручить ее проведение ООО "Респонс-Консалтинг", с учетом представленных возражений на заключение эксперта N 230-1/15. Ходатайство мотивированно тем, что заключение эксперта N 230-1/15 не отвечает требованиям, предъявленным к судебной экспертизе, в том числе содержит ряд недочетов (в том числе отсутствие непосредственного осмотра экспертом спорного имущества и не учет индивидуальных особенностей на момент их продажи), которые ставят под сомнения объективность и достоверность заключения.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции, назначена по делу повторная судебная экспертиза с целью установления стоимости спорных транспортных средств по состоянию на 25.01.2012, проведение которой поручено экспертам ООО "Респонс- Консалтинг".

Экспертом ООО "Респонс-Консалтинг" в материалы дела направлен ответ, в соответствии с которым в настоящий момент отсутствует информационная база данных о стоимости спецтехники, стоимости запасных частей к ней, трудоемкости работ по ее ремонту, в том числе по состоянию на 2012 год; имеющиеся в наличие программные комплексы и каталоги не содержат данных о погрузчике-фронтальном "Амкадор- 342В", экскаваторе ЭО-4225А-071, бульдозера ДЗ-110А; данные обстоятельства не позволяют произвести расчет рыночной стоимости вышеуказанной спецтехники, что делает невозможным проведение назначенной экспертизы.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчетах, в установленном порядке не оспорена (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), следовательно, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчеты конкурсного управляющего от 10.04.2014 не могут являться доказательством заниженной стоимости транспортных средств по оспариваемой сделке в целях применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иные доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости спорного объекта или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 06.07.2015, конкурсным управляющим не представлены, заключение и выводы экспертов не оспорены. Поскольку других доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, конкурсным управляющим не представлено, следовательно, цена, указанная в оспариваемых договорах, соответствовала рыночной стоимости транспортных средств.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что даже определенная экспертами в заключении судебной экспертизы стоимость спорного имущества в общем размере 383 348 рублей (в условной форме без учета осмотра техники и его индивидуальных особенностей) несущественно превышает уплаченную ответчиком сумму (266 739 рублей) и полученную должником по сделке стоимость реализованного имущества, при том, что согласно отчету конкурсного управляющего стоимость имущества составляет 2 320 240 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что в результате совершения оспариваемых сделок должником получено равноценное возмещение стоимости реализованного имущества и вред кредиторам должника в результате исполнения оспариваемой сделки, не причинен, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется. Впоследствии Геласимова Юлия Юрьевна произвела возмездное отчуждение спорных автотранспортных средств, в связи с чем спорные автотранспортные средства выбыли из владения ответчика. Так, универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-071, заводской N машины (рамы) 1946, двигатель модель N 70245570, год выпуска 2007, цвет оранжевый, ПСМ, серия, N ВВ 43084 был реализован Шипице А.И. на основании договора купли-продажи от 18.02.2014 по цене 50 000 рублей; бульдозер ДЗ-110А, заводской N машины (рамы) 10653, двигатель модель N 2427, год выпуска 2006, цвет желтый, ПСМ, серия, N ВВ 565120 был реализован Шипице А.И. на основании договора купли-продажи от 18.02.2014 по цене 50 000 рублей; погрузчик - фронтальный "Амкадор-342В", заводской N машины (рамы) УЗА342В08081410, заводской N машины (рамы) 072982, основной ведущий мост N 0808134 (0808144), коробка передач N 20207, год выпуска 2008, цвет желтый, ПСМ, серия, N ТС 340325 был реализован Сидоровой Е.В. на основании договора купли- продажи от 26.02.2014 по цене 90 000 рублей. Общая цена данных сделок составила 190 000 рублей, транспортные средства 18.02.2014 и 26.02.2014 переданы покупателям по актам приема-передачи.

Конкурсным управляющим недосказана недействительность сделки в виде передачи ООО "Лизинговая компания "Дело" по договорам купли-продажи от 25.01.2012 бывших в употреблении автотранспортных средств по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку Геласимова Юлия Юрьевна не является конкурсным кредитором должника, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-58806/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у ООО "ЛК "ДЕЛО" Никеев А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова