Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 07АП-7114/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф04-6615/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 августа 2017 г.

Дело N А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа": Голованенко О.Н. по доверенности N 182/16 от 01.11.2016;

от ООО "Авиакомпания "Томск Авиа": Литвинова Е.Ю. по доверенности N 4Д/2017 от 05.06.2017;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа" (рег. N 07АП-7114/2013(41)) и общества с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис" (рег. N 07АП-7114/2013(42)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2017 года (судья Казарин И.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (634011, Томская область, Томский район, поселок Аэропорт; ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" Джур Татьяны Васильевны о признании сделки по передаче в рамках исполнительного производства N 17587/12/24/70-СД обществу с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Газпром Авиа" имущества должника недействительной и применения последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013 по заявлению ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Томск Авиа".

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красноженова А.Г.

Определениями арбитражного суда от 17.05.2016 арбитражный управляющий Красноженов А.Г. освобожден от исполнения конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" утверждена Джур Т.В.

В Арбитражный суд Томской области 06.02.2017 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки по передаче в рамках исполнительного производства N 17587/12/24/70-СД обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа" (далее - ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа", ответчик) имущества должника - вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества - вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325 в конкурсную массу должника.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий просил применить последствия в виде взыскания с ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" в пользу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" 15 615 889,83 рублей и восстановления задолженности ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" в сумме 15 615 889,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2017 года признана недействительной сделка по передаче в рамках исполнительного производства N 17587/12/24/70-СД обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа" имущества общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" - вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа" возвратить вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа"; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" перед обществом с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа" в размере 15 615 889,83 рублей.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа", в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в полном объёме в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении её последствий, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное истолкование закона.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не доказала нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы, указанные в исполнительных листах на дату передачи вертолета 21.11.2014, не включены в реестр требований кредиторов. В деле о банкротстве должника в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов 1, 2 очереди. По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок являются злоупотреблением правом. Сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий не представила баланс на 21.11.2014, не опровергла сведения, что должник не вёл обычную хозяйственную деятельность. Переход имущества от судебного пристава-исполнителя нельзя рассматривать как самостоятельную сделку. Заявитель считает, что возвратить имущество в конкурсную массу невозможно, так как ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" эксплуатирует вертолет. Кроме того, вертолет был модернизирован, его невозможно возвратить в первоначальный вид, и вернуть в натуре. Указанное обстоятельство не опровергала конкурсный управляющий, уточнив требования. Стоимость имущества, полученного в результате признания сделки недействительной, значительно больше, чем стоимость имущества, переданного по сделке.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Вертолетный сервис", в жалобе просит отменить определение в части применения последствий недействительности сделки; вынести новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" стоимости вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325 в размере 20 821 186,44 руб. (без НДС), определённой отчётом N 178/13 от 19.04.2013 об определении рыночной стоимости. В случае оставления в силе резолютивной части определения суда первой инстанции изменить определение в мотивировочной части, указав на обстоятельства недобросовестности в действиях ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" при совершении сделке по передаче нереализованного имущества - вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325 в рамках исполнительного производства N 17587/12/24/70-СД.

В обоснование ООО "Вертолетный сервис" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возврат вертолета в том виде, в котором он был передан, невозможен, что подтверждается документами о проведении ремонта и оснащению вертолета на сумму 31 720 569,26 руб. Заинтересованное лицо активно эксплуатирует вертолет, возврат имущества в натуре невозможен. При определении рыночной стоимости вертолета необходимо руководствоваться отчётом от 19.04.2013. Суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности сделки, поэтому не может быть ограничен пределами доводов заявителя.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства недобросовестности заинтересованного лица. ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" должно было знать о том, что должник отвечает признакам неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. На указанную дату были опубликованы для общего доступа вступившие в силу судебные решения о взыскании задолженности с должника. Должник длительное время не исполнял обязательства перед ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа", оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о банкротстве должника, что свидетельствует о недобросовестности ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" при совершении сделки. На момент совершения сделки на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов размещена информация о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Кроме того, при передаче нереализованного имущества заинтересованному лицу были нарушены нормы закона об исполнительном производстве. ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" не убедилось в отказе иных кредиторов оставить за собой имущество должника.

Заявитель считает, что вопрос о добросовестности ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" имеет также значение при рассмотрении вопроса о возврате должником стоимости улучшений вертолета. Должник имеет право на возмещение стоимости неполученных доходов за всё время пользования имуществом. Выручка ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" к концу 2017 года должна составить 186 млн. рублей.

ФНС России представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" 15 615 889,83 руб.

От должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просила отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, и при принятии нового судебного акта применить последствия в виде взыскания с ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" в пользу должника 15 615 889,83 руб. и восстановления задолженности ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" в сумме 15 615 889,83 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника просил определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскать с ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" действительную стоимость имущества.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2012 по делу N А53-24284/11 по взысканию с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" задолженности в пользу ЗАО "ООО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа", наложен арест на вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 15.05.2013 утверждена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 20 821 186,44 рублей.

В ходе проведенных торгов реализовать арестованное имущество не удалось.

На основании выданного Арбитражным судом Томской области исполнительного листа N АС003004820 от 11.07.2013 по делу N А67-2006/2013 в отношении ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" 22.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 49354/13/05/70 по взысканию в пользу ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" задолженности в размере 46 695 472,53 рублей (т. 1, л.д. 133).

22.11.2013 исполнительное производство N 49354/13/05/70 передано в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области, исполнительному производству присвоен номер 30709/13/24/70 (т. 1, л.д. 134).

В порядке статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области взыскателям по исполнительному производству, в том числе ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа", направлено предложение об оставлении нереализованного имущества (вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325) за собой.

ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа", ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" изъявили желание оставить указанное имущество за собой.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2014 по делу N А67-4289/13 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области передавать имущество должника в целях его оставления за собой взыскателями.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) указанные обеспечительные меры отменены.

В связи с этим 19.11.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области направлено предложение ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" об оставлении за собой имущества должника - вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325 (т. 1, л.д. 147).

ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" согласилось оставить за собой указанное имущество (т. 1, л.д. 148).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 21.11.2014 взыскателю - ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" передано нереализованное имущество должника - вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325 по цене 15 615 889,83 рублей (т. 2, л.д. 65-66).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 03.03.2015 осуществлена регистрация права собственности на вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325 за ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" (т. 2, л.д. 67-68).

На момент передачи ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" имущества должника у ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" имелись непогашенные задолженности перед иными кредиторами.

Так, должником были не исполнены обязательства перед ФНС на сумму 98 142 830,18 рублей, ЗАО "Роствертол-Авиа" на сумму 17 132 088,71 рублей, АО "АСЦ "СибНИА-Тест" на сумму 49 009,14 рублей, ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ" на сумму 937 493,79 рубля, ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" на сумму 2 175 264,31 рубля, МУП "Пламя" на сумму 2 456 645,91 рублей, ОАО "Псковавиа" на сумму 1 755 501,51 рубль, ОАО "Авиакомпания бурятские авиалинии" на сумму 8 606 772,57 рубля, ООО "СоюзАвиа" на сумму 1 005 531,44 рубль, АО "Авиакомпания "ИрАэро" на сумму 4 631 944,65 рубля, ООО "Мост" на сумму 193 803,64 рубля, ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" на сумму 24 199 027,30 рублей, ООО "Центр проектирования экологической документации" на сумму 281 969,07 рублей, ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на сумму 495 498,61 рублей, ООО "АСТЭХ-СЕРВИС" на сумму 185 834,91 рубля, ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" на сумму 287 856,46 рублей, ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на сумму 910 608,66 рублей, ФГАОУ ДО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" на сумму 2 316 674,38 рубля и др., а также не исполнены обязательства по выплате заработной платы работникам должника на сумму более 37 000 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о признании сделки по передаче вертолета в рамках исполнительного производства недействительной и применяя последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Соблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона N 229-ФЗ не исключает возможности признания на основании Закона о банкротстве совершенной в ходе исполнительных действий сделки недействительной. Доказательства невозможности возврата имущества в натуре участвующие в деле лица не представили, осуществление капитального ремонта вертолета не свидетельствует о невозможности его возврата в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, оспариваемая сделка привела к преимущественному перед другими кредиторами удовлетворению требований ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа", подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Ссылка ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" на соблюдение очерёдности удовлетворения кредиторов, установленной исполнительным документом, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у должника иных кредиторов подтверждается материалами дела, соблюдение порядка исполнительного производства не исключает признания сделки недействительной по специальному основанию, установленному статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" о том, что переход имущества от судебного пристава-исполнителя не является самостоятельной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть оспорена самостоятельно, независимо от оспаривания оснований для возникновения обязательства должника, для принудительного исполнения которого возбуждено исполнительное производство.

Довод апелляционной жалобы ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" о действительности оспариваемой сделки как совершённой в обычной хозяйственной деятельности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" не доказало, что для должника передача имущества взыскателю в ходе исполнительного производства являлась обычной хозяйственной деятельностью. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оставление взыскателем имущества в ходе исполнительного производства предполагает совершение сделки не в ходе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий не обязана опровергать указанное обстоятельство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность арбитражного суда по своей инициативе проверить наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, основана на неправильном понимании статей 9 и 65 АПК РФ.

Исходя из указанных статей, на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должны ссылаться и доказывать участвующие в деле лица, суд по своей инициативе не обязан исследовать указанное обстоятельство.

Доказательства злоупотребления правом конкурсным управляющим должника при подаче заявления о признании сделки недействительной в материалы обособленного спора не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена в ходе исполнительного производства, после того, как имущество должника не было продано в ходе торгов. ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" не оспаривает наличие у него сведений о других взыскателях, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, должник не погасил задолженность перед ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" в ходе рассмотрения требований кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом). На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" было осведомлено о наличии у должника признака неплатёжеспособности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Участвующие в деле лица не доказали невозможность возврата в натуре вертолёта, переданного по недействительной сделке. То обстоятельство, что ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" отремонтировало вертолёт, не влечёт юридическую невозможность возврата имущества в конкурсную массу, поскольку пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве не устанавливает, что имущество невозможно вернуть в натуре, если оно было улучшено приобретателем по недействительной сделке. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" вправе обратиться к должнику с требованием возместить неотделимые улучшения имущества по правилам о неосновательном обогащении.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2017 года по делу N А67-4289/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев