Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 18АП-9215/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф09-11756/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 августа 2017 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Макаровой Татьяны Александровны, арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу N А76-27285/2015 о признании ненадлежащим исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представители единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Макс", конкурсного кредитора Макаровой Татьяны Александровны - Макарова М.А. (паспорт, доверенность от 15.02.2017 N 74 АА 3535893), Попова О.И. (паспорт, доверенность от 21.06.2017 N 74 АА 3322696);

арбитражный управляющий Чу Эдуард Санович (паспорт),

представитель арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича - Михалева Е.А. (паспорт, доверенность от 10.04.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - ООО "МАКС", должник).

Определением суда от 06.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо- Запада" (далее - ЧУ Э.С., временный управляющий).

ООО "МАКС" 08.11.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего должника, в которой просит признать ненадлежащим исполнение временным управляющим Чу Э.С. обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника (далее - финансовый анализ, финанализ) и отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 15.03.2017 принята к производству жалоба единственного участника должника на ненадлежащее исполнении обязанностей временным управляющим Чу Э.С.

Обособленные споры по жалобе должника "МАКС" и жалобе единственного участника должника Макаровой Татьяны Александровны (далее - Макарова Т.А.) объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 жалобы должника и единственного участника должника удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим ООО "МАКС" Чу Э.С., выразившееся в: - невключении в анализ финансового состояния должника вывода о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника; - непредставлении единственному участнику и руководителю должника Макаровой Т.А. для ознакомления окончательной редакции анализа финансового состояния должника заблаговременно до проведения первого собрания кредиторов. В удовлетворении жалоб в оставшейся части отказано (т. 6, л.д. 100-106).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении жалоб, единственный участник должника Макарова Т.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Макарова Т.А. ссылалась на то, что она предпринимала все действия по представлению временному управляющему документов и информации по запросу и не уклонялась от исполнения своих обязанностей, в то время как временный управляющий, ссылаясь на недостаточность представленных суду документов, не запросил недостающие документы у руководителя должника, с ходатайством об истребовании в суд не обратился.

Чу Э.С. не ответил на письма Макаровой Т.А. об отсутствии в финансовом анализе должника данных за 2016 год, о том, что в финансовом анализе не учтена выручка от сдачи помещений в аренду.

Согласно запросу от 22.06.2017 договоры аренды временным управляющим у Макаровой М.А. не запрашивались. В выписках по расчетным счетам, полученным временным управляющим от банков, отражались поступления от сдачи имущества в аренду с указанием назначения платежа и реквизитов, в связи с чем временный управляющий имел возможность запросить договоры аренды у должника. Информация о выручке от сдачи имущества в аренду была предоставлена Чу Э.С.

Представленные временным управляющим нотариусу документы в конверте не соответствуют тем документам, которые были отправлены на самом деле. На конверте имелось уведомление без отметок почты. В документах, содержащихся в конверте, имеется устав должника, в то время как устав согласно описи вложения временному управляющему не направлялся. Кроме того, Чу Э.С. обратился к нотариусу через определенный промежуток времени после получения документов, что ставит под сомнение достоверность представленного им доказательства.

Податель жалобы считает, что используемая временным управляющим при оценке возможности безубыточной деятельности методика не применима, поскольку с ее помощью невозможно установить возможность или невозможность безубыточной деятельности.

Временный управляющий располагал данными об имуществе должника и о текущем его использовании, в том числе с указанием свободных площадей, что позволяло ему отразить в финансовом анализе возможность сдачи в аренду свободных площадей. В отчете временного управляющего имеется пояснительная записка, предоставленная должником, где должник указывает потенциального арендатора на нежилое помещение в г. Москве и стоимость ежемесячной аренды около 2 000 000 руб.

Макарова Т.А. не согласна с выводом суда о том, что не использование в финансовом анализе рыночной стоимости объектов недвижимости не оказало влияния на результаты финансового анализа, поскольку рыночная стоимость имущества должника ООО "Макс" составляет 463 394 018 руб., что в пять раз превышает общую сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. На основе указанных показателей можно сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника. На основании изложенного, временный управляющий должен был предложить собранию кредиторов введение реабилитирующей процедуры банкротства - финансового оздоровления или внешнего управления.

Кроме того, суду был представлен финансовый анализ, измененный после его рассмотрения первым собранием кредиторов. Так, финансовый анализ, представленный на первое собрание кредиторов, был составлен за период с 01.01.2013 по 01.01.2016, в то время как суду был представлен финансовый анализ за период с 01.01.2013 по 01.04.2016. Кроме того, в финансовом анализе, представленном суду, был полностью заменен анализ внутренних и внешних условий деятельности, добавлен "анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника".

В части удовлетворенных требований не согласился с вынесенным судебным актом временный управляющий должника - Чу Э.С.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чу Э.С. ссылался на несогласие с признанием судом ненадлежащим исполнением обязанности временного управляющего о включении в анализ финансового состояния должника вывода о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника содержится на странице 83 анализа и сделан на основе анализа безубыточной деятельности должника.

21.10.2016 проекты финансового анализа должника были направлены в адрес представителя и единственного участника должника - Макаровой Т.А., а также в адрес представителя работников должника - Макаровой М.А. При этом никаких заявлений, требований, ходатайств в адрес временного управляющего не поступало.

На основании замечания конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России" временным управляющим были внесены поправки в заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, добавлен раздел "Анализ сделок должника". Замечание было сделано по форме документа, а не по его сути. Результаты финансового анализа остались неизменны, в связи с чем, права должника не были ущемлены.

Чу Э.С. считает неверными выводы суда о том, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению Макаровой Т.А. финансового анализа для ознакомления. От Макаровой Т.А. поступило требование о предоставлении ей копии анализа финансового состояния должника, однако на момент проведения собрания кредиторов такая возможность у Чу Э.С. отсутствовала. Кроме того, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают выдачу копии финанализа должника. Поправки были внесены во время перерыва собрания (с 24.10.2016 по 31.10.2016.)

В судебном заседании в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе Макаровой Т.А., поскольку данное действие не предусмотрено процессуальным законодательством, реализовано по истечении срока на подачу апелляционной жалобы и с нарушением обязанности по заблаговременному направлению дополнений лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Макаровой Т.А. на апелляционную жалобу Чу Э.С., согласно которому обжалуемое определение в части удовлетворения требований следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Чу Э.С. на апелляционную жалобу Макаровой Т.А., согласно которому обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Макаровой Т.А. поддержали доводы ее апелляционной жалобы в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы Чу Э.С. возражали.

Арбитражный управляющий, его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Макаровой Т.А. возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, должник, представитель участников должника вправе обжаловать действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы заявителей жалоб.

По смыслу пункта 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из содержания статьи 65, 67 Закона о банкротстве, при введении процедуры наблюдения утверждается временный управляющий, в обязанности которого входит проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финанализа), согласно которым цели проведения финанлиза связаны с определением возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснованием целесообразности введения в отношении должника реабилитирующих процедур банкротства (финансового оздоровления или внешнего управления) либо перехода к ликвидационной процедуре конкурсного производства.

Согласно пункта 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финанализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, а все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных факта.

Согласно материалам дела, временный управляющий Чу Э.С. 22.06.2016 вручил должнику развернутый запрос с требованием в течение десяти дней предоставить сведения и документы, необходимые для проведения финансового анализа (листы 336-339 приложений к отчету временного управляющего).

Ценным письмом от 30.07.2016 N 45653992034053 (л.д. 33 т. 4) руководитель должника Макарова Т.А. направила в адрес временного управляющего часть запрашиваемых документов

При этом судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того факта, что руководителем должника в установленный законом срок были переданы временному управляющему документы, поименованные в запросе от 22.06.2016, в том числе поквартальные сведения о валовой выручке, кредиторской и дебиторской задолженности, перечень структурных подразделений и схема управления предприятием, сведения об учётной политике за период до 2016 года, оборотно-сальдовые ведомости с поквартальными расшифровками за 2013-2016 годы, развернутые расшифровки бухгалтерских балансов за весь исследуемый период, первичные бухгалтерские документы.

При таких обстоятельствах, финансовый анализ проведен временным управляющим на основе данных, переданных должником, а также на основе сведений, дополнительно запрошенных временным управляющим от налогового органа, регистрирующих органов, кредитных организаций.

В анализе финансового состояния сделаны выводы об ухудшении ряда коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника в течение исследуемого периода (с 01.01.2014 по 01.04.2016), в том числе коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности обязательств активами, коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами. Финансовое положение должника по состоянию на 01.01.2014 и на 01.01.2015 временный управляющий оценивал как нормальное, а по состоянию на 01.01.2016 - как неустойчивое с возможностью восстановления равновесия путем пополнения источников собственных средств и дополнительного привлечения заемных средств.

Изучив анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции верно установил, что финанализ не учитывает сведений о фактических размерах доходов от аренды и о размерах доходов, которые могут быть получены от сдачи дополнительных объектов в аренду, не содержит выводов относительно возможности увеличения выручки и снижения затрат при осуществлении основного вида деятельности должника. При этом суд указал, что выявленные недочеты, связанные с отсутствием анализа возможности безубыточной деятельности, отсутствием анализа доходов и прибыли от сдачи имущества в аренду, отсутствием сведений о результатах деятельности должника в 2016 году, напрямую обусловлены ненадлежащим исполнением со стороны Макаровой Т.А. как руководителя ООО "МАКС" обязанности по передаче временному управляющему полного объема запрошенных сведений и документов.

Признавая обоснованным довод жалобы о невключении в анализ финансового состояния должника вывода о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции исходил из положений пункта 6 Правил проведения финанализа и пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, согласно которым решение вопроса о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника является одной из главных задач проведения финансового анализа в процедуре наблюдения.

Обоснованным признан довод жалобы единственного участника о непредставлении ей для ознакомления окончательной редакции финанализа до проведения собрания кредиторов. Поскольку в документ были внесены изменения, непредставление руководителю (единственному участнику) должника финанализа до проведения первого собрания кредиторов нарушило право должника и единственного участника на получение полной и достоверной информации о результатах финансового анализа до начала собрания кредиторов.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения порядка проведения первого собрания кредиторов, отклонены судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что первоначально проведение первого собрания кредиторов было назначено на 07.10.2016, о чем была размещена публикация в ЕФРСБ (л.д. 1-2 т. 5). Уведомления о проведении собрания были направлены лицам, имеющим право на участие в собрании, в том числе двум кредиторам, представителю работников, единственному участнику, должнику, заказным письмом 12.10.2016.

Отклонены также доводы единственного участника об отсутствии полномочий на голосование по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов у представителя ПАО "Сбербанк России" Поляк Е.В., поскольку в материалы дела представлена доверенность, содержащая полномочия представителя на голосование по вопросам компетенции собрания кредиторов, доводы единственного участника о том, что при проведении первого собрания кредиторов о том, что в повестку дня не были включены дополнительные вопросы, поскольку из материалов дела не усматривается представление должником или единственным участником заявок о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

При таких обстоятельствах, жалобы обоснованно признаны подлежащими удовлетворению только в части доводов о невключении в анализ финансового состояния должника вывода о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и о непредставлении единственному участнику и руководителю должника Макаровой Т.А. для ознакомления окончательной редакции анализа финансового состояния должника заблаговременно до проведения первого собрания кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы Макаровой Т.А. о том, что временный управляющий, ссылаясь на недостаточность представленных суду документов, не запросил недостающие документы у руководителя должника (в том числе договоры аренды), с ходатайством об истребовании в суд не обратился, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Вышеуказанные действия осуществляются в целях проведения процедуры наблюдения и должны быть своевременно исполнены руководителем должника.

Как следует из описи вложения в письмо от 30.07.2016 N 45653992034053 (л.д. 33 т. 4) руководитель должника Макарова Т.А. направила в адрес временного управляющего лишь часть запрашиваемых документов. Так, в частности, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности развернутые, расшифровки бухгалтерских балансов за весь исследуемый период, первичные бухгалтерские и иные документы представлены временному управляющему не были.

Приводя довод о том, что временным управляющим договоры аренды ООО "Макс" не были запрошены, Макарова Т.А. при этом не направляет указанные договоры в адрес временного управляющего в соответствии с вышеуказанными положениями Закона о банкротстве.

Исходя из содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение в суд с ходатайством об истребовании документов является правом, а не обязанностью временного управляющего и обусловлена уклонением руководителя должника в передаче документов. Обязанность по передаче документов должника в силу закона лежит на руководителе должника. Ввиду того, что документы передавались временному управляющему, факт уклонения временным управляющим не был установлен, а потому последующего обращения в суд с ходатайством правомерно не последовало. Ответственность за полноту переданных документов несет руководитель должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководитель должника сообщала временному управляющему о наличии договоров аренды, а последний уклонялся от их получения.

Доводы о том, что суду был представленный финанализ, измененный после его рассмотрения первым собранием кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции верно указал, что в собрании кредиторов, открытом 24.10.2016, был объявлен перерыв до 31.10.2016, во время которого по ходатайству кредиторов в финансовый анализ должника временным управляющим были внесены изменения. Доказательств того, что изменения в финанализ вносились после окончания собрания кредиторов, суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что временный управляющий располагал данными об имуществе должника и о текущем его использовании, в том числе с указанием свободных площадей, что позволяло ему отразить в финансовом анализе возможность сдачи в аренду свободных площадей, а также о том, что у должника имеется потенциальный арендатор на нежилое помещение в г. Москве, где стоимость ежемесячной аренды около 2 000 000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Таким образом, временный управляющий при составлении финансового анализа должника не может основываться на предположении о возможной прибыли от сдачи помещения должника в аренду.

В силу пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относится проведение анализа финансового состояния должника. Данный анализ позволяет сделать вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также возможности либо невозможности восстановления должником платежеспособности.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Несмотря на указанные должником и участником общества недостатки финанализа, суд апелляционной инстанции полагает, что права участника и конкурсного кредитора Макаровой Т.А. не нарушены, поскольку судом первой инстанции определением от 16.02.2017 приняты во внимание доводы должника о наличии у него объектов недвижимого имущества достаточного для расчетов с кредиторами и в отношении должника введена процедура внешнего управления. Иными словами, результаты проведенного финанализа не повлияли на выбор последующей процедуры банкротства, тогда как конкурсные кредиторы проголосовали за введение конкурсного производства.

Как отмечалось ранее, финанализ составляется с целью определения дальнейшей процедуры банкротства, в настоящем деле, учитывая все недостатки финанализа и возражения должника, его составление не повлияло на выбор процедуры банкротства.

Представитель Макаровой Т.А. утверждает, что при иных данных, отраженных в финанализе кредиторы могли проголосовать за иную процедуру банкротства, чем конкурсное производства - финансовое оздоровление. Однако временный управляющий лишил возможности учредителя должника совершить указанные действия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод представителя Макаровой Т.А., поскольку положения статьи 77-79 Закона о банкротстве позволяют обращаться с таким ходатайством к суду, что и было реализовано Макаровой Т.А. при рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры банкротства, в удовлетворении ходатайства судом было отказано (определение от 16.02.2017).

До настоящего времени в отношении должника идет внешнее управление. Несогласие заявителя жалобы с результатами анализа финансового состояния должника и с указанием временным управляющим на невозможность восстановления платежеспособности, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку руководитель должника в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет названный документ, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в нем сведений, а также участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае восстановления платежеспособности должника, прекратить процедуру банкротства возможно на любой стадии производства по делу.

Доводы временного управляющего о том, что вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника содержится на странице 83 финансового анализа и сделан на основе анализа безубыточной деятельности должника, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно подпунктам к, л пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

Действительно, на странице 83 финансового анализа указано о невозможности восстановления платежеспособности должника, однако такое указание сделано временным управляющим при анализе коэффициентов К1, К2, К3, в то время как должен быть сделан общий вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника по итогам всего проведенного финансового анализа. Вывода о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства также не имеется.

Доводы Чу Э.С. о несогласии с выводами суда о том, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению Макаровой Т.А. финансового анализа для ознакомления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 21.10.2016 проекты финансового анализа должника действительно были направлены временным управляющим в адрес представителя и единственного участника должника - Макаровой Т.А. Однако, как указывает сам временный управляющий, в перерыве собрания кредиторов с 24.10.2016 по 31.10.2016 в финансовый анализ должника им были внесены изменения.

Действительно, положения Закона о банкротстве не предусматривают выдачу копии финанализа должника участвующим в собрании лицам, однако положения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве должны быть соблюдены временным управляющим. Финансовый анализ должника со внесенными изменениями должен был быть предоставлен участникам собрания кредиторов для ознакомления.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы Макаровой Т.А. в отношении созыва первого собрания кредиторов в период действия обеспечительных мер. Как верно установил суд первой инстанции, обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов на срок до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 06.06.2016 были приняты 22.09.2016 (л.д. 31 т.5). Собрание фактически проведено с 24.10.2016 по 31.10.2016. Апелляционная жалоба рассмотрена 18.10.2016 (резолютивная часть), следовательно, собрание проведено за пределами действия обеспечительных мер.

Как верно указывает временный управляющий, обеспечительной меры в виде запрета на созыв собрания судом не принималось, собрание проведено с учетом сроков окончания процедуры наблюдения.

Доводы Макаровой Т.А. относительно экономических показателей, составленных и указанных в финанализе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона о банкротстве участник и конкурсный кредитор не лишен был возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции наличие такого ходатайства не установил.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу N А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного кредитора Макаровой Татьяны Александровны, арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко