Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-7767/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф09-8641/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А60-51343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Виктория Инвест": Волков А.В., паспорт, доверенность от 01.12.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ВОЮР" Яшина В.Б.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года

о признании требований Администрации города Екатеринбурга в размере 25 097 180,70 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное А.В. Кириченко в рамках дела N А60-51343/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВОЮР" (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Виктория Инвест",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 ЗАО "ВОЮР" (должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в отношении него открыто конкурсное производство.

09 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга об обязании конкурсного управляющего совершить действия по передаче жилых помещений площадью 447,9 кв.м., либо, в случае невозможности выполнения указанного требования, перечислить Администрации города Екатеринбурга денежные средства в размере 25 097 180,70 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года суд признать требования Администрации города Екатеринбурга в размере 25 097 180,70 руб. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО "ВОЮР". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования Администрации отказать, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства (ст.ст. 201.1, 201.7, 201.6, 201.8 Закона о банкротстве) и применение норм, не подлежащих применению.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что Администрацией заявлено требование, вытекающее Постановления Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2741, не основано на возмездном договоре; Администрация г. Екатеринбурга не является участником строительства, и соответственно данное требование не может быть удовлетворено в порядке ст.ст. 201.1, 201.7, 201.6, 201.8 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, Администрацией заявлено о неких предполагаемых затратах на снос жилья, данные расходы в настоящее время даже не произведены, что свидетельствует о невозможности предъявления требований к должнику о возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ. Также апеллянт считает, что отсутствие в Постановлении Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2741 срока исполнения ЗАО "ВОЮР" соответствующих обязательств, право предъявления требования у Администрации возникло по истечении семи дней с момента принятия указанного постановления, то есть 05.01.2007, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящего требования истек.

ООО "Виктория Инвест" в представленном письменном отзыве доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника поддержало; считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявленного Администрацией требований.

Администрация г. Екатеринбурга (Земельный комитет) согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Виктория Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "ВОЮР" заключен договор аренды земельного участка N 7-1013 от 25.01.2007, в соответствии с которым Администрация предоставила арендатору во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок, расположенный в городе Екатеринбурге, в квартале улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, площадью 36 270 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:0393, для строительства комплекса жилых домов с объектами обслуживания и подземными парковками (регистрационная запись от 12.12.2007 N 66-66-01/835/2008-152).

Из преамбулы указанного договора усматривается, что указанный договор заключен на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2741, которым был предусмотрен ряд условий, на основании которых указанный земельный участок предоставлялся должнику под строительство, в том числе, возложение на ЗАО "ВОЮР" обязанности по отселению граждан из домов, расположенных на предоставленном участке, по адресам: ул. Вишневая, д. 45, 47, 49, 51, 53, 57, ул. Библиотечная, д. 25, 27, 27-а, 29, 31, 33, 35, 38, 40, 42, 44, 46, 48, ул. Библиотечная, д. 36/ул. Гагарина, д. 67 (лит. А, Б), ул. Педагогическая, д. 4-а, 6-а, ул. Гагарина, д. 69-71, 73 (п. 4.4).

Ряд жилых домов из указанного списка по адресам: ул. Библиотечная, Педагогическая, были включены в муниципальные программы: "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2011-2013 годы", Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2014-2016 годы", в связи с признанием домов аварийными и подлежащими сносу и во исполнение пунктов протоколов объезда Главой Екатеринбурга Кировского района города Екатеринбурга с 2011 года.

Как указывает Администрация города Екатеринбурга, на сегодняшний день все указанные дома, кроме дома N 35 по ул. Библиотечной, отселены и снесены в рамках выполнения указанных программ. Однако обязанность по отселению дома N 35 по ул. Библиотечной, с ЗАО "ВОЮР" не снята и последним не исполнена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из наличия у должника неисполненной обязанности, а также отсутствия основания для признания срока исковой давности по заявленному требованию истекшим.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, несмотря на отсутствие в договоре аренды земельного участка N 7-1013 условий об отселении граждан, ЗАО "ВОЮР" не могло не знать о наличии у него такого обязательства, поскольку это было одним из условий для предоставления земельного участка в аренду для застройки территории.

Указанное усматривается, как из Постановления Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2741, так и из предшествующего ему документа - Распоряжения Главы города Екатеринбурга от 13.10.2005 N 3563-р, принятых в соответствии с п.п. 6 и 8 Земельного кодекса Российской Федерации. О наличии такого обязательства свидетельствует также Постановление Главы Екатеринбурга N 4994 от 06.11.2007 года.

Данная обязанность должником не исполнена; доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что заявленное Администрацией требование, вытекающее Постановления Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2741, не основано на возмездном договоре следует признать несостоятельным.

Из отчета конкурсного управляющего ЗАО "ВОЮР" усматривается, что у должника в конкурсной массе отсутствуют жилые помещения, которые могли бы быть переданы Администрации города Екатеринбурга в целях исполнения принятых обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно информации, содержащейся в представленных в материалы дела справок БТИ г. Екатеринбург, для отселения граждан, занимающих жилые помещения в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, д. 35, необходимо 8 квартир площадью 449,1 кв.м.

Расчет стоимости подлежащих передаче жилых помещений произведен Администрацией города Екатеринбурга, исходя из стоимости 1 кв.м. - 56 033,60 руб., что не превышает размер средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, сложившейся в границах муниципального образования "Город Екатеринбург", на 1 квартал 2015 года, установленной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.03.2015 N 630 (то есть по состоянию на дату введения наблюдения), а также размер стоимости согласно представленным Администрацией распечаткам объявлений о продаже жилых помещений.

Возражений относительно стоимости помещений в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 в рамках настоящего дела, с целью прекращения процедуры банкротства ЗАО "ВОЮР", судом утверждено мировое соглашение, в котором должник признал данную сумму задолженности в полном объеме и обязался выплатить ее Администрации в течение 12 месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Администрация г. Екатеринбурга не является участником строительства, и соответственно данное требование не может быть удовлетворено в порядке ст.ст. 201.1, 201.7, 201.6, 201.8 Закона о банкротстве во внимание не принимается как несостоятельная.

Утверждение о том, что Администрацией заявлено о неких предполагаемых затратах на снос жилья, данные расходы в настоящее время даже не произведены, что свидетельствует о невозможности предъявления требований к должнику о возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, подлежит отклонению как основано на неверном толковании норм права.

Требование Администрации признано судом первой инстанции обоснованным правомерно.

Поскольку Администрация обратилась с настоящим требованием в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд правомерно счетл его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО "ВОЮР".

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания общего срока исковой давности для подачи настоящего заявления истекшим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка N 7-1013 от 25.01.2007, Распоряжение Главы города Екатеринбурга от 13.10.2005 N 3563-р, Постановление Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2741 не содержат конкретных сроков исполнения обществом "ВОЮР" обязанности по отселению граждан.

Из письма ЗАО "ВОЮР" судом установлено, что сроки начала и окончания составляли с декабря 2006 по декабрь 2015 года.

Иных сроков окончания исполнения обязанности конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Администрация обратилась в суд с настоящим требованием 09.11.2016, в связи с чем общий срок исковой давности не может считаться истекшим.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять по истечении 7 дней с даты Постановления Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2741, не основано на нормах права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим не приведено. По сути заявленные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с выводами суда, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

С учетом вышеизложенного, оснований влекущих отмену (изменение) определения арбитражного суда от 05.06.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу N А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов