Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-9505/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-12315/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2017 по делу N А32-12315/2015 о процессуальном правопреемстве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУК Данко"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малибу" (ИНН 2319026448, ОГРН 1022302830186),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малибу", общество с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания Данко" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на общество с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания Данко" в реестре требований кредиторов.

Определением суда от 15.05.2017 года заявление ООО "РУК Данко" о замене кредитора ООО "Гамма" в реестре требований кредиторов ООО "Малибу" удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ООО "Гамма" на ООО "РУК Данко" в реестре требований кредиторов ООО "Малибу" в размере требований, установленных определением суда по настоящему обособленному делу от 29 марта 2016 г.

Определение мотивировано тем, что переход прав на взыскание задолженности к новому кредитору документально подтвержден договором уступки права (цессии).

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что договор уступки права (цессии) N 01/16 от 01 июля 2016 года, подтверждающий переход права и наличие задолженности перед ООО "Региональная Управляющая Компания Данко", является мнимым, поскольку не предполагал встречного предоставления между цедентом и цессионарием.

В судебное заседание от муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" принята с восстановлением срока на подачу жалобы, при этом, иные лица определение от 15.05.2017 не обжаловали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N А32-12315/2015.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов