Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 05АП-4692/17

г. Владивосток

18 августа 2017 г.

Дело N А24-1424/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бондаря Эдуарда Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-4692/2017

на определение от 02.06.2017

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

о возмещении судебных расходов

по делу N А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" (ИНН 4109004963, ОГРН 1084141001361)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735, зарегистрировано по адресу: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, д. 6, кв. 101)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2014 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - ООО "ЕвроКом", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Подонина Вероника Валерьевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "ЕвроКом" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 14.09.2016 (дата объявления резолютивной части решения) конкурсным управляющим должника утверждена Подонина В.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.09.2016 (объявление N 77031989444).

В рамках дела о банкротстве в ходе процедуры наблюдения конкурсный кредитор ИП Бондарь Эдуард Иванович (далее - ИП Бондарь Э.И., кредитор, предприниматель) обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего должника Подониной В.В. по проведению первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника и требованием об ее отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 04.04.2016 в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Подониной В.В. и заявления об ее отстранении отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба кредитора - ИП Бондаря Э.И. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Подонина В.В. обратилась с заявлением о взыскании с ИП Бондаря Э.И. 20 718,38 рублей судебных расходов, в том числе 20 000 рублей на оплату услуг представителя и 718,38 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы кредитора на ее действия (с учетом уточнения размера требований).

Определением суда от 02.06.2017 производство по заявлению Подониной В.В. в части взыскания 15 800 рублей судебных расходов прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом арбитражного управляющего от заявления в данной части и его принятием судом. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, на сумму 10 718,38 рублей (10 000 рублей на оплату услуг представителя и 718,38 рублей почтовых расходов), в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.06.2017 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, ИП Бондарь Э.И. обратился в суд с апелляционной жалобой. Считал чрезмерным размер вознаграждения привлеченного представителя, с учетом наличия у арбитражного управляющего необходимых знаний по защите своих интересов в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Подонина В.В. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы установлено, что ИП Бондарь Э.И. обжалует определение в части взыскания с него судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов, участники обособленного спора в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 20.7, пунктов 1, 4 статьи 59 Закон о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы (например, по жалобе на действия конкурсного управляющего, в связи с рассмотрением которой ему пришлось обратиться за юридической помощью), в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 содержится правовая позиция, касающаяся различного порядка применения статей 106 и 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, расходы понесены Подониной В.В. в связи с подачей кредитором ИП Бондарем Э.И. жалобы на ее действия и заявления об ее отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ЕвроКом", в связи с чем подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, а не статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора, арбитражный управляющий Подонина В.В. имеет право на компенсацию судебных расходов за счет проигравшей стороны - ИП Бондаря Э.И., чья жалоба на ее действия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное разъяснение применительно к обособленным спорам в деле о банкротстве содержится в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из заявления, Подониной В.В. в связи с рассмотрением жалобы на ее действия в составе судебных расходов понесены почтовые расходы в размере 718,38 рублей. Факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден почтовыми квитанциями от 12.02.2016, 23.12.2016. Почтовые расходы понесены в связи с направлением уведомления участнику процесса, а потому относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. Отнесение расходов по формированию доказательственной базы к числу судебных издержек предусмотрено пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Далее, из содержания заявления о взыскании представительских расходов следует, что требования Подониной В.В. (заказчик) обусловлены несением судебных издержек на основании заключенного с Сазыкиной К.В. (исполнитель) договора на оказание услуг (представительство) от 25.12.2015 N 1.

В соответствии с условиями данного договора Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: представительство Заказчика в Арбитражном суде Камчатского края по иску индивидуального предпринимателя Бондаря Эдуарда Ивановича (ИНН 410100339972, ОГРН 306410121900026) о признании незаконными действий временного управляющего должника Подониной Вероники Валерьевны по проведению первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника и ее отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника, предъявленное в рамках дела N А24-1424/2014, в том числе:

1.1.1. Составление процессуальных письменных документов по делу в суде первой инстанции, ознакомление с материалами, предоставленными Заказчиком, поиск (подбор) и истребование письменных доказательств по делу, направленных на защиту законных прав и интересов Заказчика по делу, защита интересов Заказчика (представительство) в суде первой инстанции по делу.

1.1.2. Составление иных документов и выполнение иных поручений Заказчика: составление ходатайства о взыскании с истца судебных расходов по делу (после вступления решения суда первой инстанции и произведения расходов Заказчиком), а также выполнение иных поручений по поиску и истребованию письменных и иных доказательств, относящихся к обстоятельствам по делу, указанному в п. 1.1 настоящего договора.

1.1.3. Консультировать Заказчика и оказывать помощь в подборе необходимой судебной практики для оформления правовой позиции, необходимой для защиты интересов Заказчика по делу/обособленному спору, указанному в п. 1.1 настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг будет согласована сторонами на основании акта приема-передачи работ/услуг (иного приемо-передаточного документа, согласованного сторонами), но не может быть менее 20 000 рублей без учета коэффициента за участие специалиста с определенным опытом и квалификацией, без учета сложности соответствующей категории дела, без учета сложности доказывания определенных обстоятельств в связи с недостаточностью и (или) утратой доказательств (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 1.5 Договора срок действия настоящего договора: с момента подписания настоящего договора по дату подписания акта приема-передачи работ/услуг по настоящему договору.

Актом выполненных работ от 25.10.2016 подтверждается оказание и оплата услуг (представительство) по договору от 25.12.2015 N 1 на сумму 20000 рублей.

Снижая размер понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, суд обоснованно руководствовался следующим.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что защита нарушенного права арбитражного управляющего в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований.

Судом установлено, что фактически в рамках договора на оказание правовой помощи по настоящему делу представителем заявителя осуществлены действия по изучению юридической документации доверителя, формированию позиции, подготовлен отзыв на жалобу кредитора. Жалоба кредитора рассматривалась в двух судебных заседаниях с участием от временного управляющего представителя Сазыкиной К.В.: 17.02.2016 и 21.03.2016 с объявлением перерыва до 28.03.2016.

Установлено, что обособленные споры по жалобам на действия арбитражного управляющего в делах о банкротстве в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к сложным делам, а споры по ходатайству об отстранении арбитражного - к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности (п.п. 2.2, 2.9 таблицы N 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"). Категория настоящего обособленного спора обязывает представлять его участников полные и исчерпывающие доказательства, в качестве которых представителем временного управляющего представлены необходимые документы и подготовлены письменные пояснения, отражающие позицию арбитражного управляющего по делу, которая в итоге была признана судом обоснованной и положена в основу вывода об отказе в удовлетворении жалобы.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, результат рассмотрения обособленного спора, суд обоснованно снизил размер вознаграждения привлеченного исполнителя, в результате чего размер подлежащих возмещению судебных расходов составил 10 000 рублей.

Вопреки утверждению конкурсного кредитора, действующим законодательством право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих судебных издержек не ставятся в зависимость от профессионального статуса арбитражного управляющего и возможности личного участия в судебных заседаниях.

Апеллянт в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя арбитражного управляющего, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, апеллянт в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе не представлено. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в обособленном споре.

Приведенные апеллянтом разъяснения суда надзорной инстанции не подлежат применению в настоящем случае в связи с рассмотрением спора по иным фактическим обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2017 по делу N А24-1424/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Шалаганова