Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 11АП-10162/17

г. Самара

17 августа 2017 г.

Дело N А65-8441/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу N А65-8441/2017 (судья Бадретдинова А.Р.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", г. Казань,

к страховому акционерному обществу "ВСК", Москва,

о взыскании 66 418 рублей 50 копеек страхового возмещения, 3 600 рублей расходов на оценку, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в связи с произошедшим 08.06.2016 дорожно-транспортным происшествием, в результате столкновения транспортных средств субару (государственный регистрационный знак Х 335 ВВ), под управлением водителя Кадриева И.И., и МАЗ (государственный регистрационный знак У 119 ЕО), под управлением водителя Мирдадаева Ш.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик), о взыскании 66 418 рублей 50 копеек страхового возмещения, 3 600 рублей расходов на оценку, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в связи с произошедшим 08.06.2016 дорожно-транспортным происшествием, в результате столкновения транспортных средств субару (государственный регистрационный знак Х 335 ВВ), под управлением водителя Кадриева И.И., и МАЗ (государственный регистрационный знак У 119 ЕО), под управлением водителя Мирдадаева Ш.М.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года ходатайство об оставлении иска без рассмотрения отклонено. Иск удовлетворен частично. Со страхового акционерного общества "ВСК", Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", г. Казань (ОГРН 1021603143540, ИНН 1657019232), взыскано 66 418 рублей 50 копеек страхового возмещения, 2 656 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 4 742 рублей 92 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, страховое акционерное общество "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8441/2017 от 06 июня 2017 года по иску ООО "Инженерно-технический центр" к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Оставить исковое заявление ООО "Инженерно-технический центр" без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Податель жалобы полагает, что истец не исполнил свою обязанность по представлению надлежащих документов по страховому случаю, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты (исполнения своей обязанности).

Ответчик считает, что непредставление истцом указанных выше документов лишило ответчика возможности в досудебном порядке урегулировать данный спор, так как запрашиваемые документы не были приложены и к претензии от 15.12.2016 г., полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, податель жалобы указал, что отчет истца не может быть признан допустимым доказательством, так как осмотр проведен без извещения об осмотре ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.06.2016 в 15 час. 20 мин. около дома 150 по улице Декабристов города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Impreza (государственный регистрационный знак Х335ВВ 116), под управлением Кадриева И.И., и транспортного средства МАЗ 206067 (государственный регистрационный знак У119ЕО 116), под управлением Мирдадаева Ш.М.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МАЗ 206067 (государственный регистрационный знак У119ЕО 116), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2016, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2016 виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Кадриев И.И., управлявший транспортным средством Subaru Impreza (государственный регистрационный знак Х335ВВ 116), который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу третьего лица.

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0374717618), что ответчиком не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 206067 (государственный регистрационный знак У119ЕО 116) истец обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью "Адванс Экспертное агентство".

Экспертом, привлеченным по инициативе истца, 17.06.2016 произведен натурный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 29-16.

На основании указанного акта осмотра N 29-16 экспертом-техником составлено экспертное заключение N 29-16 от 17.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 66 418 рублей 50 копеек.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 584 от 16.09.2016.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое получено ответчиком 21.10.2016. К указанному заявлению приложено экспертное заключение.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба ответчик письмом от 25.11.2016 исх. N 1716 сообщил о необходимости предоставления справки о дорожно-транспортном происшествии, извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, заверенных в установленном порядке.

Претензией от 15.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Кадриев И.И., управлявшего транспортным средством Subaru Impreza (государственный регистрационный знак Х335ВВ 116), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28 ноября 2003 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования". Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик каких-либо оснований невозможности принятия результатов оценки, проведенной по инициативе истца, не привел, возражения против отчета, представленного истцом, не заявил, доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям законодательства не представил, о наличии пороков в данном экспертном заключении ответчиком не указал.

Как следует из материалов дела, предъявленный ко взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого эксперта-техника.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, содержание отчета включает определение стоимости запасных частей в соответствии со средними ценами на соответствующее транспортное средство.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Учитывая указанные обстоятельства арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно указал на отсутствие оснований для непринятия представленного истцом отчета. Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, контррасчет ущерба не представлен, требование о взыскании с ответчика 66 418 рублей 50 копеек страхового возмещения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что в связи с непредставлением истцом на осмотр транспортного средства, ответчик был лишен возможности осмотра транспортного средства и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Как верно указал суд, само по себе непредставление транспортного средства на осмотр страховщику не может являться основанием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения, при обстоятельствах доказанности факта повреждения транспортного средства, соответственно, наступления страхового случая.

Определение размера убытков страхователем, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3600 рублей расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки, организованной истцом по собственной инициативе.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Аналогичные положения предусмотрены в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 431-П.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено следующее.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В то же время возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что независимая оценка стоимости восстановительного ремонта проведена истцом 17.06.2016, а заявление о прямом возмещении убытков направлено ответчику посредством почтовой связи 14.10.2016.

Указанное, как верно указал суд, свидетельствует о нарушении истцом порядка взаимодействия со страховщиком, предусмотренного законом, для получения выплаты страхового возмещения.

Истец самостоятельно провел осмотр транспортного средства и организовал независимую экспертизу до обращения к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, когда в этом необходимость у истца отсутствовала.

Фактически рассматриваемые расходы истца были понесены им до истечения нормативных сроков для организации ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также осуществления страховой выплаты.

То есть истец самостоятельно приступил к организации натурного осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы в отсутствие на то должных оснований, предусмотренных статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, риск возникновения заявленных расходов несет сам истец, поскольку на момент их осуществления отсутствовала необходимость несения таких расходов по вине ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства а, следовательно, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку наличие в совокупности условий, предусмотренных положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, а истцом в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А65-11338/2016, от 11.11.2016 по делу N А65-16450/2016, от 25.12.2015 по делу N А65-20746/2015, от 25.12.2015 по делу N А65-20750/2015, от 28.07.2015 по делу N А65-5677/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу N А65-13592/2014.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор N 04/01 на оказание юридической помощи от 16.01.2017, платежное поручение N 65 от 18.01.2017.

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства. Представитель заявителя участия в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При этом из материалов дела не следует, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров.

Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 13 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, категории и характера спора, его несложности, а также серийности указанных дел и типового характера дел.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая фактические процессуальные действия представителя, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что разумной является сумма в размере 5000 рублей (за составление процессуальных документов).

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, требование истца в указанной части правомерно удовлетворено в размере 4 742 рублей 92 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу N А65-8441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова