Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-32892/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-2903/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-51687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клиника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-51687/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клиника-М" (ОГРН 1037710076084, ИНН 7710393849; конкурсный управляющий - Мочалин Р.В.), вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Мочалин Р.В. - удостоверение N 0000130,

от ЗАО "Клиника" - Урусов А.С., дов. от 17.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 в отношении должника ООО "Клиника-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Решением суда от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим суд утвердил Мочалину Л.П.

Определением суда от 29.09.2015 Мочалина Л.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М".

Определением суда от 20.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" суд утвердил Мочалина Р.В.

05.04.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ЗАО "Клиника" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалина Р.В., выразившихся в

Определением суда от 25.05.2017 ЗАО "Клиника" в удовлетворении жалобы отказано.

ЗАО "Клиника" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Клиника" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Арбитражный управляющий Мочалин Р.В. представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Клиника-М" (хранитель) в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. и ООО "РИН" (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения N ОТВ-31/15, в соответствии с условиями которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется хранить товарно-материальные ценности, а также возвратить эти товарно-материальные ценности поклажедателю в сохранности.

В соответствии с п. 1.7 договора ответственного хранения стоимость хранения товарно-материальных ценностей составляет 380 000 руб.

Как предусмотрено п. 1.6 договора ответственного хранения, место хранения товарно-материальных ценностей (склад): г. Москва, Мичуринский проспект, д. 31.

ЗАО "Клиника" указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 24.03.2017 на расчетный счет должника от ООО "РИН" в счет оплаты по договору ответственного хранения поступило 10 850 408 руб., при этом задолженность перед кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества, не погашались. Конкурсный управляющий был обязан распределить эти денежные средства в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ, тогда как он распределил их в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от использования залогового имущества, поэтому в силу п. 1 ст. 56 ГК РФ по аналогии подлежит применению п. 2 ст. 334 ГК РФ. Денежные средства, поступающие в конкурсную массу от использования заложенного имущества, подлежали распределению с учетом ст. 138 Закона о банкротстве и ст. 334 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

По смыслу указанной нормы в конкурсную массу должника включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, в том числе и доходы от сдачи такого имущества в аренду.

Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы установлена ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Таким образом, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, закон о банкротстве подробно регламентирует порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности, ввиду чего оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, в настоящем случае не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя относительно применения ст. 334 ГК РФ, как основанный на неверном толковании норм права, учитывая следующее.

Положения законодательства о банкротстве являются специальными и регулируют порядок удовлетворения требований залогового кредитора в деле о банкротстве. Вместе с тем, нормы п. 2 ст. 334 ГК РФ не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

Использование имущества должника до продажи на торгах Законом о банкротстве не запрещено. Доказательств того, что указанные действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, в материалы дела заявителем не представлены.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.03.2017, в период конкурсного производства денежные средства в рамках договора ответственного хранения от 01.07.2015 N ОТВ-31/15 поступали в конкурсную массу, на основной счет должника.

Указанный отчет был предметом рассмотрения на собрании кредиторов, которым утвержден. При этом залоговый кредитор АО "Гранд Строй", присутствовавший на собрании, проголосовал за утверждение отчета, правовая позиция АО "Гранд Строй", представленная в материалы дела, заключается в одобрении расходования денежных средств, вырученных по договору хранения.

Удовлетворение требования залогового кредитора в размере 80 % поступлений от использования залогового имущества в рамках договора ответственного хранения приведет к причинению убытков должнику и иным кредиторам, нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предпочтительному удовлетворению требований АО "Гранд Строй" перед требованиями иных кредиторов.

В определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по аналогичному спору отражена позиция, согласно которой суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении к рассматриваемым правоотношениям статьи 334 ГК РФ (определение АС Новосибирской области по делу N А45-11674/2013 от 24.11.2015, постановление 7ААС от 26.01.2016, постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2016).

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Клиника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов