Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-4748/16

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чукреева Ильи Владиславовича (рег. N 07АП-4748/2016(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017 (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-20472/2015 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (650070, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58В, ИНН 4206012543, ОГРН 1024200708058), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Кемеровского отделения N 8615 (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 53) о принятии обеспечительных мер,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 (полный текст решения от 13.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (далее - ООО "Трансхимресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 06 июня 2017 года.

Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 29 мая 2017 года.

Определением от 13 декабря 2016 года конкурсным управляющим утвержден Караваев Владислав Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 08.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий по Порядку продажи имущества должника, находящегося в залоге у Чукреева Ильи Владиславовича, а именно: автосалона с сервисным обслуживанием автомобилей, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 3 228,1 кв.м., лит. А, кадастровый номер 42:24:0101037:3310, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 3; земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автосалона (SDtop.=670кв.м.) с сервисным обслуживанием (до 10 постов), общая площадь 6 933 кв.м., кадастровый номер 42:2460101037:134, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 3.

Определением от 09.06.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2017.

Одновременно ПАО "Сбербанк России" заявлено о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления в виде приостановления проведения повторного аукциона по продаже вышеуказанного имущества ООО "Трансхимресурс", до рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий.

Ходатайство кредитора мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов приведет к уменьшению конкурсной массы, существенно затруднит в дальнейшем погашение требований кредиторов, нарушит права и интересы как должника, так и его кредиторов, причинив тем самым значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, Чукреев Илья Владиславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" отказать.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц - участников аукциона, внесших за счет собственных средств задатки за участие аукционе и не имеющих возможности использовать данные средства в своей деятельности, равно как и принять участие в торгах в назначенные сроки. ПАО "Сбербанк" не является кредитором первой и второй очереди, соответственно его права проведением торгов не будут нарушены. ПАО "Сбербанк" правом на обращение в суд, в защиту интересов иных кредиторов не обладает.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

16.08.2017 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий ООО "Трансхимресурс" Караваев А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не принят судом, поскольку в нарушение части 3 статьи 131 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "Трансхимресурс" Караваев А.С не направил отзыв на апелляционную жалобу в срок, обеспечивающий возможность сторонам ознакомится с ним, до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ ранее за N 1608161 от 15.02.2017, объявлено о проведении торгов, в соответствии с которым 05.04.2017 состоялся открытый аукцион по продаже имущества должника: автосалона с сервисным обслуживанием автомобилей, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 3 228,1 кв.м., лит. А, кадастровый номер 42:24::0101037:3310, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 3; земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для строительства автосалона (Sтор.=670 кв.м.) с сервисным обслуживанием (до 10 постов), общая площадь 6 933 кв.м., кадастровый номер 42:2450101037:134, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Д. Двужильного, 3.

Указанное имущество обременено залогом в пользу Чукреева Ильи Владиславовича.

Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 составлен 05.04.2017. Победителем аукциона признан Аптин А.А. с ценой предложения 85 000 000 руб.

25.04.2017 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1758215, в соответствии с которым 15.06.2017 состоится повторный аукцион с закрытой формой подачи предложений по продаже вышеназванного имущества должника. Начальная цена продажи установлена в размере 65 925 000 руб.

Из чего банк делает вывод, что в результате проведения торгов договор купли-продажи с его победителем заключен не был.

Ссылаясь на то, что сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации вышеуказанного имущества должника на сайте ЕФРСБ было опубликовано лишь после проведения первых торгов и назначении повторных торгов, а в Предложении конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором Чукреевым И.В, содержаться условия, которые способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенным, полагая, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов приведет к уменьшению конкурсной массы, существенно затруднит в дальнейшем погашение требований кредиторов, нарушит права и интересы как должника, так и его кредиторов, причинив тем самым значительный ущерб, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная банком обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на исполнение определения суда о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям реализации имущества должника, обеспеченного залогом, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и недопущение причинения кредиторам должника, в том числе банку, значительного ущерба; применение названной меры является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов, поскольку в случае её непринятия достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства может быть затруднено, пришел к выводу о том, что что непринятие затребованных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, а также может причинить кредиторам значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Обеспечительными мерами, в числе прочего, являются наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 1 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" 08.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий по Порядку продажи имущества должника, находящегося в залоге у Чукреева Ильи Владиславовича, а именно: автосалона с сервисным обслуживанием автомобилей, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 3 228,1 кв.м., лит. А, кадастровый номер 42:24:0101037:3310, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 3; земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автосалона (SDtop.=670кв.м.) с сервисным обслуживанием (до 10 постов), общая площадь 6 933 кв.м., кадастровый номер 42:2460101037:134, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 3.

Одновременно ПАО "Сбербанк России" заявлено о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления в виде приостановления проведения повторного аукциона по продаже вышеуказанного имущества ООО "Трансхимресурс", до рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий.

Заявляя о применении обеспечительных мер, ПАО "Сбербанк России" указало, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов приведет к уменьшению конкурсной массы, существенно затруднит в дальнейшем погашение требований кредиторов, нарушит права и интересы, как должника, так и его кредиторов, причинив тем самым значительный ущерб.

При этом, ранее, 06 июня 2017 года залоговый кредитор - Чукреев Илья Владиславович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Кредитор просит признать незаконным действия конкурсного управляющего, выразившееся в направлении в нарушение утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника предложения о заключении договора купли- продажи участнику торгов, а также обязать конкурсного управляющего провести торги, в соответствии с Порядком продажи, утверждённым залоговым кредитором. Также, заявитель просит разрешить разногласия между залоговым кредитором Чукреевым И.В. и конкурсным управляющим, возникшие в ходе реализации залогового имущества.

Определением суда от 13.06.2017 заявление залогового кредитора и ПАО "Сбербанк России" объединены для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления от 12.10. 2006 N 55, о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Изучив и проанализировав доводы заявителя и представленные им документы, принимая во внимание предмет спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде в виде приостановления торгов, поскольку непринятие затребованных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, а также может причинить кредиторам значительный ущерб.

Доводы апеллянта о том, что ПАО "Сбербанк" не является кредитором первой и второй очереди, соответственно его права проведением торгов не будут нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае, с учетом наличия заявления залогового кредитора о разрешении разногласий по порядку продажи залоговго имущества, заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, и на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целесообразность принятия обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2017 по заявлению Чукреева И.В. спорные обеспечительные меры отменены.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, документально не подтвержденные, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2017 года по делу N А27-20472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.Н. Фролова Д.Г. Ярцев