Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-32793/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-15072/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Моспромстройматериалы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой об отказе в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требований ОАО "Моспромстройматериалы" в размере 206 231 130,50 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКТИВИТИ" - Крикуха Ю.С. дов. от 08.02.2017,

от ОАО "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И. дов. от 05.04.2016 N ГМС-63/16,

от ОАО "Моспромстройматериалы" - Михайловская Е.С. дов. от 01.01.2016 N МПСМ-07/16

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2016 поступило заявление ОАО "Моспромстройматериалы" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 206 231 130,50 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 отказано в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требований ОАО "Моспромстройматериалы" в размере 206 231 130,50 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Моспромстройматериалы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Моспромстройматериалы" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Компания "Главмосстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что требование им признается.

Представитель ООО "АКТИВИТИ" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями ОАО "Моспромстройматериалы" ссылалось на наличие задолженности перед ним со стороны ОАО "Компания "Главмосстрой" по выплате вознаграждения за уступку прав по договору цессии от 03.02.2014 N ГСМ 139/14.

По условиям п. 2.3 указанного договора ОАО "Моспромстройматериалы" в качестве цессионария обязалось уплатить АО "Компания "Главмосстрой" в качестве цедента денежные средства в размере 675 337 027,92 рублей в течение 30 календарных дней от даты заключения этого договора. Из указанной суммы цеденту в период с 23.04.2014 по 01.07.2015 перечислено 469 105 897,42 рублей, следовательно, оставшаяся непогашенной задолженность составляет 206 231 130,50 рублей и эта сумма заявлена ОАО "Моспромстройматериалы" ко включению в реестр требований кредиторов АО "Компания "Главмосстрой".

Как усматривается из п. 1.1 договора цессии, предусмотренное в нем вознаграждение уплачивается за передачу прав требования задолженности, имевшихся у ОАО "Моспромстройматериалы" в отношении ОАО "КЖБК-2" и возникших из заключенных с данной организацией сделок: договора займа от 24.09.2007 N 012/07 Д-МПСМ; договора поставки от 01.01.2009 N МПСМ 152/09; договора поставки от 01.03.2007 N 101/07 Д-МПСМ; договора поставки от 01.03.2007 N 199/07 Д-МПСМ; договора займа от 16.01.2008 N МПСМ 005/08; договора займа от 20.03.2008 N МПСМ 108/08; договора поставки от 01.01.2009 N МПСМ 056/09.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО "Моспромстройматериалы", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, к моменту заключения договора цессии от 03.02.2014 N ГСМ 139/14 уступаемые АО "Компания "Главмосстрой" права требования к ОАО "КЖБК-2" имели уже истекший или истекавший в том же году срок исковой давности, что указывает на неликвидный характер переданных должнику имущественных прав.

Кроме того ОАО "Моспромстройматериалы" является аффилированным лицом АО "Компания "Главмосстрой" по признаку вхождения в одну группу лиц, что подтверждается представленным в материалы дела списком аффилированных лиц (т. 2 л.д. 13)., что также послужило основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120) при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, кредитором ОАО "Моспромстройматериалы" не представлены доказательства, подтверждающие ликвидный характер прав требований, переданных по спорному договору цессии, с учетом вышеназванных критериев, т.е. не доказано наличие реальной возможности взыскания долга с АО "КЖБК-2" с учетом достаточности документального подтверждения задолженности и финансового положения данной организации.

В подтверждение факта перерыва течения срока исковой давности кредитором представлены акты сверки задолженности по состоянию на конец 2009 года, 2011 и 2012 года, которые впоследствии были исключены из числа доказательств самим кредитором в рамках разрешения заявления ООО "АКТИВИТИ" об их фальсификации. Акт сверки (т. 2 л.д. 83), составленный уже между ОАО "КЖБК-2" и должником по состоянию на 31.12.2014, не принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку не содержит указания на существо обязательства, размер задолженности по каждому обязательству (договоры займа, поставки, соглашение о новации), а представляет собой бухгалтерский документ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующим в период совершения договора цессии) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отсутствие экономической выгоды для должника по совершенной сделке свидетельствует о ее направленности на увеличение кредиторской задолженности в целях нарушения прав и законных интересов добросовестных кредиторов.

Так, согласно картотеке арбитражных дел, по состоянию на дату заключения договора цессии отсутствовали какие-либо возбужденные исковые требования кредитора к ОАО "КЖБК-2".

Кроме того, размер вознаграждения за уступку прав требования был равен номинальной стоимости приобретаемого права требования (675 337 027,92 рублей, т. 1 л.д. 16).

Судом также принято во внимание, что на момент принятия на себя обязанности оплаты по договору цессии от 03.02.2014 должник уже не исполнял принятые на себя обязательства перед другими лицами.

Представленные акты сверки не могут являться доказательством размера задолженности, так как они не подкреплены первичными документами.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.)

Таким образом, вопреки доводу кредитора, при рассмотрении требования суду предоставлено право квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке, предусмотренном статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего заявления со стороны участника спора и без возбуждения самостоятельного производства.

С учетом изложенного, на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно пришел к выводу об отказе в признании заявленного требования обоснованным и его включении в реестр требований кредиторов, поскольку требование заявлено аффилированным лицом должника, не опровергнувшим признаки искусственного характера спорной задолженности, ее предъявления преимущественно в целях получения контроля над банкротством должника.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 года по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова