Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-15818/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Москва |
|
23 августа 2017 г. |
Дело N А40-163846/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-163846/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "БФГ-Кредит"
о включении в реестр требований кредиторов должника требований Хорошиловой Т.Д. в размере 2 744 391 287,3 руб.;
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Белявцев В.Е., дов. от 25.05.2017
от Хорошиловой Т.Д. - Рогачев Р.В., дов. от 05.11.2016
от Хорошиловой Т.Д. - Федоров И.В., дов. от 05.11.2016
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 30.09.2016 должник Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041; 121165, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.35/30) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило возражение Хорошиловой Тамары Дмитриевны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на результат рассмотрения ёе требований в размере 2 744 391 281,3 руб. конкурсным управляющим КБ "БФГ-Кредит" (ООО).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 требования Хорошиловой Т.Д. в размере 2 744 391 287,3 руб. включены в реестр требований кредиторов должника КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в первую очередь удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судом определением от 23.03.2017, конкурсный управляющий КБ "БФГ-Кредит" (ООО)в обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Хорошиловой Т.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на следующих договорах банковского вклада: договор "ВЫГОДНЫЙ ВИП+" N 12-USD-000841 от 23.08.2012, договор "СУПЕРПРЕМИУМ" N 14- USD-011117 от 15.09.2014, договор "ВЫГОДНЫЙ ВИП+" N 12- 4 EUR-001610 от 19.10.2012.
По условиям указанных договоров денежные средства на вклад могут поступать путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка либо путем безналичного перечисления на счет. Вклад считается внесенным в день его поступления на счет. Документом, подтверждающим внесение вклада, является приходный кассовый ордер и/или выписка по счету вкладчика.
Сумма задолженности банка по вышеперечисленным договорам с учетом процентов составила 2 744 391 281,3 руб.
Поскольку банк не исполнил свои обязательства по возврату суммы вкладов в установленные сроки и признан банкротом, Хорошилова Т.Д. обратилась к конкурсному управляющему с требованиями о включении задолженности по договорам о денежном вкладе.
Отказ конкурсного управляющего по включению требований заявителя в реестр кредиторов Банка послужил основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве КБ "БФГ-Кредит" (ООО).
Суд первой инстанции признал заявленные Хорошиловой Т.Д. возражения обоснованными и включил требования Хорошиловой Т.Д. в размере 2 744 391 281,3 руб. в первую очередь реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.
В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорами банковского вклада и договорам банковского счёта.
В подтверждение заявленных требований кредитором в ходе судебного заседания в суде первой инстанции были представлены оригиналы указанных договоров, дополнительных соглашений к ним, выписки о произведенных операциях и выписки по счетам, а также приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение кредитором денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о переводе Хорошиловой Т.Д. денежных средств в адрес ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Торговый дом "Главкачество" на основании договоров займа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Как правомерно признал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выдачи Хорошиловой Т.Д. распоряжений на списание денежных средств в адрес ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Торговый дом "Главкачество" по указанным конкурсным управляющим основаниям.
Указанное также подтверждено материалами служебного расследования, проведенного временной администрацией по управлению КБ "БФГ-Кредит" (ООО), приобщенными к материалам настоящего дела, согласно которым списание денежных средств со счетом Хорошиловой Т.Д. в адрес ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Торговый дом "Главкачество" производилось без поручения кредитора по прямому указанию Председателя Совета директоров КБ "БФГ-Кредит" (ООО) Мафцира Евгения Симховича.
Доводы апелляционной жалобы касательно того, что уменьшение денежных средств на счете Хорошиловой Т.Д. было обусловлено иными обстоятельствами, не связанными с заключением вышеуказанных договоров займа, а именно в связи с совершением Хорошиловой Т.Д. 13.04.2017 операций по переводу средств на денежные счета в иных кредитных организациях, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они основаны на бездоказательных предположениях.
Решением Банка России от 12.04.2016 назначена временная администрация по управлению должником КБ "БФГ-Кредит" (ООО).
Приказом Банка России от 27.04.2016 N ОД-1363 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов КБ "БФГ-Кредит" (ООО).
Таким образом, поступившие в банк платежные поручения от клиентов банка фактически не исполнялись с 07.04.2016, в том числе поручения Хорошиловой Т.Д.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств наличия и размера задолженности и признал требование Хорошиловой Т.Д. обоснованными и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-163846/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-163846/2016
Должник: КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице к/у ГК "АСВ", ООО АНТЕЙ, ООО ГрадСтрой, ООО КБ "БФГ-Кредит", ООО СКГС, ООО Шервуд
Кредитор: АО ГК "315 УНР", АО Рособоронэкспорт, ГК "АСВ", ГУП СО "Облводоресурс", Департамент строительства города Москвы, Догадин В.В., ИП Богачёва Л.В., Калинина И.А., Коротков Петр Александрович, МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа", Никулин Вячеслав Николаевич, Нотариус Бублий Д.С., ООО "Артемспецавто", ООО "Дом на Тверской", ООО "Лизинг Центр", ООО "Расчетный центр "Кировский", ООО "СИГМА", ООО "СНЕЖНАЯ ДОЛИНА", ООО "Станко-Д", ООО "ФЕНИКС-М", ООО "Шанс", ООО КБ "БФГ-Кредит", ООО УК Жилсервис, ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава РФ, Хорошилова Т.Д., Хорошилова Тамара Дмитриевна, Центральный Банк Российской Федерации(Банк России) в лице Московского ГТУ Банка России, Шоболов В.А.
Третье лицо: ГК АСВ, Глоцер Ю.А., ИФНС России N 1 по г. Москве, МУП городского округа г.Рыбинск "Теплоэнерго", ООО "ГрадСтрой", ООО ЛК "Содействие", Швецов А.Р., Шемена Т.С.
Хронология рассмотрения дела:
22.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
10.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
27.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56262/2022
09.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51916/2022
01.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
16.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
19.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
28.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
01.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
13.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9339/2022
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6583/2022
01.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
25.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
03.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49324/2021
11.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41876/2021
07.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27730/2021
30.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
22.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
19.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
27.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8796/2021
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74849/20
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72968/20
29.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
25.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54200/20
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
02.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48197/20
29.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
21.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
21.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
31.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31681/20
31.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32829/20
17.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30148/20
10.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27442/20
10.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17139/20
06.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27582/20
06.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27589/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19630/20
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
05.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11605/20
04.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8950/20
17.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81199/19
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
28.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
13.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
27.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61404/19
22.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163846/16
08.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163846/16
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163846/16
25.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60646/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163846/16
17.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55926/19
26.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163846/16
12.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
13.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163846/16
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16762/19
06.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26004/19
29.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
19.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63812/18
07.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69748/18
06.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
28.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
18.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62639/18
15.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
14.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
13.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
09.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
07.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
24.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
04.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45916/18
04.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45825/18
21.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36035/18
21.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36042/18
21.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36036/18
20.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36040/18
26.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32759/18
24.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32758/18
22.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
20.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
17.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26083/18
09.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21028/18
06.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163846/16
21.05.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26071/18
17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
11.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11389/18
11.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12248/18
10.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
10.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10067/18
10.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9803/18
01.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4459/18
26.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
20.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63566/17
20.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67547/17
08.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56929/17
27.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55614/17
10.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15818/17
25.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163846/16
23.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34052/17
16.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39348/17
20.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163846/16
30.09.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163846/16