Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-9315/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф08-8443/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А32-39138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от акционерного общества "Альфа-Банк": представитель Дрозд В.М. по доверенности от 02.06.2017 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Ман Файненшиал Сервисес": представитель Фролов Д.В. по доверенности от 19.06.2017 г.;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КДБ" Денисова Романа Вячеславовича: представитель Заифов А.Х. по доверенности от 15.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КДБ" Денисова Романа Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2016 по делу N А32-39138/2013 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "КДБ" Денисова Р.В.

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704),

принятое судьей Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КДБ", конкурсный управляющий должника Денисов Р.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:

- признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 N MFS-241-2013 и договор о залоге автотранспортных средств от 23.12.2013 N MFS-241-2013-Z;

- признать недействительным перечисление денежных средств ОАО "КДБ" от 23.12.2013 в размере 1 864 980 рублей в адрес ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (назначение платежа: фиксированный платеж по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 N MFS-241-2013);

- признать недействительным перечисление денежных средств ОАО "КДБ" от 23.12.2013 в размере 124 332 тыс. рублей, в адрес ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (назначение платежа: фиксированный платеж по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 N MFS-241-2013);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в конкурсную массу ОАО "КДБ" в порядке реституции 126 196 980 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд указал, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для признания недействительными спорных сделок по основаниям статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда от 07.11.2016, акционерное общество "Альфа-Банк" и конкурсный управляющий открытого акционерного общества "КДБ" Денисов Роман Вячеславович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2017 определение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о залоге автотранспортных средств от 23.12.2013 N MFS-241-2013-Z, от 23.12.2013 N MFS-241-2013-Z. Договор о залоге признан недействительным. В остальной части определение суда от 07.11.2016 оставлено без изменения. С АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" взыскано 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, касающихся договора лизинга и авансового платежа по нему. Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным договор залога автотранспортных средств, пришел к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки ответчик может получить преимущественное удовлетворение своих требований относительно иных текущих кредиторов должника, поэтому договор о залоге автотранспортных средств подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2017 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 в части отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 и признания недействительным договора залога от 23.12.2013, а также взыскания судебных расходов по апелляционной жалобе. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 10.03.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество получило преимущество при удовлетворении текущего требования, противоречит выводам апелляционной инстанции, сделанным в рамках рассматриваемого спора. Данное противоречие не устранено. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что у должника имеется имущество, не обремененное залогом, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования текущих кредиторов второй, третьей очереди, имеющие приоритет перед требованием об уплате лизинговых платежей. Между тем из сведений, содержащихся в ЕФРСБ, следует, что 17.01.2017 опубликовано сообщение о результатах проведенных торгов имущества должника. Лот N 1 (движимое и недвижимое имущество в количестве 69 единиц) продан по цене 48 млн рублей; лот N 2 (движимое и недвижимое имущество в количестве 104 единиц) продан по цене 15 млн рублей. Конкурсный управляющий пояснил, что в конкурсной массе имеется иное, помимо залогового, нереализованное имущество должника. Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным договор залога, не исследовал вопросы, касающиеся применения к рассматриваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (превышали ли залоговая стоимость недвижимого имущества 1% от стоимости активов должника; заключен ли договор залога в процессе обычной хозяйственной деятельности должника). Исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Альфа-Банк" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КДБ" Денисова Романа Вячеславовича поддержал ходатайство об отложении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ман Файненшиал Сервисес" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, оценив доводы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.12.2013 в отношении ОАО "КДБ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим ОАО "КДБ" утвержден Лапич Р.С.

Решением суда от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "КДБ" утвержден Денисов Р.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 N MFS-241-2013 и договора о залоге автотранспортных средств от 23.12.2013 N MFS-241-2013-Z; признании недействительным перечисление денежных средств в адрес ООО "МАН Файненшиал Сервисес" и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указал следующее:

Должник (лизингополучатель) и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 N МР8-241-2013, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное лизингополучателем в заявке на предоставление имущества в финансовую аренду, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование.

Согласно условиям договора ООО "МАН Файненшиал Сервисес" передало ОАО "КДБ" предмет лизинга во владение и пользование сроком на 36 месяцев 4 партиями, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 25.12.2013, 26.12.2013, 27.12.2013 и 30.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем должник (лизингополучатель) и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) заключили договор о залоге автотранспортных средств от 23.12.2013 N МР8-241-2013-Z.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО "Ман Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) предъявило иск к ОАО "КДБ" (лизингополучатель), ООО "Союздорстрой" (поручитель лизингополучателя) о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-116478/14 иск удовлетворен. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 N 09АП-28341/2015 по делу N А40-116478/2014 решение в части изменено.

Лизингодатель 09.04.2014 расторг договор лизинга, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А40-116478/14.

Общий размер лизинговых платежей, оплаченных ОАО "КДБ" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 N МР8-241-2013 до даты его расторжения, составил 126 196 980 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 N МР8-241-2013, договор о залоге автотранспортных средств от 23.12.2013 N МР8-241-2013-Z, а также сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "МАН Файненшиал Сервисес" по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 N МР8-241-2013 на общую сумму 126 196 980 рублей имеют признаки недействительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Конкурсный управляющий просил признать договор о залоге автотранспортных средств от 23.12.2013 N MFS-241-2013-Z недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник (лизингополучатель) и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 N МР8-241-2013, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное лизингополучателем в заявке на предоставление имущества в финансовую аренду, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем должник (лизингополучатель) и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) заключили договор о залоге автотранспортных средств от 23.12.2013 N МР8-241-2013-Z.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя постановление от 10.03.2017, указал, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопросы, касающиеся применения к рассматриваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (превышали ли залоговая стоимость недвижимого имущества 1% от стоимости активов должника; заключен ли договор залога в процессе обычной хозяйственной деятельности должника).

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции выполнил указание суда кассационной инстанции и установил следующее:

Согласно п. 2.1 Договора залога, предмет залога оценивается сторонами в размере 1 331 267,71 ЕВРО, стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2012 составляла 3 013 258 000 руб.

Исходя из курса Евро по состоянию на 31.12.2012 -40,23 руб. за 1 ЕВРО, стоимость имущества, переданного в залог, составляет 53 556 899,97 руб.; по состоянию на дату заключения Договора залога - 44,97 руб. за 1 ЕВРО, стоимость имущества составляет 59 867 108,92 руб.

Таким образом, стоимость переданного имущества будет составлять более 1 % (1,7 % и 1,98 % соответственно), пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим.

Вместе с тем, установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось иных требований текущих кредиторов.

Согласно информации о неисполненных должником текущих обязательствах, представленной конкурсным управляющим, задолженность по уплате НДФЛ возникла за декабрь 2013 с января 2014 года, а по выплате заработной платы - с мая 2015 года. Задолженность но оплате текущих платежей, относящихся к третьей очереди, образовалась с сентября 2015 года.

Доводы управляющего о том, что размер задолженности ОАО "КДБ" по обязательства, относящимся к текущим и образовавшимся до требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес", составляет 173 431 349, 58 руб., не могут быть приняты во внимание.

Сведения о том, у должника имеются требования, подлежащие удовлетворению во вторую, третью очередь текущих платежей, представлены управляющим за период 03.12.2013 по 09.04.2014 в суд апелляционной инстанции, доказательств того, что указанные сведения были известны лизингодателю на момент заключения сделки, не имеется.

В силу пункта 13 постановления Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было известно или должно было быть известно о нарушении очередности.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что денежных средств ОАО "КДБ" недостаточно для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет. Управляющий не доказал, что ООО "МАН Файненшиал Сервисес" знал, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей.

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки превышала 3 млрд рублей (л.д. 216-217 т.1).

Размер текущих платежей, имеющих приоритет по отношению к требованию ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРРВИСЕС", составляет 173 431 349, 58 руб., при стоимости активов должника более 300 млн. руб.

Доводы о том, что стоимость оценочная имущества, входящего в конкурсную массу, составляет 370 789 665,43 руб., в ходе торгов поступили денежные средства в сумме 76 997 046,44 руб., не могут быть приняты во внимание.

Сведения о том, что стоимость имущества составляет 370 млн. руб. были получены на стадии конкурсного производства, доказательств того, что указанные сведения были известны на момент совершения оспариваемой сделки, не имеется. При заключении сделки лизингодатель руководствовался сведениями, имеющимися в балансе. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора о залоге автотранспортных средств от 23.12.2013 N MFS-241-2013-Z недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил признать договор о залоге автотранспортных средств от 23.12.2013 N MFS-241-2013-Z недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, должник и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" не являются взаимозависимыми лицами.

Доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется.

При заключении договора стороны преследовали разумные экономические цели: лизингодатель - получение дохода от деятельности по предоставлению транспортных средств в пользование, а должник - использование в своей деятельности транспортных средств, оплату которых он не мог произвести единовременно.

В результате совершения оспариваемой сделки должник получил во владение и пользование имущество стоимостью 621 660 тыс. рублей.

До расторжения договора лизинга должник использовал в своей производственной деятельности имущество, полученное по договору лизинга.

В материалы дела не представлены доказательства того, что лизинговые платежи по оспариваемому договору не соответствуют уровню рыночных цен (согласно графику лизинговых платежей, сумма лизингового платежа составляла 18 205 424,98 руб., т.5).

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки превышала 3 млрд рублей (л.д. 216-217 т.1), сведения о том, что стоимость имущества составляет 370 млн. руб. были получены лишь на стадии конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, т.е. отсутствуют основания для признания договора о залоге автотранспортных средств от 23.12.2013 N MFS-241-2013-Z недействительным на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога от 23.12.2013 не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" просило взыскать с АО "Альфа-Банк" судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 200 000 руб.

В обоснование заявления указано, что между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (заказчик) и ООО "БиЭмЭс Эдвайзери" (исполнитель) заключено соглашение N 23052016 от 23.05.2016 об оказании юридических услуг.

30.11.2016 заказчик и исполнитель оформили поручение N 3 к соглашению об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется в полной мере и с заявленным качеством оказать юридические услуги по совершению полного комплекса юридически значимых и фактических действий в целях защиты интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе АО "Альфа-банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016, поданной в рамках судебного спора по делу N А32-39138/2013.

Согласно пункту 2.1 поручения стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Платежным поручением N 9 от 09.01.2017 заказчик перечислил 200 000 руб.

АО "Альфа-Банк" против взыскания расходов возражало, полагает, что расходы являются чрезмерными.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" Фролов Д.В. принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 23.01.2017, 15.02.2017, 27.02.2017 и при новом рассмотрении 11.07.2017, 01.08.2017, 24.08.2017.

В материалы дела представлен отчет об оказанных услугах, а также документы, подтверждающие накладные расходы - авиабилеты, гостиница- в сумме 91 757 руб.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 62 тыс. рублей, в апелляционной инстанции - 42 тыс. рублей.

Настоящее дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции дважды.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, а также результаты обобщения гонорарной практики, пришел к выводу, что 200 000 рублей является разумным размером расходов на представителя с учетом включения в них расходов на проезд и проживание представителя.

Доказательств обратного АО "Альфа-Банк" не представлено.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, не согласившись с определением суда от 07.11.2016, акционерное общество "Альфа-Банк" и конкурсный управляющий открытого акционерного общества "КДБ" Денисов Роман Вячеславович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с двумя апелляционными жалобами.

Вместе с тем, ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" просило взыскать расходы только с АО "Альфа-Банк", требования к ОАО "КДБ" не заявлены.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что следует взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" судебные расходы в сумме 100 000 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. Требование о взыскании судебных расходов с должника суд не рассматривает, поскольку таковое не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-39138/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов