Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 03АП-3676/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф02-6213/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 августа 2017 г.

Дело N А33-18083/2015к11

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

Кирющенко Константина Валерьевича (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" - Хрисаниди Ю.Н. - представителя по доверенности от 04.03.2017(до перерыва);

от Юрийчук Игоря Владимировича - Дорониной О.В. - представителя по доверенности от 29.11.2016 (до перерыва); Кирющенко К.В. -представителя по доверенности от 10.03.2016 (после перерыва);

от Лышенко Александра Михайловича - Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 13.12.2016 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы участников общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Кирющенко Константина Валерьевича, Юрийчука Игоря Владимировича, Лышенко Александра Михайловича, Лышенко Лидии Михайловны, Юрийчука Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу N А33-18083/2015к11, принятое председательствующим судьей Мухлыгиной Е.А., судьями Путинцевой Е.И., Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лышенко Александру Михайловичу, к Лышенко Лидии Михайловне о взыскании с бывшего участника, генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко А.М. убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 в размере 2654927 рублей 86 копеек; о взыскании с бывшего генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 25.08.2009 по 20.08.2012 в размере 11267636 рублей 13 копеек; о взыскании в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко А.М. с бывшего генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере 10980469 рублей 36 копеек; о взыскании с бывшего директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытков в виде реального ущерба, наступивших вследствие непоступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по исполненному договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенному между ООО "ЭНИМЭЛС" и Лышенко А.М. в размере 100000 рублей (с учетом определения о прекращении производства по делу от 31.10.2014 в части с учетом отказа от части заявленных требований, уточнений исковых требований от 01.12.2015, заявленных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения о прекращении производства по делу от 07.12.2015 в части с учетом отказа от части заявленных требований).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 07.07.2014 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер N А33-12986/2014.

Определением суда от 29.05.2014 назначена экспертиза по определению стоимости имущества.

В материалы дела представлено заключение эксперта, подготовленное экспертом Департамента оценки имущества, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- величина рыночной стоимости арендной платы 1 м.кв. торговой площади нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1, в течение периода времени с 12.01.2009 по 24.08.2009, составит 560,04 в месяц;

- величина рыночной стоимости арендной платы 1 м.кв. торговой площади нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1, в течение периода времени с 25.08.2009 по 20.08.2012, составит 1095,1 в месяц;

- величина рыночной стоимости арендной платы 1 м.кв. торговой площади нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, кадастровый номер 24:55:000000:1026.1, в течение периода времени с 21.08.2012 по 25.06.2014, составит 1065,06 в месяц;

- величина доходов (включая неполученные доходы или убытки) ООО "Энимэлс" от сдачи в субаренду торговой площади нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 составит: 1 639 815,54+391 975,42=1781649 рублей 60 копеек.

Расходы ООО "Энимэлс" за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 составят 2070524 рублей 50 копеек.

- величина доходов (включая неполученные доходы или убытки) ООО "Энимэлс" от сдачи в субаренду торговой площади нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, за период с 25.08.2009 по 20.08.2012 составит: 11477789 рублей 49 копеек.

Расходы ООО "Энимэлс" за период с 25.08.2009 по 20.08.2012 составят 11838137 рублей 19 копеек.

11477789,49-11 838 137,19=- 360347 рублей 70 копеек.

- величина доходов ООО "Энимэлс" от сдачи в субаренду торговой площади нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 составит: 12871501 рублей 63 копеек.

Расходы ООО "Энимэлс" за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 составят не менее 9342224 рублей 96 копеек.

12871501,63 - 9342224,96 = 3529276 рублей 67 копеек.

Определением суда от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Энимэлс" Бобров М.В.

Определением суда от 04.03.2016, в связи с возникшими у лиц, участвующих в деле, вопросов к заключению эксперта, по делу назначена дополнительная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 07.04.2016 по делу N А33-12986/2014 изменен состав суда, судья Севрюкова Н.И. заменена на судью Кужлева А.В.

18.04.2016 в материалы дела поступило дополнительное заключение эксперта, которым сделаны следующие выводы:

- величина доходов ООО "Энимэлс" от сдачи в субаренду торговой площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, из расчета фактической занятости субарендаторами 273,10 кв.м., уменьшенная на величину признанных сторонами спора расходов в течение период времени с 12.01.2009 по 24.08.2009 составит: 1 131 388,20 (величина доходов) - 2 079 767,25 (расходы) = - 948379 рублей 05 копеек.

- величина доходов ООО "Энимэлс" от сдачи в субаренду торговой площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, из расчета фактической занятости субарендаторами 273,10 кв.м., уменьшенная на величину признанных сторонами спора расходов (включая доначисленные в связи с возможным расчетным увеличением выручки налоги и коммунальные платежи), связанных с деятельностью ООО "Энимэлс", в течение периода времени с 25.08.2009 по 20.08.2012, составит: 10736597,43 (величина доходов) - 10692545,47 (расходы) = 44051 рублей 97 копеек.

Разница между предполагаемыми доходами и расходами ООО "Энимэлс" за период времени с 21.08.2012 по 25.06.2014 составит: 6435750,81 (величина доходов) - 6530901 рублей 97 копеек (расходы) = - 95151 рублей 16 копеек.

Определением суда от 27.05.2016 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирющенко Константин Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (далее - ООО "ЭНИМЭЛС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лышенко Александру Михайловичу (далее - Лышенко А.М.), Лышенко Лидии Михайловне (далее - Лышенко Л.М.) о взыскании в солидарном порядке 7056713 рублей 10 копеек убытков в виде недополученной прибыли ООО "ЭНИМЭЛС" за период с 25.06.2014-31.07.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 02.11.2015 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер N А33-22529/2015.

Определением суда от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Энимэлс" Бобров Максим Васильевич.

Определением суда от 07.04.2016 изменен состав суда, судья Севрюкова Н.И. заменена на судью Путинцеву Е.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 по делу N А33-22529/2015 исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 18.07.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 по делу N А33-22529/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года дело передано на новое рассмотрение судье Е.И. Путинцевой.

Определениями суда от 30.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТДБ" (кредитор ООО "Энимэлс"), Балык Александр Петрович, Юрийчук Игорь Владимирович, Юрийчук Ирина Евгеньевна (участники должника).

Решением суда от 17.03.2015 по делу N А33-18083/2015 общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 09 сентября 2016 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" утвержден Бобров Максим Васильевич.

22.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление участника общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Кирющенко Константина Валерьевича о взыскании убытков, согласно которому заявитель просит суд:

- взыскать в пользу ООО "ЭНИМЭЛС" с бывшего участника, генерального директора общества в лице конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 в размере 3426238 рублей 26 копеек;

- взыскать в пользу ООО "ЭНИМЭЛС" с бывшего генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 25.08.2009 по 20.08.2012 в размере 15041483 рублей 12 копеек;

- взыскать в пользу ООО "ЭНИМЭЛС" в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" в лице конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича, бывшего генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере 13307385 рублей 15 копеек;

- взыскать в пользу ООО "ЭНИМЭЛС" с бывшего директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытки в виде реального ущерба, наступивших вследствие непоступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенного между ООО "ЭНИМЭЛС" и Лышенко А.М., в размере 100000 рублей.

Определением суда от 14.04.2016 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен N А33-18083-11/2015, назначено судебное заседание.

25.04.2016 через систему "Мой Арбитр" с указанием номера дела о банкротстве ООО "ЭНИМЭЛС" А33-18083/2015 в арбитражный суд с заявлением обратился Юрийчук Игорь Владимирович о взыскании с бывшего участника и руководителя ООО "Энимэлс" убытков, согласно которому заявитель просит:

1. взыскать с бывшего участника, генерального директора общества в лице конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 в размере 3426238 рублей 26 копеек.

2. взыскать в пользу ООО "Энимэлс" с бывшего генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 25.08.2009 по 20.08.2012 в размере 15041483 рублей 12 копеек;

3. взыскать в пользу ООО "ЭНИМЭЛС" в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" в лице конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича с бывшего директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере 13307385 рублей 15 копеек;

4. взыскать в пользу ООО "Энимэлс" с бывшего директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытки в виде реального ущерба, наступивших вследствие не поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенного между ООО "ЭНИМЭЛС" и Лышенко Л.М. в размере 100000 рублей.

Определением суда от 04.05.2016 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен N А33-18083-14/2015, назначено судебное заседание.

Определением суда от 09.06.2016 дело N А33-18083-11/2015 и дело N А33-18083-14/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-18083-11/2015.

Определением суда от 05.09.2016 оставлено без рассмотрения заявление о взыскании убытков по делу N А33-18083-11/2015.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2016 по делу N А33-18083-11/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

22.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление участника общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Кирющенко Константина Валерьевича, согласно которому заявитель просит суд взыскать убытки, причиненные должнику - ООО "ЭНИМЭЛС" бывшим участником общества и генеральным директором общества в лице конкурсного кредитора Лышенко Александром Михайловичем, бывшим генеральным директором ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Лидией Михайловной за период с 25.06.2014 по 30.06.2015 в размере 7107827 рублей 50 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.06.2016, делу присвоен номер N А33-18083-12/2015.

Определением суда от 03.08.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит взыскать в пользу ООО "Энимэлс" убытки, причиненные бывшим генеральным директором ООО "Энимэлс" Лышенко Лидией Михайловной за период с 25.06.2014 по 30.06.2015 в сумме 3931019 рублей.

Определением суда от 07.09.2016 заявление о взыскании убытков по делу N А33-18083-12/2015 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 по делу N А33-18083-12/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда от 17.11.2016 к производству после отмены принято дело N А33-18083-11/2015, назначено судебное заседание на 05.12.2016.

Определением суда от 17.11.2016 к производству после отмены принято дело N А33-18083-12/2015, дело NА33-18083-12/2015 объединено с делом NА33-18083-11/2015, объединенному делу присвоен номер NА33-18083-11/2015.

Определением суда от 23.11.2016 дело N А33-12986/2014 объединено с делом N А33-22529/2015, объединенному делу присвоен номер N А33-12986/2014. Также в одно производство объединены дела: N А33-12986/2014 и N А33-18083-11/2015. Материалы дела N А33-12986/2014 переданы судье, в производстве которого находится дело N А33-18083-11/2015.

В судебном заседании 05.12.2016 Кирющенко К.В. уточнил заявленные требования, просил:

3. взыскать в пользу ООО "ЭНИМЭЛС" в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Александра Михайловича, с бывшего директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере 14294015 рублей 86 копеек;

4. взыскать в пользу ООО "Энимэлс" в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Александра Михайловича, с бывшего директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 26.06.2014 по 30.06.2015 в размере 7750865 рублей 60 копеек;

5. взыскать в пользу ООО "Энимэлс" с бывшего директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытки в виде реального ущерба, наступивших вследствие не поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенного между ООО "ЭНИМЭЛС" и Лышенко Л.М. в размере 100000 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Таким образом, с учетом всех произведенных уточнений в настоящем деле рассматриваются:

1) Требования Юрийчук Игоря Владимировича о взыскании с бывшего участника и руководителя ООО "Энимэлс" убытков, согласно которому заявитель просит:

- взыскать с бывшего участника, генерального директора общества в лице конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 в размере 3426238 рублей 26 копеек.

- взыскать в пользу ООО "Энимэлс" с бывшего генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 25.08.2009 по 20.08.2012 в размере 15041483 рублей 12 копеек;

- взыскать в пользу ООО "ЭНИМЭЛС" в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" в лице конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича с бывшего директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере 13307385 рублей 15 копеек;

- взыскать в пользу ООО "Энимэлс" с бывшего директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытки в виде реального ущерба, наступивших вследствие не поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенного между ООО "ЭНИМЭЛС" и Лышенко Л.М. в размере 100000 рублей.

2) требования Кирющенко Константина Владимировича о взыскании с бывшего участника и руководителя ООО "Энимэлс" убытков, согласно которому заявитель просит:

- взыскать в пользу ООО "ЭНИМЭЛС" в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Александра Михайловича, с бывшего директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере 14294015 рублей 86 копеек;

- взыскать в пользу ООО "Энимэлс" в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Александра Михайловича, с бывшего директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 26.06.2014 по 30.06.2015 в размере 7750865 рублей 60 копеек;

3) требования ООО "Энимэлс" о взыскании с бывшего участника и руководителя ООО "Энимэлс" убытков, согласно которому заявитель просит:

- взыскать с Лышенко А.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 в размере 2654927 рублей 86 копеек;

- взыскать с бывшего генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 25.08.2009 по 20.08.2012 в размере 11267636 рублей 13 копеек;

- взыскать в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко А.М. с бывшего генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере 10980469 рублей 36 копеек;

- взыскать с бывшего директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытки в виде реального ущерба, наступивших вследствие непоступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по исполненному договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенного между ООО "ЭНИМЭЛС" и Лышенко А.М. в размере 100000 рублей;

- взыскать с Лышенко А.М., Лышенко Л.М. в солидарном порядке 7056713 рублей 10 копеек убытков в виде недополученной прибыли ООО "ЭНИМЭЛС" за период с 25.06.2014-31.07.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С Лышенко Лидии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) взысканы 8974500 рублей - убытки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, участники общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Кирющенко Константин Валерьевич, Юрийчук Игорь Владимирович, Лышенко Александр Михайлович, Лышенко Лидия Михайловна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы участник ООО "Энимэлс" Кирющенко К.В. и Юрийчук И.В. указывают, что

- не согласны с принятым определением, в части отказа во взыскании убытков в солидарном порядке с бывшего директора и участника ООО "Энимэлс" Лышенко Александра Михайловича, поскольку судом первой инстанции не обоснованно не применены положения п.3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению к заявленным требованиям о взыскании солидарно убытков с бывшего участника ООО "Энимэлс" Лышенко Александра Михайловича, как лица фактически определявшего действия ООО "Энимэлс" и дававшего обязательные распоряжения своей супруге, генеральному директору ООО "Энимэлс" Лышенко Лидии Михайловне;

- судом неправильно применен пункт 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, а также разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 за негативные последствия (убытки), наступившие для общества от сделок, заключенных директором с одобрения коллегиальным органом управления (в том числе, высшим), указанные лица солидарно отвечают перед Обществом, т.к. из смысла п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 следует, что высший коллегиальный орган общества (собрание участников общества) наряду с директором несет ответственность за причиненные убытки.

- противоправность действий бывшего участника ООО "Энимэлс" Лышенко A.M. выражается в осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей без учета интересов общества, недобросовестно и неразумно, в то время как на каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества;

- в мотивировочной части судебного акта суд не дает оценке доводам Кирющенко К.В. о противоправности и неразумности действий Лышенко A.M. как участника общества повлекших убытки для общества;

- неприменение судом п.1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривающего при нарушении участником общества положений Закона о банкротстве возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Лышенко А.М. в своей апелляционной жалобе указал, что выводы суда о недобросовестности поведения Лышенко A.M. и Лышенко Л.М. сделаны судом первой инстанции без учета и в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суду необходимо было признать и установить ничтожность (недействительность) всех сделок, заключенных Лышенко Л.М. от имени ООО "ЭНИМЭЛС", в том числе ничтожность договора купли-продажи от 23.01.2012, по которому ООО "ЭНИМЭЛС" выкупило спорное помещение у Управления имущества администрации города Норильска. Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания доказательства существующей рыночной стоимости аренды 1 кв. м. спорного помещения в месяц, которые представлены в материалы дела конкурсным управляющим ООО "ЭНИМЭЛС" и оставлены без внимания соответствующие выводы, изложенные в решении Норильского городского суда Красноярского края от 31.04.2017. Лышенко Александр Михайлович не согласен с расчетом предполагаемых недополученных доходов ООО "ЭНИМЭЛС" за 2012-2015 годы, поскольку, по его мнению исходная величина для таких расчетов - доход ООО "ЭНИМЭЛС" для целей налогообложения за 2011 год определен не верно, равно как неверно применены коэффициенты инфляции. Лышенко Александр Михайлович считает, что судом первой инстанции необоснованно исключены из состава расходов ООО "ЭНИМЭЛС" расходы, связанные с выкупом помещения по договору купли-продажи от 23.01.2012, заключенному Лышенко Л.М. с Управлением имущества администрации города Норильска.

Лышенко Л.М своей апелляционной жалобе указала, что считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для применения к ней заявленной меры ответственности в виде возмещения убытков. Из фактических обстоятельств дела не усматривается наличие в действиях и поведении Лышенко Л.М. вины. Лышенко Л.М. не согласна с размером взысканных убытков и примененным арбитражным судом первой инстанции порядком их определения. Лышенко Л.М. считает необоснованной позицию арбитражного суда первой инстанции, которая не учитывает размер арендной платы 1 кв. м. торговой площади ООО "ЭНИМЭЛС", существовавший и доказанный (в том числе путем предоставления доказательств о реальном, фактическим поступлении денег от арендаторов в ООО "ЭНИМЭЛС" по состоянию на дату принятия судом решения (обжалуемого определения), т.е. в размере 600 рублей за 1 кв. м. торговой площади в месяц. Лышенко Л.М. не согласна с примененной судом методикой определения расходов ОО "ЭНИМЭЛС", связанных с получением доходов, для целей определения возможных убытков. Лышенко Л.М. считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в состав расходов не должны включаться расходы ООО "ЭНИМЭЛС" по приобретению спорного помещения. Поскольку судом установлено, что единственным источником дохода для ООО "ЭНИМЭЛС" являлись поступления от сдачи в аренду частей спорного помещения, то любое право, на основании которого потерпевший владеет спорным помещением, предполагает несение им расходов, связанных с получением права владения, пользования и распоряжения. Из обстоятельств дела следует, что первоначально ООО "ЭНИМЭЛС" владело спорным помещением на основании договора аренды, заключенного им с Управлением имущества Администрации города Норильска. В отсутствие этого договора, ООО "ЭНИМЭЛС" не имело бы права распоряжаться спорным помещением путем передачи его частей в субаренду. В равной степени это относится с возникновением права собственности на спорное помещение у ООО "ЭНИМЭЛС". Это право возникло у ООО "ЭНИМЭЛС" в порядке реализации преимущественного права субъектом малого и среднего предпринимательства на выкуп арендованного имущества, что предусмотрено Федеральным законом N 159-ФЗ.

Юрийчук И.Е. представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы Кирющенко К.В.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, от 27.06.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 08.08.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2017.

В судебном заседании заявитель - участник общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Кирющенко К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Юрийчука И.В. поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель Лышенко А.М. изложил возражения на апелляционные жалобы Кирющенко К.В. и Юрийчука И.В.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства Юрийчук И.Е. о рассмотрении жалоб в её отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.10.1992 между Юрийчуком Игорем Владимировичем и Маркевичем Валерием Викторовичем заключен учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС", согласно пункту 6 которого для обеспечения деятельности предприятия за счет вкладов учредителей образуется уставной фонд в размере 10000 рублей. В образовании уставного фонда участвуют в равных долях Юрийчук И.В. и Маркевич В.В.

ООО "ЭНИМЭЛС" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г Норильска 09. 12.1992 за N 1625

23 12 1999 между Маркевичем Валерием Викторовичем (продавец) и Юрийчук Ниной Геннадьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец в течение суток передает в собственность покупателю за 5 рублей принадлежащую ему долю в уставном капитале ТОО "ЭНИМЭЛС" номинальной стоимостью 5 рублей.

14. 12. 1999 между Юрийчуком И В и Юрийчук Н Г заключен учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС", в соответствии с пунктом 3 2 которого уставной капитал общества составляет 10000 рублей, доли распределены между учредителями следующим образом: Юрийчук ИВ - 50%, 5000 рублей, Юрийчук Н Г - 50%, 5000 рублей.

Администрацией города Норильска зарегистрирован устав ООО "ЭНИМЭЛС" в редакции от 14. 12. 1999 за N 1015, дата регистрации 17. 03. 2000

Постановлением Администрации города Норильска N 1819 от 16.09. 2005 "О заключении договора аренды на длительный срок" с учетом изменений, внесенных постановлением N 116 от 06.02.2007, решено Управлению имущества Администрации города Норильска оформить с обществом с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" сделку по аренде нежилого помещения общей площадью 749,80 кв м, используемого для размещения промтоварного магазина и оказания бытовых услуг населению изготовление ключей, ремонт обуви, расположенного по адресу г Норильск, район Центральный, ул Красноярская, дом 4, пом N 65, сроком на 5 лет, с условием благоустройства прилегающей к арендованному объекту территории

По акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 16.09.2005 арендодатель передает, а арендатор принимает недвижимое имущество, находящееся в г Норильске, ул. Красноярская, д 4, пом. 1

10.10.2005 между Управлением имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2635А, в соответствии с пунктом 1 1 которого на основании Постановления Главы города Норильска N 1819 от 16.09.2005 арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество - встроенное в жилой дом нежилое помещение, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии Объект расположен по адресу: г Норильск, ул Красноярская, 4 пом I Общая площадь объекта составляет 757,37 кв м Срок действия договора аренды с 16.09.2005 по 16. 09.2010.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2635-А от 10. 10.2005, подписанным 05. 04.2007, пункт 1.1 договора аренды после слов: "Объект по настоящему договору предоставляется для использования его в следующих целях" изложен в новой редакции " для размещения промтоварного магазина на площади 743,80 кв.м, оказания бытовых услуг населению изготовление ключей и ремонту обуви на площади 6,0 кв м Объект расположен по адресу: г Норильск, район Центральный, ул Красноярская, дом 4, пом N 65 Общая площадь объекта составляет 749,80 кв м".

Дополнительным соглашением N 3 от 15.04. 2008 к договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2635-А от 10.10.2005 г. арендатор принял на себя обязательства в срок до 03.11.2008 провести за счет собственных средств строительные, монтажные, отделочные и иные работы по улучшению внешнего вида объекта в точном соответствии с эскизом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Норильска.

Решением общего собрания учредителей ООО "ЭНИМЭЛС" от 11.12.2006 Юрийчук Нина Геннадьевна исключена из числа участников общества на основании поданного ею заявления.

С 11 декабря 2006 Юрийчук И.В является единственным участником ООО "ЭНИМЭЛС", которому принадлежит 100% долей уставного капитала в соответствии с решением N 1 Юрийчука И.В, которым утвержден устав общества с новой редакции, доля в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимость 10000 рублей принадлежит Юрийчуку И.В.

В октябре 2010 года Юрийчук ИВ, из документов, полученных в ИФНС по г. Норильску, узнал, что 12.01. 2009 им было принято решение о продаже доли в размере 100 % уставного капитала ООО "ЭНИМЭЛС" третьему лицу - Лышенко A.M На указанном решении проставлена подпись от имени Юрийчука И.В

Лышенко А.М от имени ООО "ЭНИМЭЛС" приняты решения от 12.01. 2009 N 2/08:

- об освобождении Юрийчука ИВ от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС по собственному желанию,

- о назначении с 13. 01. 2009 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко А. М,

- об утверждении новой редакции устава ООО "ЭНИМЭЛС" и др.

Приказом N 2 от 13. 01. 2009 Лышенко AM принял на себя обязанности генерального директора ООО "Энимэлс" с 13.01.2009

21. 01. 2009 Лышенко AM обратился в ИФНС России по г. Норильску Красноярского края с заявлениями о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх N 42), о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (вх N43)

ИФНС России по г Норильску Красноярского края принято решение от 27.01. 2009 N 42 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "ЭНИМЭЛС".

ИФНС России по г. Норильску Красноярского края принято решение от 27.01. 2009 N 43 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "ЭНИМЭЛС".

Лышенко Л. М избрана генеральным директором ООО "Энимэлс".

Приказом N 11 от 24.09.2009 обязанности ведения бухгалтерского учета возложены на генерального директора Лышенко Л.М

Ссылаясь на то, что Юрийчук И.В не принимал и не подписывал решение от 12. 01.2009 N 1/08 о продаже доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ЭНИМЭЛС", истец обратился в арбитражный суд с иском к Лышенко Александру Михайловичу, инспекции Федеральной налоговой службы по г Норильску Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" о признании

- договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, заключенного между Юрийчуком И.В и Лышенко A.M недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки,

- решения учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01 2009 N 1/08 "О продаже доли в уставном капитале" недействительным,

- решения учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01 2009 N 2/08 "О продаже доли в уставном капитале" недействительным,

- решения ИФНС России по г. Норильску Красноярского края от 27.01 2009 N 42 "О внесении изменений в сведения об ООО "ЭНИМЭЛС", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, недействительным,

- решения ИФНС России по г. Норильску Красноярского края от 27.01.2009 N 43 "О внесении изменений в сведения об ООО "ЭНИМЭЛС", связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2012 года по делу N А33-21350/2011 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 1/08 "О продаже доли в уставном капитале"; решение учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 2/08 "О внесении изменений"; решение N 42 от 27.01.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края "О внесении изменений об ООО "ЭНИМЭЛС", не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решение N 43 от 27.01.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края "О внесении изменений об ООО "ЭНИМЭЛС", связанных с внесением изменений в учредительные документы. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края присуждена обязанность внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записей под N 2092457000975 и N 2092457000986. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение от 28.08.2012 по делу N А33-21350/2011 оставлено без изменения.

Лышенко А.М. от имени ООО "ЭНИМЭЛС" приняты решения от 24.08.2009 N 3/09:

- об утверждении новой редакции устава ООО "ЭНИМЭЛС"; - о назначении генеральным директором общества Лышенко Л.М. (супруга Лышенко А.М.)

01.03.2010 между Управлением имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и ООО "Энимэлс" в лице директора Лышенко Лидии Михайловны (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2635-А от 10.10.2005.

15.03.2010 между Управлением имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энимэлс" в лице Лышенко Лидии Михайловны (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности N 4489-А, согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения Администрации города Норильска N 610 от 01.03.2010 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование определенный настоящим договором объекта недвижимого имущества - нежилое помещение, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия договора в исправном состоянии. Объект расположен по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4 пом. 65, общая площадь 749,80 кв.м. Пунктом 1.2 договора определен срок аренды с 01.03.2010 по 01.07.2015.

Размер арендной платы в месяц согласно соглашению о внесении изменений от 01.03.2010 составляет без учета НДС 195711 рублей 24 копеек, с 01.04.2011 - 208819 рублей 99 копеек, от 10.10.2011 составляет без учета НДС 209411 рублей 04 копеек.

Согласно расчету арендной платы с 01.04.2011 арендная плата составляет без учета НДС - 208819 рублей 99 копеек (с НДС 246407 рублей 59 копеек).

Согласно акту осмотра объекта недвижимости от 17.10.2011 агентства в г. Норильске ЗАО "МАКС" страховая стоимость помещения N 65 по ул. Красноярская, 4 г. Норильска составляет 11570605 рублей 89 копеек.

В материалы дела представлены кадастровый паспорт помещения, экспликация помещения 65 по ул. Красноярская, 4 г. Норильска, выписка из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 07.08.2006 (том 11, стр. 122-128), согласно которым общая полезная площадь составляет 749,8 кв.м.; объект 1967 года постройки.

23.01.2012 между Управлением имущества администрации г. Норильска (продавец) и ООО "ЭНИМЭЛС" в лице Лышенко Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 98КП стоимостью 13412466 рублей 00 копеек с условием об оплате согласно графику платежей с 01.03.2012 по 01.02.2017.

В силу пункта 3.2 договора от 23.01.2012 в пределах срока оплаты предоставляется рассрочка, производится начисление процентов на сумму денежных средств, исходя из ставки 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования постановления администрации о приватизации объекта.

Между Управлением имущества Администрации города Норильска и ООО "Энимэлс" подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д.4 помещение 65, общей площадью 749,8 кв.м. На момент передачи помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

ООО "Энимэлс" оплатило приобретенное помещение платежными поручениями N 11 от 23.01.2012 на 223988 рублей 18 копеек, N 19 от 20.02.2012 на 219807 рублей 96 копеек, N 36 от 16.03.2012 на 219807 рублей 96 копеек, N 49 от 23.04.2012 на 219807 рублей 96 копеек, N 66 от 22.05.2012 на 219807 рублей 96 копеек, N 86 от 14.06.2012 на 219807 рублей 96 копеек, N 98 от 23.07.2012 на 219807 рублей 96 копеек, N 104 от 27.07.2012 на 11869630 рублей 06 копеек.

Кроме того, ООО "Энимэлс" уплачены проценты по договору купли-продажи, предусмотренные в приложении N 1 к договору платежными поручениями N 20 от 20.02.2012 на 27866 рублей 36 копеек, N 37 от 16.03.2012 на 27401 рублей 93 копеек, N 51 от 23.04.2012 на 26937 рублей 49 копеек, N 67 от 22.05.2012 на 26473 рублей 05 копеек, N 87 от 14.06.2012 на 26008 рублей 61 копеек, N 99 от 23.07.2012 на 25544 рублей 17 копеек, всего 160231 рублей 61 копеек.

Между Лышенко А.М. (займодавец) и ООО "ЭНИМЭЛС", в лице Лышенко Л.М. (заемщик) заключен договор денежного займа от 27.07.2012 N 01/12 (далее - договор) по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 12000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика до 25.07.2012. Дата возврата суммы займа: до 01.12.2012.

Согласно платежному поручению от 27.07.2012 N 657 и выписке по счету ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко А.М. перечислил на счет ООО "ЭНИМЭЛС" 12000000 рублей. В назначении платежа указано: перевод денежных средств по договору N 01/12 денежного займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заемные денежные средства были перечислены Лышенко Л.М. в счет оплаты по договору купли-продажи N 98КП от 23.01.2012.

Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности нежилого помещения от 13.02.2012.

20.08.2012 между ООО "Энимэлс" в лице директора Лышенко Лидии Михайловны (продавец) и Лышенко Александром Михайловичем (покупатель) заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, общей площадью 749,8 кв. м. Указанное нежилое помещение продано по цене 100000 рублей, определенное соглашением сторон и уплаченной покупателем продавцу полностью при подписании договора. Переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2012 2012 за номером 24-24-38/025-2012-572.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 по делу N А33-19015/2013 договор займа N 01/12 от 27.07.2012, заключенный между ООО "ЭНИМЭЛС" и Лышенко Александром Михайловичем, признан недействительным.

Судом по делу N А33-19015/2013 установлен факт заключения договора займа от 27.07.2012 N 01/12 от имени ООО "ЭНИМЭЛС" неуполномоченным лицом, указанная сделка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2014 по делу N А33-3318/2013 суд обязал Лышенко Лидию Михайловну в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать директору общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Юрийчук Ирине Евгеньевне документы и печать общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу N А33-686/2014 с ООО "ЭНИМЭЛС" в пользу индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича взыскано 12000000 рублей перечисленных по договору займа N 01/12 от 27.07.2012.

20.12.2012 за N 01/2012 единственным учредителем (участником) ООО "Энимэлс" Юрийчуком И.В. принято решение N 1, согласно которому прекращены полномочия директора ООО "Энимэлс" Лышенко Л.М. с 20.12.2012, генеральным директором назначена Юрийчук Ирина Евгеньевна.

Решениями N 02/2012, N 03/2012 от 20.12.2012 единственным учредителем ООО "Энимэлс" установлены сроки передачи бухгалтерской и иной документации ООО "Энимэлс" новому генеральному директору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2014 по делу N А33-13391/2013 признана ничтожной сделкой от 20.08.2012 по отчуждению у ООО "Энимэлс" в пользу Лышенко А.М. нежилого помещения по адресу: г. Норильск, Красноярская, 4, пом. 65.

Определением от 20.08.2015 по делу N А33-18083/2015 принято к производству заявление Лышенко А.М. о признании ООО "ЭНИМЭЛС" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу N А33-18083/2015 в отношении ООО "ЭНИМЭЛС" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Лышенко А.М. в сумме 11930459 рублей 69 копеек (остаток задолженности общества перед заявителем, присужденной решением от 13.05.2014 по делу N А33-686/2014).

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 30.03.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.09.2015, удовлетворены исковые требования ООО "ЭНИМЭЛС" к Оловянниковой В.А. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, общей площадью 749,8 кв. м.

Основной деятельностью ООО "Энимэлс" согласно уставу общества и пояснениям лиц, участвующих в деле, являлась сдача в субаренду (аренду) помещений.

В материалы дела представлен ответ Управления имущества администрации г. Норильска от 15.10.2013 N 150-4484/154, из которого следует, что Управление имущества Администрации г. Норильска не согласовывает договоры субаренды, заключенные арендаторами с субарендаторами, а лишь дает согласие на предоставление арендуемого нежилого помещения в субаренду третьим лицам. Копии договоров субаренды в Управлении имущества администрации г. Норильска отсутствуют, представлен перечень 36 субарендаторов, использовавших объект с предварительного согласия Управления имущества с 2007 года по 2012 год, а также распоряжения за период 2008-2011 годов о согласовании должнику предоставления в субаренду сдачи части жилых помещений.

В материалы дела представлены договоры субаренды N 20-09 от 22.09.2009, N19-10 от 03.01.2010, N 20-10 от 03.01.2010 заключенные между ООО "Энимэлс" и ИП Доржеевой И.А., согласно которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, площадью 15 кв.м.. Срок аренды согласно договору N 20-09 от 22.09.2009 с 22.09.2009 по 31.12.2009, согласно договорам N19-10, N20-10 от 03.01.2010 - с 03.01.2010 по 16.09.2010. Окончание срока аренды влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за указанные услуги субарендатор уплачивает арендную плату и коммунальные услуги по ценам, предоставленным арендатором.

В материалы дела представлены платежные поручения N 10 от 02.11.2009 на сумму

20000 рублей (назначение платежа оплата аренды договора N 20-09 от 22.09.2009 (за ноябрь 2009 г.), N12 от 02.12.2009 на сумму 30000 рублей (назначение платежа оплата аренды договора N 20-09 от 22.09.2009 (за декабрь 2009 г.)N 01 от 11.01.2010 на сумму 30000 рублей (назначение платежа оплата аренды договора N 20-10 от 03.01.2010 (за январь), N 07 от 02.02.2010 на сумму 30000 рублей (назначение платежа за аренду N20-10 от 03.01.2010 (за февраль), N 15 от 01.03.2010 на сумму 30000 рублей (назначение платежа - за аренду N 19-10 от 03.01.2010 (за март), N21 от 01.04.2010 на сумму 30000 рублей (назначение платежа за аренду N 19-10 от 03.01.2010 (за апрель), подтверждающие оплату ИП Доржеевой И.А. в указанный период арендных платежей за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года.

В материалы дела представлен договор субаренды N 05-10 от 03.01.2010, заключенный между ООО "Энимэлс" и ИП Ващенко Е.И., согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, площадью 47 кв.м. (из них 17 кв.м. - складские помещения). Срок аренды согласно договору N 05-10 от 03.01.2010 - с 03.01.2010 по 16.09.2010. Окончание срока аренды влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно акту приема-передачи N 1 от 03.01.2009, N 1 от 03.01.2010 нежилое помещение передано субарендатору.

Представлены сведения за подписью генерального директора Лышенко Л.М., согласно которым арендная плата за январь 2010-июль 2010 года внесена полностью. При этом в указанных сведениях отсутствует ссылка на договоры.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 между ИП Ващенко Е.И. и ООО "Энимэлс" долг у субарендатора отсутствует. Из указанного акта следует, что арендная плата в период с 01.01.2009 по март 2009 года составляла 100000 рублей в месяц, с апреля 2009 года составила - 115000 рублей в месяц.

В материалы дела представлены договоры субаренды N 14-10 от 01.05.2012, N 01-12 от 01.12.2012, заключенные между ООО "Энимэлс" и индивидуальным предпринимателем Антоновой Л.Н., согласно которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, площадью 33 кв.м. Срок аренды согласно договору N 14-10 от 01.05.2012 - с 01.05.2012 по 01.05.2013, по договору N01-12 от 01.12.2012 - с 01.12.2012 по 20.11.2013. Окончание срока аренды влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров за указанные услуги субарендатор уплачивает арендную плату и коммунальные услуги по ценам, предоставленным арендатором.

Согласно акту приема-передачи N 1 от 03.10.2010, N 1 от 01.12.2012 нежилое помещение передано субарендатору.

В материалы дела представлен договор субаренды N 07-14 от 21.11.2014, заключенный между ООО "Энимэлс" и индивидуальным предпринимателем Осипкиной А.А., согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, площадью 44 кв.м. Срок аренды согласно договору N 07-14 от 21.11.2014 - с 21.11.2014 по 20.11.2015. Окончание срока аренды влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно акту приема-передачи N 1 от 21.11.2014 нежилое помещение передано субарендатору. В материалы дела участником должника Кирющенко К.В. представлены в материалы дела оригиналы следующих договоров: договор аренды от 07.10.2015 N1 между ООО "Энимэлс" и ИП Ли Гуоцин (площадь аренды 7 кв.м., период аренды - с 07.10.2015 по 07.08.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1428 рублей 58 копеек); договор аренды от 06.10.2015 N3 между ООО "Энимэлс" и ИП Черевковой О.В. (площадь аренды 20 кв.м., период аренды - с 06.10.2015 по 06.08.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1500 рублей); договор аренды от 06.10.2015 N5 между ООО "Энимэлс" и ИП Зенькович В.Г. (площадь аренды 12 кв.м., период аренды - с 06.10.2015 по 06.08.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1250 рублей); договор аренды от 07.10.2015 N6 между ООО "Энимэлс" и ИП Калайджан Ш.С. (площадь аренды 5 кв.м., период аренды - с 07.10.2015 по 01.03.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1600 рублей); договор аренды от 07.10.2015 N7 между ООО "Энимэлс" и ИП Набиулиной М.М. (площадь аренды 8,5 кв.м., период аренды - с 07.10.2015 по 01.03.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1176 рублей 50 копеек); договор аренды от 01.01.2016 N9 между ООО "Энимэлс" и ИП Жуковым Е.И. (площадь аренды 11 кв.м., период аренды - с 01.01.2016 по 01.03.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1818 рублей 20 копеек); договор аренды от 01.10.2015 N10 между ООО "Энимэлс" и ИП Коврыжных О.Н. (площадь аренды 13 кв.м., период аренды - с 01.10.2015 по 01.03.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1538 рублей 50 копеек); договор аренды от 01.11.2015 N11 между ООО "Энимэлс" и ИП Антоновой Л.Н. (площадь аренды 33 кв.м., период аренды - с 01.11.2015 по 01.03.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1515 рублей); договор аренды от 01.11.2015 N12 между ООО "Энимэлс" и ИП Гарбузовым М.Г. (площадь аренды 30,2 кв.м., период аренды - с 01.11.2015 по 01.05.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1888 рублей).

Также в материалы дела (том 14 дела N А33-12986/2014, стр. 69-71) представлена копия договора аренды с ИП Лышенко М.А. от 01.10.2015 (площадь аренды 124,55 кв.м., период аренды - с 01.10.2015 по 01.01.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1888 рублей)

Согласно заявлению ООО "Энимэлс" в лице директора Лышенко Л.М. с 01.01.2010 организация перешла на упрощенную систему налогообложения.

В подтверждение осуществления налогового учета в материалы дела представлена согласно письму ФНС от 20.02.2015 N 9 первичная налоговая декларация 18.01.2010, из которой следует получение дохода 3168544 рублей, 0 расходов, 0 убытков, уточненная декларация (корректировка N 1) 28.04.2010 (сумма полученных доходов - 0 рублей, расходов - 0 рублей, убытков - 0), уточненная декларация (корректировка N 2) - 05.05.2010; за 2010 год от 08.02.2011 (сумма полученного дохода - 2899247 рублей., расходов - 2681773 рублей, убытков - 0), 2011 год от 19.03.2012 (сумма полученного дохода - 3035960 рублей, расходов - 3023417 руб., убытков - 0 рублей).

Представлены оригиналы книги доходов и расходов ООО "Энимэлс" за 2009 год (заверена ИФНС по г. Норильску), за 2010 год (заверена ООО "Энимэлс" в лице Лышенко Л.М.), за 2011 год (заверена ИФНС по г. Норильску), в которых указаны доходы и расходы, аналогичные указанным в декларациях за аналогичные периоды (том 10 дела N А33- 12986/2014).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Энимэлс" за период с 01.03.2013 по 11.06.2014, с 13.03.2013 по 29.07.2014 поступления выручки от какой-либо деятельности отсутствуют.

В материалы дела представлены выписки с расчетного счета ООО "Энимэлс", открытого в ОАО АКБ "Росбанк" за периоды с 01.01.2006 по 19.11.2007, с 19.11.2007 по 31.12.2008 (том 11 дела N А33-12986/2014, стр. 215-221) с 01.01.2009 по 30.01.2013 (том 10 дела N А33-12986/2014, стр. 83-97, том 11, стр. 95-121). Также представлены выписки по счетам должника за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (том 10 дела N А33-12986/2014, стр. 98-104).

Справка АКБ "Пробизнесбанк" о закрытии счета ООО "Энимэлс" 15.08.2014.

В материалы дела представлены договоры N 09/09-ТО от 01.01.2009, от 01.11.2012, заключенные между ООО "Энимэлс" (заказчик) и ООО "Гейзер" (исполнитель) на эксплуатационно-техническое обслуживание средств автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре. Стоимость услуг составляет 5000 рублей в месяц.

В материалы дела представлен договор от 01.01.2011, заключенный между ООО "Энимэлс" (заказчик) и ООО "Нордсервис" (исполнитель), согласно которому исполнитель обеспечивает предоставление, а пользователь получает оплачивает комплексное обслуживание сдаваемых в аренду нежилых помещений, и электрическую энергию. Расчеты осуществляются по тарифам на комплексное обслуживание сдаваемых в аренду нежилых помещений в жилых домах, утвержденных Администрацией г. Норильска, и тарифам на электрическую и тепловую энергию (раздел 3 договора).

Согласно договорам теплоснабжения от 26.03.2011, 20.11.2012, заключенным между ОАО "НТЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Энимэлс" (абонент), энергоснабжающая организация обязалась предоставить ООО "Энимэлс" через присоединенную сеть трубопроводов тепловую энергию в пределах договорных величин и на оговоренных условиях, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. Оплата производится в соответствии с разделом 5 договора на основании действующих тарифов, утвержденных РЭК Красноярского края.

Согласно договору на отпуск холодной воды от 20.11.2012, заключенному между ОАО "НТЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Энимэлс" (абонент), энергоснабжающая организация обязалась предоставить ООО "Энимэлс" через присоединенную сеть трубопроводов холодную воду в пределах договорных величин и на оговоренных условиях, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. Оплата производится в соответствии с разделом 5 договора на основании действующих тарифов, утвержденных Министерством ЖКХ Красноярского края и прейскуранта на продукцию и услуги ОАО "НТЭК".

В подтверждение своих доводов о рыночной стоимости аренды спорного помещения лицами, участвующими в деле, представлялись заключения и отчеты.

Так, представлено заключение ООО "Альянс-Оценка", согласно которому рыночная стоимость средней ставки месячной арендной платы 1 м.кв. общей площади встроенного нежилого помещения в г. Норильске составляет: за период 2009-2010 года - 1800 рублей, 2010-2011 - 1900 рублей, 2011-2012 - 2100 рублей, 2012-2013 - 2300 рублей.

Также представлено заключение ревизионной комиссии в составе Кирющенко К.В., Рео Н.В., Ткалич С.В., созданной на основании решения N 8 от 10.05.2014 участника общества Юрийчука И.В. По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энимэлс" за период 11.01.2009 по 25.06.2014 упущенная выгода составляет:

- с 11.01.09-24.08.09 при сдаче в аренду помещений (по данным Управления имущества) - 2 233 286 рублей 62 копеек;

- с 25.08.09-20.08.2012 при сдаче в аренду помещений (по данным Управления имущества) - 2 233 286 рублей 62 копеек;

- с 21.08.2012 -25.06.2014 при сдаче в аренду помещений (по данным Управления имущества) - 17 835 456 рублей 29 копеек.

Представителем ответчиков были представлены в материалы дела отчеты Таймырского центра независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости аренды 168/14-10 за 2010 год, N 168/14-11 за 2011 год, N 168/14/12 за 2012 год, согласно которым стоимость 1 кв.м. помещения в г. Норильске в 2010 году составляла 450,12 руб., в 2011 - 611,40 руб., в 2012 году - 639 рублей 96 копеек.

Возражая против указанных отчетов, Кирющенко К.В. представлены заключения эксперта N 1-2015, N 2-2015, N 3-2015, согласно которым Отчеты Таймырского центра независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости аренды 168/14-10 за 2010 год, N 168/14-11 за 2011 год, N 168/14/12 за 2012 год не соответствуют требованиям ФСО.

Возражая против использования заключения эксперта N 1-2015, N 2-2015, N 3-2015, представитель ответчиков указал следующее (т.8 дела N А33-12986/2014, стр. 3-4):

- экспертные заключения составлены членом экспертного совета НП "Деловой союз оценщиков" Якушевым А.А., который также является генеральным директором ООО "Альянс-Оценка". Якушев А.А. не является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", является членом НП "Деловой союз оценщиков", следовательно, не является лицом, в силу статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности, уполномоченным на проведение экспертизы отчетов об оценке;

- также допущены нарушения при проведении оценки: нарушены пункты 12, 13, подпункты б и г пункта 16, 18, 20 Федеральных стандартов оценки.

Также представлено заключение экспертов N 4/1076 ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" из материалов дела N А33-13391/2013, согласно которому средневзвешенная цена стоимости арендной платы в месяц по состоянию на 20.08.2012 определена в сумме 1508 рублей 91 копеек с учетом коммунальных и иных расходов на содержание помещения.

Возражая против указанного заключения, представителем ответчиков представлено экспертное заключение экспертного совета общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 1766/2014 от 18.06.2014, согласно которому Заключение экспертов N 4/1076 не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", не соответствует федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010. Выводы об оценке стоимости арендной платы не обоснованные.

Представителями заявителей представлено заключение ООО "Альянс-Оценка" от 26.01.2015 N 20, согласно которому рыночная стоимость средней ставки месячной арендной платы 1 м.кв. общей площади встроенного нежилого помещения составляет с учетом НДС:

за период 2009 - 1331 рублей, 2010 год - 1688 рублей, 2011 год - 1781 рублей, 2012 год - 1641 рублей, 2013 год - 2 172 рублей, 2014 год - 2 435 рублей.

Представителем ответчиков представлено отрицательное экспертное заключение N 429 от 06.05.2015 на отчет N20 НП Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков", согласно которому отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, ФСО и другим стандартам оценки и правилам оценочной деятельности (том 10, стр. 1-11).

В материалы дела от ответчиков поступила справка ООО Агентство "Оценка-Плюс" от 12.02.2016 N 002, согласно которой стоимость 1 кв.м. торговых помещений, расположенных г. Норильск, ул. Крсноярская, д. 4, составляет:

- в период с 26.06.2014 по 31.12.2014 - 732 рублей;

- в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 689 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины в причинении ущерба. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", так согласно пункту 2 данного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 3 данного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вступившими в законную силу решением по делу N А33-21350/2011 признаны недействительными решения единственного участника ООО "ЭНИМЭЛС" - Лышенко А.М. от 12.01.2009 N 01/08, 02/08, в том числе, о продаже 100 % доли в уставном капитале Юрийчуком И.В. в пользу Лышенко А.М., об освобождении Юрийчука И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" по собственному желанию, о назначении с 13.01.2009 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко А.М. Судом установлено, что договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, заключенный между Юрийчуком И.В. и Лышенко А.М., законным участником общества Юрийчуком И.В. не подписывался. Лышенко А.М. приняты решения от 24.08.2009 N 3/09 об утверждении новой редакции устава ООО "ЭНИМЭЛС" и о назначении генеральным директором общества Лышенко Л.М.

Согласно пункту 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку Лышенко Л.М. назначена на должность руководителя общества нелегитимным участником, то решение о таком назначении от 24.08.2009 N 3/09 ничтожно.

Решением по делу N А33-3318/2013 подтверждается, что решением единственного учредителя ООО "ЭНИМЭЛС" - Юрийчуком И.В. N 01/2012 от 20.12.2012 принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Лидии Михайловны с 20.12.2012, на должность единоличного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" избрана Юрийчук Ирина Евгеньевна. Как следует из материалов дела, Лышенко Л.М. действовала от имени ООО "ЭНИМЭЛС" в качестве его руководителя в период с 21.08.2009 по 19.12.2012. В период с 12.01.2009 по 24.08.2009 генеральным директором являлся Лышенко А.М.

Заявители просят взыскать с ответчиков Лышенко А.М., Лышенко Л.М. за период исполнениями каждым из них обязанностей единоличного руководителя ООО "Энимэлс" убытки согласно своим расчетам в виде недополученной прибыли за общий период с 12.09.2009 по 20.08.2012.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что за спорный период у них отсутствуют сведения о поступлении выручки на расчетный счет и в кассу ООО "Энимэлс" по действовавшим и заключенным обществом договорам с: ИП Трифонова Т.А., ИП Пермякова Л.Я., ИП Карташев В.Д., ИП Осипкина А.А., ИП Житов Д.Л., ИП Шкондыба Р.П., ИП Зенькович В.Г., ИП Гарбузов М.Г., ИП Ласькова О.А., ИП Ващенко Е.И., ИП Мокряк П.В., ИП Жук С.Н., ИП Раевская Е.Е., ИП Прокопенко Н.И., ИП Ли Гуоцин, ИП Горбунова О.В., ИП Калиниченко Д.Н., ИП Лышенко А.М., ИП Панормов А.Ю.

Сведения о действии указанных договоров в спорный период заявителями взяты из ответа Управления имущества администрации г. Норильска от 15.10.2013 N 150-4484/154, из которого следует, что Управление имущества Администрации г. Норильска не согласовывает договоры субаренды, заключенные арендаторами с субарендаторами, а лишь дает согласие на предоставление арендуемого нежилого помещения в субаренду третьим лицам. Копии договоров субаренды в Управлении имущества администрации г. Норильска отсутствуют, представлен перечень 36 субарендаторов, использовавших объект с предварительного согласия Управления имущества в период с 2007 года по 2012 год, а также распоряжения за период 2008-2011 годов о согласовании должнику предоставления в субаренду сдачи части жилых помещений.

Также заявители ссылаются на то, что Лышенко Л.М. не передана в соответствии с решением суда документация директору Юрийчук И.Е. за период исполнения своих полномочий.

В обоснование расчета заявители указывают, что при расчете упущенной прибыли исходят из отсутствия у ООО "Энимэлс" в период 2009-2012 прибыли, что подтверждается, по их мнению, поданными за указанный период в ИФНС налоговыми декларациями, а также проведенной инвентаризацией активов общества на 20.12.2012, 31.12.2012. Частичное поступление денежных средств на расчетный счет от сдачи в аренду (субаренду) помещения не влияют на результат расчетов, поскольку использовались только на оплату текущих платежей общества в период 12.01.2009 - 20.12.2012. При этом, единственным доказательством предполагаемого дохода является собственный расчет, выполненный исходя из базовой доходности 1 кв. м торговой площади, применяемой при исчислении суммы ЕНВД за 2015 год.

Между тем, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, при предъявлении требований о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (том 10 дела N А33-12986/2014, стр. 98-104) следует, что выручка от сдачи в аренду помещений за 2006 год составила 394 450 рублей, за 2007 год - 376 600 рублей, за 2008 год - 559 400 рублей, за 2009 год - 3 716384 рублей 88 копеек, за 2010 год - 2 899 247 рублей, за 2011 год - 3 035 960 рублей, за 2012 - 2 291 027 рублей 06 копеек.

Доходы за 2010, 2011 годы также подтверждаются сведениями из представленных деклараций.

Доказательств того, что в спорный период 2009-2012 выручка общества значительно уменьшилась по сравнению с предыдущим периодом, когда руководителем являлся Юрийчук И.В., в связи с чем общество недополучило какую-то прибыль, в материалы дела не представлено. Из представленных кассовых книг за 2009-2011 годы (не оспоренных лицами, участвующими в деле) следует, что арендные платежи поступали за спорный период в том числе от ИП Трифонова Т.А., ИП Пермякова Л.Я., ИП Карташев В.Д., ИП Осипкина А.А., ИП Житов Д.Л., ИП Шкондыба Р.П., ИП Зенькович В.Г., ИП Гарбузов М.Г., ИП Ващенко Е.И., ИП Мокряк П.В., ИП Жук С.Н., ИП Раевская Е.Е., ИП Прокопенко Н.И., ИП Ли Гуоцин, ИП Горбунова О.В., ИП Лышенко А.М., ИП Панормов А.Ю.

При этом, выписка по счету должника за период с 01.01.2009 по 30.01.2013, представленная в материалы дела одним из заявителей - Кирющенко К.В. (том 10 дела N А33-12986/2014, стр. 83-97) содержит данные о поступлении на расчетный счет выручки от сдачи в субаренду помещений, при этом поступления выручки определены как выручка от аренды торговых мест, недвижимости через Лышенко А.М., через Шевлякова М.А., через Лышенко Л.М. (без указания на субарендаторов).

В связи с чем нет оснований говорить о том, что общество в указанный период получило какую-либо прибыль, которая значительно превышала размер ранее получаемой прибыли и которую по тем или иным причинам не перечисляли на счет должника Лышенко Л.М. и Лышенко А.М. в период осуществления ими руководства деятельностью должника.

Таким образом, выручка перечислялась на счет уполномоченными должником лицами, в связи с чем делать вывод о неперечислении прибыли от каких-то конкретных лиц на счет должника необоснованно.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков Лышенко А.М., Лышенко Л.М. за период исполнениями каждым из них обязанностей единоличного руководителя ООО "Энимэлс" убытков согласно своим расчетам в виде недополученной прибыли за общий период с 12.09.2009 по 20.08.2012 не имеется.

Далее, заявители просят взыскать в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО "Энимэлс" Лышенко А.М., с бывшего генерального директора Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 30.06.2015.

Судом установлено, что договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, заключенный между Юрийчуком И.В. и Лышенко А.М., законным участником общества Юрийчуком И.В. не подписывался.

Лышенко А.М. приняты решения от 24.08.2009 N 3/09 об утверждении новой редакции устава ООО "ЭНИМЭЛС" и о назначении генеральным директором общества Лышенко Л.М.

Как следует из материалов дела, Лышенко Л.М. действовала от имени ООО "ЭНИМЭЛС" в качестве его руководителя в период с 21.08.2009 по 19.12.2012.

Действуя от имени общества, Лышенко Л.М. заключила с Управлением имущества администрации г. Норильска (продавец) договор купли-продажи от 23.01.2012 N 98КП, на основании которого в собственность обществу перешло арендуемое им помещение N 65 по ул. Красноярская, 4 г. Норильска стоимостью 13 412 466 рублей 00 копеек с условием об оплате в рассрочку согласно графику платежей в период с 01.03.2012 по 01.02.2017.

27.07.2012 между гр. Лышенко А.М. (займодавец) и ООО "ЭНИМЭЛС" (заемщик) заключен договор денежного займа N 01/12, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 12 000 000 рублей, дата возврата суммы займа до 01.12.2012. В силу пункта 3.1 договора займа в случае невозвращении суммы займа в согласованный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Полученными по договору займа денежными средства в размере 11 869 630 рублей 06 копеек Лышенко Л.М. от имени общества 27.07.2012 произвела окончательный расчет по договору от 23.01.2012 N 98/кп.

20.08.2012 между ООО "ЭНИМЭЛС" в лице директора Лышенко Л.М. (продавец) и Лышенко А.М. (покупатель) заключен договора купли-продажи помещения N 65 по ул. Красноярская, 4 г. Норильска стоимостью 100 000 рублей 00 копеек. Договор зарегистрирован 06.09.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 по делу N А33- 19015/2013 договор займа N 01/12 от 27.07.2012 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу N А33-686/2014 с ООО "ЭНИМЭЛС" в пользу индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича взыскано 12000000 рублей (сумма полученного займа) неосновательного обогащения в связи с недействительностью договора займа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2014 по делу N А33- 13391/2013 признана ничтожной сделкой сделка от 20.08.2012 по отчуждению у ООО "Энимэлс" в пользу Лышенко А.М. нежилого помещения по адресу: г. Норильск, Красноярская, 4, пом. 65.

При рассмотрении дела N А33-21350/2011 об оспаривании принятых учредителем общества решений о продаже доли в уставном капитале общества в пользу Лышенко А.М. проведена судебная почерковедческая экспертизы и установлено, что подпись от имени Юрийчука И.В., расположенная в решении учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 1/08, в строке "Учредитель (участник) ООО "ЭНИМЭЛС"" выполнена не самим Юрийчуком И.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Юрийчука И.В.

Поскольку подпись от имени Юрийчука И.В., расположенная в решении учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 1/08, в строке "Учредитель (участник) ООО "ЭНИМЭЛС"" выполнена не самим Юрийчуком И.В., а другим лицом, суд пришёл к выводу о том, что волеизъявление Юрийчука И.В. на продажу (уступку) доли другому лицу не имелось. Договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества, заключённый между Юрийчуком И.В. и Лышенко А.М. к заявлениям о регистрации изменений не был приложен, в связи с чем, сделан вывод о том, что договор не заключался.

Так как Юрийчук И.В. решение от 12.01.2009 N 1/08 не принимал, суд пришёл к выводу о том, что решения от 12.01.2009 N 2/08, принятые Лышенко А.М. об освобождении Юрийчука И.В. от должности генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" и о назначении с 13.01.2009 на должность генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко А.М., являются недействительными, поскольку Лышенко А.М. не стал участником общества и не мог принимать решения, как участник общества.

При рассмотрении дела N А33-21350/2011 в период с 20.01.2012 по 28.08.2012 ООО "ЭНИМЭЛС" являлось соответчиком, руководителем общества являлась Лышенко Л.М., которая не могла не знать о наличии данного спора, поскольку сведения о ненадлежащем извещении ответчика отсутствовали.

Следовательно, при добросовестном по отношении к обществу выполнению обязанностей руководителя Лышенко Л.М. с момента принятия к производству иска по делу N А33-21350/2011 (с 20.01.2012) знала о наличии корпоративного спора в отношении статуса учредителя общества у Юрийчука И.В. и Лышенко А.В., а значит и своего статуса как руководителя общества.

Таким образом, в результате заключения договора займа от 27.07.2012 N 01/12 у общества перед супругом Лышенко Л.М. возник долг в сумме 12 000 000 рублей.

При этом, по договору от 20.08.2012, заключенному между ООО "ЭНИМЭЛС" (продавец) в лице директора Лышенко Л.М. и Лышенко А.М. (покупатель), обществом в пользу супруга ответчицы отчуждено приобретенное обществом за 13 412 466 руб. 00 коп. помещение по стоимости в размере 100 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЭНИМЭЛС" является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренду недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, налоговой отчетности, сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО "ЭНИМЭЛС" следует, что в период нахождения в аренде и собственности общества помещения N 65 по ул. Красноярской, 4 в г. Норильске общество получало доход от сдачи помещения в субаренду (с 2009 года по август 2012 года), после отчуждения имущества прибыль отсутствует.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у общества иного имущества, приносящего доход при ведении основного вида деятельности.

Таким образом, в результате отчуждения помещения в пользу Лышенко А.М. общество утратило источник дохода.

При отсутствии приносящего доход актива общество утратило возможность выплачивать задолженность и осуществлять уставную деятельность.

Исходя из указанного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Лышенко Л.М., зная о наличии корпоративного спора, произвела отчуждение имущества общества значительной стоимости в пользу своего супруга по значительно более низкой цене, сделав тем самым невозможной осуществление деятельности общества и лишив общество возможности получать доход и оплачивать задолженность перед Лышенко А.М., что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчицы к исполнению обязанностей руководителя ООО "ЭНИМЭЛС" и действиях ответчицы не в интересах общества и его легитимных участников. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о создании Лышенко Л.М. как руководителем должника условий, приведших к неполучению обществом прибыли за спорный период с 25.08.2012 по 30.09.2015, а следовательно, к убыткам должника в виде недополученной прибыли. Факт причинения вреда вышеуказанными действиями, наличия причинно- следственной связи между действиями Лышенко Л.М. и наступившими последствиями установлен.

При определении размера причиненного вреда заявители исходят из формулы: предполагаемый доход - предполагаемый расход = упущенная прибыль. При этом, предполагаемый доход производится по формуле: средняя стоимость арендной платы 1кв.м. помещения*торговую площадь*период времени = предполагаемый доход. Расчет предполагаемых расходов осуществляется на основании имеющихся документов, подтверждающих затраты на содержание помещения.

При этом, при определении размера арендной платы за 1-м.кв. в сумме 1 400 рублей (1500 руб. за 1 кв. м. - Юрийчук И.В., 1065 руб. за 1 кв.м. - ООО "Энимэлс") заявители - Кирющенко К.В., Юрийчук И.В. исходят из представленных в материалы дела 9 договоров аренды, заключенных в период октябрь-ноябрь 2015 года и средней стоимости арендной платы, выведенной из указанных в данных договорах стоимостных показателей: договор аренды от 07.10.2015 N 1 между ООО "Энимэлс" и ИП Ли Гуоцин (площадь аренды 7 кв.м., период аренды - с 07.10.2015 по 07.08.2016, стоимость аренды 1 кв.м. -1428 рублей 58 копеек); договор аренды от 06.10.2015 N 3 между ООО "Энимэлс" и ИП Черевковой О.В. (площадь аренды 20 кв.м., период аренды - с 06.10.2015 по 06.08.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1500 рублей); договор аренды от 06.10.2015 N 5 между ООО "Энимэлс" и ИП Зенькович В.Г. (площадь аренды 12 кв.м., период аренды - с 06.10.2015 по 06.08.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1 250 рублей); договор аренды от 07.10.2015 N 6 между ООО "Энимэлс" и ИП Калайджан Ш.С. (площадь аренды 5 кв.м., период аренды - с 07.10.2015 по 01.03.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1600 рублей); договор аренды от 07.10.2015 N 7 между ООО "Энимэлс" и ИП Набиулиной М.М. (площадь аренды 8,5 кв.м., период аренды - с 07.10.2015 по 01.03.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1 176 рублей 50 копеек); договор аренды от 01.01.2016 N 9 между ООО "Энимэлс" и ИП Жуковым Е.И. (площадь аренды 11 кв.м., период аренды - с 01.10.2015 по 01.03.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1 818 рублей 20 копеек); договор аренды от 01.10.2015 N 10 между ООО "Энимэлс" и ИП Коврыжных О.Н. (площадь аренды 13 кв.м., период аренды - с 01.10.2015 по 01.03.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1 538 рублей 50 копеек); договор аренды от 01.11.2015 N 11 между ООО "Энимэлс" и ИП Антоновой Л.Н. (площадь аренды 33 кв.м., период аренды - с 01.11.2015 по 01.03.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1 515 рублей); договор аренды от 01.11.2015 N 12 между ООО "Энимэлс" и ИП Гарбузовым М.Г. (площадь аренды 30,2 кв.м., период аренды - с 01.11.2015 по 01.05.2016, стоимость аренды 1 кв.м. - 1 888 рублей).

Размер торговой площади определен заявителями исходя из размера торговой площади 546,2 кв.м. в соответствии с экспликацией помещения.

Возражая против указанной формулы расчета, представитель ответчика Лышенко А.М. и представитель ООО "Энимэлс" указали, что размер заявленной стоимости аренды 1 кв.м. помещения не доказан: не доказано, что в спорный период (с 25.08.2012 по 30.09.2015) арендные платежи составляли указанную сумму; не доказан факт заключения и исполнения договоров, на основании которых определен размер стоимости аренды 1 кв.м.; не доказано, что в спорный период помещения сдавались в аренду на всей торговой площади.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств размера арендной платы в спорный период представленные заявителями 8 договоров аренды. Проанализировав положения ст. 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор аренды является консенсуальным, то есть устанавливающим обязательственные отношения с момента достижения сторонами соглашения по существенным условиям (условия об объекте и размере арендной платы). Именно с момента согласования сторонами существенных условий, с соблюдением установленной федеральным законом формы сделки (простая письменная, государственная регистрация) договор признается заключенным.

Вместе с тем, доказательств исполнения указанных договоров со стороны ООО "Энимэлс" в виде передачи прав арендаторам на указанные в них площади в указанный период и осуществления прав арендаторов, оплаты арендных платежей по указанной стоимости в материалах дела отсутствуют (акты приема-передачи арендуемых помещений арендаторам от должника в материалы дела не представлены, акты оказания услуг и приходные кассовые ордера в подтверждение оплаты исключены из числа доказательств).

Кроме того, исходя из представленных расчетов заявителей Кирющенко К.В., Юрийчука И.В., они ссылаются на заключенные договоры на аренду 133,70 кв.м. спорного помещения.

При этом, даже в период после возврата спорного помещения в актив должника помещения не сдавались в аренду в полном объеме торговой площади (546,20 кв.м.), расчет убытков по которой осуществляют заявители. Доказательств того, что в спорный период имелась возможность сдачи помещений в аренду в полном объеме торговой площади, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не согласлся с формулой расчета предполагаемого дохода, представленной заявителями. Кроме того, суд не может основываться и на данных, изложенных в многочисленных представленных лицами, участвующими в деле, отчетах об оценке рыночной стоимости аренды 1 кв.м. помещения с учетом возражений лиц, участвующих в деле, и установлении многочисленных нарушений действующего законодательства об оценке.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непринятии в качестве доказательства заключения эксперта, сделанного экспертом Департамента оценки имущества, согласно которому эксперт пришел к выводам об отсутствии прибыли в спорный период с 21.08.2012 по 25.06.2014.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта и не считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не может быть признано достоверным и объективным, содержит противоречивые выводы.

Так, при определении расходов должника эксперт применил коэффициент инфляции, взяв таблицу уровня инфляции, которая является открытой информацией и размещена на сайте http://уровень-инфляции.рф. Однако осуществляя расчет размера доходов коэффициент инфляции экспертом не применяется. Таким образом, размер расходов увеличивается, при размере доходов, определенном по состоянию на 2012 год.

Кроме того, при определении расходов с учетом коэффициента инфляции экспертом высчитывается сумма расходов по формуле (сумма расходов за 2011 год + сумма, определяющая темп инфляции). При этом, исходя из пояснений эксперта и его расчетов, коэффициент инфляции в 2012 году определен путем математического сложения за исследуемый период (с августа 2012 года по декабрь 2012 = 1,99%), 2013 год полностью - 6,45%, 2014 год - путем математического сложения за исследуемый период (с января 2014 года по июнь 2014 года = 4,73%). При этом исходя из вычисления, представленного экспертом, получается, что расходы, которые должны быть рассчитаны за период с 21.08.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2014 по 25.06.2014, экспертом рассчитаны за весь год:

- за 2012 год расходы рассчитаны следующим образом:

(2014081,86+(2014081,86*1,99%=40080,23)= 2054162,09). При этом получается, что сумма расходов взята за год, а не за 5 месяцев;

- за 2013 год: 2054162,09+(2054162,09*6,45%=132493,45)=2186655 рублей 54 копеек;

- за 2014 год взята сумма 2186655,54+(2186655,54*4,73%=103 428,81)=2290084 рублей 35 копеек. За 2014 год сумма расходов рассчитана также за весь год вместо шести месяцев. Тем самым, размер расходов значительно был увеличен, что привело к отрицательным и недостоверным показателям расходов (их значительному завышению), а в итоге, к недостоверным выводам экспертного заключения в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд апелляционной инстанции, также, принимая во внимание невозможность определить с точной степенью достоверности размер убытков, считает возможным принять за основу расчета предполагаемого дохода доходы, полученные за 2011 год, с учетом коэффициента инфляции. При этом, суд учитывает, что поступления от сдачи имущества в субаренду отражены в выписке по счету за указанный период, в целом, соответствуют данным, отраженным в представленной в материалы дела кассовой книги за 2011 год. Указанные документы отвечают принципам относимости и достоверности, лицами, участвующими в деле, не оспорены. Именно, за указанный период суд располагает наиболее достоверными и полными данными о полученных доходах должника.

Согласно кассовой книге за 2011 год в кассу предприятия поступило 3035960 рублей.

Согласно выписке по счету должника за 2011 год на счет должника перечислена выручка от сдачи в субаренду имущества в размере 3785000 рублей.

Исходя из опубликованных коэффициентов инфляции за 2012 год - 6,58%, за 2013 год - 6,45%, за 2014 год - 11,36%, за 2015 год - 12,91%, судом рассчитана сумма дохода в день: в 2012 году - 11 022 рублей в день, за период с 25.08.2012 по 31.12.2012 - 1 432 860 рублей; в 2013 году - 11 765 рублей 07 копеек в день, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 4 294 249 рублей 42 копеек; в 2014 году - 13101 рублей 58 копеек в день, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 4 782 076 рублей 15 копеек; в 2015 году - 14 792 рублей 99 копеек в день, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 2 677 531 рублей 19 копеек.

Далее, подлежат определению расходы, которые предположительно должен был понести должник в случае, если бы имущество продолжало находиться в его собственности в спорный период.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с расчетом расходов, представленных заявителем Кирющенко К.В. (который не оспаривал и представитель Юрийчук И.В.), расчет которых он представил в последних уточнениях от 05.12.2016, которые он определяет с учетом коэффициента инфляции, на основании данных, представленных в материалы дела с учетом затрат на содержание, расходов на ФОТ, страховые взносы. Также суд учитывает, что ответчики против размера указанных расходов не возражали, принимая во внимание, что в материалы дела представлены договоры на коммунальное и техническое обслуживание спорного помещения. При этом, суд соглашается с доводами заявителя Кирющенко К.В. об отсутствии оснований для включения в расчет расходов налоговых платежей исходя из следующего.

Должник в спорный период находился на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2005, действующей в период спорных отношений) лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые соответственно в порядке, установленном статьями 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы неустойки, возмещения убытков и судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами относятся к внереализационным доходам на основании п. 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если выигравшая спор сторона применяет УСН, полученные суммы она включает в состав налогооблагаемых доходов, соответственно, обязанность уплачивать налог возникнет после получения денежных средств. Иной подход приведет к двойному начислению налога за один и тот же период, что неправомерно.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принял доводы представителя ответчиков о необходимости при определении суммы расходов также учитывать и выкупную стоимость имущества, так как в составе неосновательного обогащения по делу N А33-686/2014 взыскано 12000000 рублей, которые, по сути, были предоставлены обществу для выкупа спорного помещения; в рамках дела N А33-18939/2014 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990000 рублей за период с 25.10.2013 по 25.10.2014, в рамках дела N А33- 18083-2/2015 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 по 15.11.2015 установлены судом и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, выкупная стоимость не может учитываться повторно.

Расходы ООО "Энимэлс" за 2012 год исходя из представленных расчетов и документов составили: в 2012 году - 4190 рублей 47 копеек в день, за период с 25.08.2012 по 31.12.2012 - 544761 рублей 56 копеек; в 2013 году - 3769 рублей 37 копеек в день, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 1375685 рублей; в 2014 году - 4197 рублей 57 копеек в день, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 1532113 рублей 05 копеек; в 2015 году - 4197 рублей 57 копеек в день, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 759657 рублей.

При этом, сумма убытков (предполагаемый доход - предполагаемый расход) составит 8974500 рублей.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о несогласии с размером взысканных убытков и примененным арбитражным судом первой инстанции порядком их определения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Заявители просят взыскать убытки солидарно с Лышенко Л.М. и Лышенко А.М.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования заявителей о взыскании убытков с Лышенко А.М. в связи со следующим.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Данной нормой возможность взыскания убытков с участника общества не предусмотрена.

Таким образом, для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью об убытках, предъявленных к своему единственному участнику, общество обязано доказать наличие правовой нормы корпоративного права, действующей в период спорных отношений, устанавливающей ответственность учредителя в виде обязанности возмещения убытков обществу.

Заявители не указали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в период заключения договора купли-продажи спорного помещения директором Лышенко Л.М. с Лышенко А.М., в силу которой общество вправе требовать взыскания убытков со своего участника, причиненные управленческими решениями руководителя.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не предусматривает гражданско-правовой ответственности участника общества перед обществом в виде обязанности возмещать убытки. Нормы статьи 44 названного Закона касаются только соответствующей обязанности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа и управляющего, указанная норма расширительному толкованию не подлежит.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на правовую позицию, изложенную в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" как на основание для привлечения участников общества к солидарной ответственности за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), которые не являются членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также членами коллегиального исполнительного органа общества является ошибочной.

Кроме того, не обоснованы ссылки заявителя на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Вместе с тем, указанная статья вступила в силу с 01.09.2014 (статья 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Нормы же статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении оснований и размера ответственности касаются ответственности исполнительного органа юридического лица, к которым Лышенко А.М. не относится.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

Нормы действующего законодательства не предусматривают гражданско-правовой ответственности участника общества перед обществом в виде обязанности возмещать убытки. Нормы статьи 44 названного Закона касаются только соответствующей обязанности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа и управляющего, указанная норма расширительному толкованию не подлежит.

При таких условиях правовые основания для удовлетворения исковых требований общества о взыскании соответствующих убытков с Лышенко А.М., как бывшего участника и генерального директора общества, отсутствуют.

Судом первой инстанции по существу правильно отказано в удовлетворении заявленных участником общества требований о взыскании убытков с Лышенко А.М.

Также заявители просят взыскать с Лышенко Л.М. убытки (реальный ущерб) в сумме 100000 рублей, наступившие вследствие не поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по исполненному договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенному между ООО "Энимэлс" и Лышенко А.М.

Спорное помещение возвращено в собственность ООО "Энимэлс".

Последствием признания сделки недействительной согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что сделка от 20.08.2012 признана ничтожной, исполнению она не подлежит с момента совершения, следовательно, оснований для выводов о возникновении у ООО "Энимэлс" убытков в сумме 100000 рублей вследствие не поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по исполненному договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенному между ООО "Энимэлс" и Лышенко А.М., не имеется. При этом суд также учитывает, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения срока исковой давности с учетом всех обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что мотивирочная часть определения не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельным, поскольку заявленные в обоснование данного довода утверждения не соответствует действительности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено и не сделаны выводы по заявленному требованию о взыскании с бывшего участника, генерального директора должника Лышенко А.М. убытков в виде неполученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 в размере 3604810 рублей 90 копеек, противоречит обжалуемому определению. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков за период исполнения каждым из них обязанностей единоличного руководителя должника убытков в виде неполученной прибыли за период с 12.09.2009 по 20.08.2012.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка неисполнением бывшим генеральным директором должника Лышенко Л.М. решения суда от 05.02.2014 по делу N А33-3318/2013 имеющее значение для возложения обязанностей доказывания отсутствия убытков на Лышенко Л.М., не связана с предметом заявленных требований и документально не подтверждена.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались и не дана оценка доводам и доказательствам, приобщенным истцами в обоснование заявленного требования N 2, тому, что в период с 24.07.2009 по 20.08.2012 отсутствовало поступление средств от сдачи в аренду помещений в размере, превышающем 20% от общей площади помещения магазина, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие поступлений от сдачи в указанный период времени в аренду части помещений магазина не делает заявленный размер убытков законным и обоснованным.

Не имеют правового значения доводы жалобы относительно бездействий Лышенко Л.М. по сбору неоплаченной арендаторами арендной платы, либо поиска похищенных средств от арендной платы, которая не поступила должнику. Даже если бы эти факты имели место, то эти обстоятельства лишь дополняли обоснования заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а не доказывали размер этих убытков. В равной степени это относится к неведению и (или) ведению с нарушением налогового или бухгалтерского учета в ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М., поскольку не может служить доказательством, подтверждающим размер требований. Тем более, что это утверждение опровергается приобщенными к материалам дела книгам учета доходов и расходов, налоговыми декларациями.

Также несостоятельным является утверждение жалобы о том, что непредставление Лышенко Л.М. финансово-бухгалтерских документов за период исполнения ею обязанности генерального директора должника фактически лишило заявителей возможности установления действительного размера выручки, прибыли. В материалы дела представлены доказательства, из которых можно установить размер арендной платы, которая была установлена в период исполнения Лышенко Л.М. обязанности генерального директора должника

Иные доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу N А33-18083/2015к11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.