Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-34534/16

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А56-14021/2011/сд11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

Дашко Д.В. (дов. 19.04.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34534/2016) конкурсного управляющего ООО "Парус" Киселевой Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-14021/2011/сд11 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Парус" Киселевой Е.А. об оспаривании сделки должника

ответчик: Дашко Д.В.

третье лицо: Кооператив по строительству и приобретению недвижимого имущества "Дома-Инвест",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 конкурсному управляющему ООО "Парус" Киселевой Е.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения от 24.07.2008 о купле-продаже пая по договору от 15.04.2008 N 129/2-1-03-3-16; о признании ничтожной справки о полной оплате паевого взноса N 129/2-1-033-3-16 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При рассмотрении заявления судом отклонено ходатайство заявителя о фальсификации спорного соглашения с выводом о том, что материалы спора содержат достаточные доказательства соответствия даты, указанной в спорном соглашении дате, его подписания.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления явились выводы суда о недоказанности оснований для признания сделок недействительными и пропуске срока исковой давности.

На определения суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Податель жалобы просит удовлетворить заявление о фальсификации, принять меры по проверке данного заявления, обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению - статьи 10, 181 ГК РФ и в то же время применены нормы, которые не подлежали применению - редакция ГК РФ, действовавшая до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1152 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", утратившая силу статья 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; вывод суда о том, что спорное соглашение не было сфальсифицировано в силу наличия иных доказательств, а именно: вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу NА56-7566/2015 - не соответствует обстоятельствам дела; в рамках указанного дела судом рассматривался вопрос о неосновательном обогащении, в иске было отказано в связи с пропуском срока, оценка доказательствам судом дана не была; в настоящем споре было представлено достаточных доказательств того, что в спорную дату соглашение не могло быть подписано; оригинал соглашения у Кооператива по строительству и приобретению недвижимого имущества "ДОМА-инвест" (далее - Кооператив) отсутствовал; бремя содержания квартиры Дашко Д.В. не нес, коммунальные платежи за квартиру оплачивало ООО "Парус"; не представлены доказательства приема Дашко Д.В. в члены кооператива в порядке ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах"; действий по регистрации права собственности, при том, что данное право возникло в 2009 году, Дашко Д.В. в установленном порядке не осуществлял вплоть до 28.12.2010; также отсутствуют доказательства оплаты Дашко Д.В. по спорному соглашению ООО "Парус", а также Кооперативу ДОМА-инвест в размере разницы сумм между указанной в Справке о полной выплате пая и Соглашении; обстоятельства настоящего спора, факт наличия договорных отношений между участниками сделки были выявлены только в рамках дела NА56-7566/2015, в любом случае срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен; соглашение является недействительной сделкой, т.к. его заключение было направлено на уменьшение конкурсной массы должника, имущество отчуждено по заведомо заниженной цене.

В отзыве на апелляционную жалобу Кооператив возражал против её удовлетворения, указав, что, вопреки доводу подателя жалобы, в рамках дела N А56-7566/2015 обстоятельства фальсификации спорного соглашения проверялись, в данном деле суд также не усмотрел оснований для проверки заявления в порядке статьи 82 АПК РФ; судебный акт по указанному делу вступил в законную силу и ООО "Парус", а также его конкурсным управляющим не обжалован; соглашение было подписано 24.07.2008; дополнительная плата в размере 105 155 руб. по договору о порядке внесения пая была осуществлена ООО "Парус" Кооперативу в день подписания соглашения, сумма, указанная в соглашении - 3 347 040 руб., была внесена 16.04.2008; последний платеж ООО "Парус" в счет оплаты содержания квартиры поступил на счет ТСЖ "Шелгунова 7/1, 9/1" 11.03.2010, с даты передачи квартиры по акту - 02.11.2009 бремя содержания квартиры перешло на Дашко Д.В.; у Кооператива оригинал соглашения не может находиться, т.к. стороной данного соглашения он не является; в регистрирующем органе данный документ также не может находиться, т.к. договоры о порядке внесения пая не подлежат государственной регистрации, что исключает такую регистрацию и договора уступки прав требований по нему; Кооператив является жилищным строительным кооперативом и не подпадает под регулирование ФЗ О жилищных накопительных кооперативах"; регистрация права собственности производилась в 2010 году из-за наличия спора между застройщиком ООО "НОРД" и Росреестром; довод подателя жалобы об отсутствии оплаты со стороны Дашко Д.В. не основан на доказательствах; заявителем, таким образом, не доказано причинение заключением спорного соглашения вреда должнику; отнесение соглашения к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, не доказано; доводы заявителя о необходимости применения к данной сделке общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо; действия, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что должник в преддверии банкротства заключил сделку с предпочтением, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не подтверждено доказательствами и, кроме того, по данным (оспоримым) основаниям пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ; согласно установленным в деле N А56-7566/2015 обстоятельствам о наличии спорного соглашения конкурсный управляющий узнал не позднее 09.04.2015; требование о признании ничтожной справки Кооператива о полной выплате паевого взноса от 02.11.2009 N 129/2-1-03-3-16 не основано на нормах права.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником Киселевой Е.А. о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления соглашения от 24.07.2008 о купле-продаже пая по договору от 15.04.2008 N 129/2-1-03-3-16; заявителю ходатайства предложено в десятидневный срок произвести оплату экспертизы на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 45 000 руб. Доказательств указанного конкурсный управляющий должником Киселева Е.А. не представила, на депозит суда денежные средства перечислены не были. Определением от 10.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В настоящем судебном заседании представитель Дашко Д.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Дашко Д.В., оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела представлена копия Соглашения о купле-продаже пая по договору от 15.04.2008 N 129/2-1-03-3-16, датированная 24.07.2008, оригинал соглашения представлен суду 18.11.2016 с местом хранения в сейфе суда. По условиям данного соглашения Кооператив по строительству и приобретению недвижимого имущества "ДОМА"-Инвест" (Кооператив), Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (сторона 1) и Дашко Дмитрий Владимирович (сторона 2) заключили соглашение о том, что сторона-1 продает и передает паенакопление и уступает права и обязанности по договору, а сторона-2 принимает паенакопление, права и обязанности по вышеуказанному договору. Кооператив дает согласие на осуществление данной сделки и обязуется исполнить договор в пользу стороны -2.

По условиям пункта 2 Соглашения за паенакопление сторона -2 выплачивает

стороне-1 денежные средства в размере 3 347 040,00 руб. Оплата указанной суммы осуществляется любым способом, предусмотренным действующим законодательством. В пункте 3 Соглашения отражено, что оно является, одновременно, актом приема- передачи прав на паенакопление.

Также сторона-1 приняла на себя обязательства совершить необходимые действия по выходу из Кооператива, а сторона - 2 - совершить действия по вступлению в Кооператив.

02.11.2009 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от N 129/2-1-03-3-16.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 03.02.2011 за Дашко Д.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. В качестве основания возникновения права собственности указана Справка о полной выплате паевого взноса от 02.11.2009 N 129/2-1-03-3-16, акт приема-передачи квартиры от 02.11.2009 N 129/2-1-03-3-16.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012 ООО "Парус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киселева Е.А.

Полагая, что указанные выше соглашение и справка являются недействительными, конкурсный управляющий должником Киселева Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы экспертиза является одним из доказательств при проверке судом достоверности оспариваемого доказательства, но не единственным доказательством, исключающим применение судом иных способов проверки.

Несение расходов по оплате судебной экспертизы на стадии её назначения, по общему правилу, несет заявитель соответствующего ходатайства. Риски, связанные с неисполнением указанной обязанности, возлагаются на обязанное лицо в силу части 2 статьи 9 АПК РФ. При таких обстоятельствах, возможность проверки заявления подателя жалобы о фальсификации спорного соглашения в порядке статьи 82 АПК РФ утрачена самим подателем жалобы, негативные последствия возлагаются на заявителя ходатайства.

Объем возможностей для проверки заявления о фальсификации доказательства АПК РФ не ограничен.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что спорное соглашение имело место в день его подписания - 24.07.2008.

На указанное обстоятельство в частности указывает то, что права и обязанности по договору от 18.04.2008 перешли от стороны-1 к стороне-2 соглашения в день его подписания - 24.07.2008 (пункт 1 соглашения). После указанной даты платежи в рамках договора от 15.04.2008 N 129/2-1-03-3-16 от ООО "Парус" Кооперативу не поступали. Сумма в размере 3 347 040 руб. - стоимость паенакопления, перешедшего к стороне-2 соглашения - Дашко Д.В., была уплачена 16.04.2008. После завершения строительства объекта квартира была передана по акту в пользу Дашко Д.В., за которым после открытия Росреестром регистрации было зарегистрировано право собственности на полученную по акту квартиру. Таким образом, с учетом наличия доказательств хронологического исполнения сторонами спорного соглашения, отсутствуют основания для вывода о его неподписании 24.07.2008.

Поскольку действительность подписания соглашения в указанную дату подателем жалобы не опровергнута, исходя из положений статьи 4 ГК РФ, начала действия редакции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, а также правовой позиции, сформированной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормы права, подлежащие применению к заявленному спору - положения статьи 103 Закона о банкротстве, судом первой инстанции применены верно.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, статьи 103 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований, предусмотренных данными нормами права, для вывода о недействительности спорного соглашения, как по оспоримому основанию, так и по ничтожному, притом, что обратного подателем жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено Кооперативом в суде первой инстанции.

Поскольку сделки оспаривались применительно к положениям статьи 10, статьи 181 ГК РФ и статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, то срок исковой давности, указанный для последствий недействительности ничтожной сделки, составлял три года, и исчислялся со дня, когда началось исполнение этой сделки. На необходимость исчисления данного срока по общим правилам гражданского законодательства, действовавшего на момент оспариваемой сделки, указывается и в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29. Последующее изменение указанного правового подхода в гражданском законодательстве и в Законе о банкротстве применительно к иному моменту исчисления срока давности при предъявлении заявлений арбитражными управляющими в делах о банкротстве, исходя из того, что на дату вступления в законную силу закона, изменяющего этот момент - 01.09.2013, ранее действующие сроки давности истекли, к настоящему обособленному спору отношения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается с должника в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с предоставленной подателю жалобы отсрочки по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-14021/2011/сд11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Парус" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева