Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф08-10053/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Ессентуки |
|
30 августа 2017 г. |
Дело N А20-3573/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Тезадова А.К. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2017 по делу N А20-3573/2012 по заявлению ООО "Машиностроительный завод" и конкурсного кредитора Тезадова А.К. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Михалева В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (судья Сохрокова А.Л.), при участии в судебном заседании: от конкурсного кредитора Тезадова А.К. - Сергиенко Р.И., доверенность от 25.04.2017; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" конкурсный кредитор Тезадов Анатолий Кушбиевич обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением: о признании не законными действия (бездействие) конкурсного управляющего Михалева Виталия Васильевича, выразившиеся: в привлечении для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства на основании договора N 02/А-14 от 15.04.2014 привлеченного лица ООО "Митек" с условием выплаты вознаграждения 50 000 рублей за счет имущества должника не соответствующими п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в привлечении для оказания консультационных услуг должнику на основании договора N 7 от 16.04.2014 привлеченного лица ООО "МС-Компани" с условием выплаты вознаграждения 45 000 рублей за счет имущества должника не соответствующими п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в затягивании проведения мероприятий по выявлению и реализации имущества должника не соответствующими п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в не опубликовании сообщения о вынесении судебного акта об изменении сроков конкурсного производства в отношении должника не соответствующими абзацу 1 части 6.5 и части 8 статьи 28, п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; о признании не соответствующими статьям 11,13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22 мая 2003 N 299, пункту 4 статьи 20.3., пункту 7 статьи 12, статье 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказу Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Михалева Виталия Васильевича, выразившиеся: в непредставлении собранию кредиторов и в арбитражный суд вместе с отчетами документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.11.2014 года; в не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.11.2014 года документа о государственной регистрации должника; в не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.11.2014 года срока действия договора от 15.04.2014 г. с привлеченным специалистом ООО "Митек"; в не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.11.2014 года срока действия договора от 16.04.2014 г. с привлеченным специалистом ООО "МС-Компании"; в не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.1.2014 года сведений о датах запросов направленных в госорганы и информации полученных(не полученных) ответов с расшифровкой полученной информации в отношении должника; в не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.1.2014 года сведений о сформированной конкурсной массе должника; в не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2015 года Сведений об общем количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; в указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.11.2014 года противоречивой информации о количестве рассмотренных заявленных требований кредиторов; в указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.11.2014 года не полного размера текущих обязательств должника; в не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2015 года сведений о текущих обязательствах должника; процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, точного размера обязательства и непогашенного остатка.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" судом принято к производству заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод", г. Нальчик от 27.10.2015 с аналогичным требованием и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда КБР от 20.11.2015 заявление конкурсного кредитора Тезадова Анатолия Кушбиевича принято к производству и указанные заявления объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" поступило заявление об отказе от требования.
Представитель кредитора Тезадова А.К. требование уточнил и просил признать не законными действия (бездействие) конкурсного управляющего Михалева Виталия Васильевича, выразившиеся: в нарушении очередности погашения текущих платежей; в привлечении для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства на основании договора N 02/А-14 от 15.04.2014 привлеченного лица ООО "Митек" с условием выплаты вознаграждения 50 000 рублей за счет имущества должника не соответствующими п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в привлечении для оказания консультационных услуг д о л ж н и к у на основании договора N 7 от 16.04.2014 привлеченного лица ООО "МС-Компани" с условием выплаты вознаграждения 45 000 рублей за счет имущества должника не соответствующими п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в затягивании проведения мероприятий по выявлению и реализации имущества должника не соответствующими п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в не опубликовании сообщения о вынесении судебного акта об изменении сроков конкурсного производства в отношении должника не соответствующими абзацу 1 части 6.5 и части 8 статьи 28, п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Признать не соответствующими статьям 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных, Постановлением правительства РФ от 22 мая 2003 N 299, пункту 4 статьи 20,3., пункту 7 статьи 12, статье 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказу Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Михалева Виталия Васильевича, выразившиеся: в непредставлении собранию кредиторов и в арбитражный суд вместе с отчетами документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.11.2014 года; в не указании в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.11.2014 года документа о государственной регистрации должника; в не указании в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.11.2014 года срока действия договора от 15,04.2014 г. с привлеченным специалистом ООО "Митек"; в не указании в Отчетах конкурсного управляющего.о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.11.2014 года срока действия договора от 16.04.2014 г. с привлеченным специалистом ООО "МС-Компании"; в не указании в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.11.2014 года сведений о датах запросов направленных в госорганы и информации полученных(не полученных) ответов с расшифровкой полученной информации в отношении должника; в не указании в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.1.2014 года сведений о сформированной конкурсной массе должника; в не указании в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2015 года Сведений об общем количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; в указании в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.11.2014 года противоречивой информации о количестве рассмотренных заявленных требований кредиторов; в указании в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.11.2014 года не полного размера текущих обязательств должника; в не указании в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2015 года сведений о текущих обязательствах должника; процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, точного размера обязательства и непогашенного остатка.
Определением суда от 09.06.2017 производство по жалобе ООО "Машиностроительный завод" прекращено. В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Тезадова А.К. отказано.
Не согласившись с принятым определением, Тезадов А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лиц, непроведение инвентаризации задолженности должника, нарушение очередности погашения текущей задолженности, не отражение сведений в отчете конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что привлечение третьих лиц было обусловлено сложившейся у должника финансово-хозяйственной обстановкой. Учитывая, что требовалась инвентаризация имущества, а необходимые для инвентаризации документы не были своевременно представлены конкурсному управляющему и по ходатайству конкурсного управляющего были истребованы судом у бывшего руководителя общества определением от 09.06.2014 г.
Сотрудниками привлеченных лиц, а именно ООО "Митек" проведена инвентаризация имущества общества и составлены инвентаризационные описи N N 1-16 от 27.10.2014 г. Указанные действия отражены в акте выполненных работ N 1 к договору от 15.04.2014 г. (т.3 л.д.59-60). Из указанного акта также следует, что сотрудниками общества проведены анализы заключенных должником договоров и в результате анализа подготовлены и направлены в суд исковые заявления о признании недействительными договора N 14 от 30.05.2011 г., N 15 от 27.06.2011 г. заключенных должником с ООО "Машиностроительный завод", договора б/н от 31.03.2011 г., а также договора залога имущества, административного здания площадью 2744.61 кв.м от 31.03.2011 г., соглашение о переводе долга от 11.05.2013 г., заключенное между должником и ЗАО "Автодом НМЗ", о признании не действительными договоров займа. Подготовлены документы по расчету и увольнению работников должника, а также документы на оформление пенсий, а также другая работа. Факт выполнения указанной работы подтвержден, представленными в суд документами.
Согласно акту к договору N 7 (т.2 л.д. 107-108) сотрудниками привлеченного лица проведен анализ финансового состояния должника, составлена отчетность в налоговый орган и Пенсионный фонд, проведен учет основных средств и начисление амортизации по балансовому счету 01 и 02, проведен бухгалтерский учет и составлены оборотно-сальдовые ведомости, проведена инвентаризация основных средств и другая бухгалтерская деятельность.
Представленные акты выполненных работ не являются формальными и подлежали оплате в соответствии с требованиями статьи 781 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств необоснованности привлечения указанных лиц в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что суду не представлены доказательства того, что имущество и документы на него, были своевременно переданы конкурсному управляющему, доводы о том, что конкурсным управляющим был допущен факт затягивания проведения мероприятий по выявлению и реализации имущества должника в нарушение требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отклонен судом.
Доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, а именно погашение задолженности привлеченных лиц до погашения задолженности перед временными управляющими Тхагапсоевым А.Х. и Волик Ю.Г., в материалы дела не представлено.
Не представлено доказательств того, что задолженность за период наблюдения была установлена судом, а также тот факт, что кто-либо из временных управляющих обращался к конкурсному управляющему с заявлением о погашении расходов. Конкурсный управляющий и другие участники дела имели право заявить свои возражения относительно размера вознаграждения арбитражных управляющих Тхагапсоева А. X. и Волик Ю. Г. исходя из объема выполненных ими работ. С выплатой полной суммы вознаграждения указанным лицам конкурсный управляющий не согласен в связи с не исполнением Волик Ю. Г. обязанность по передаче документов и имущества конкурсному управляющему. В настоящее время конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уменьшении размера вознаграждения временным управляющим.
В процедуре наблюдения должник вправе в полном объеме осуществлять свою хозяйственную деятельность, в том числе выплачивать вознаграждение временному управляющему. Как следует из материалов дела, касса должника за 2012 г. и за 2013 г. конкурсному управляющему не передавалась. В числе кредиторской задолженности задолженность названных лиц также не передавалась. У конкурсного управляющего отсутствовали сведения о том, что задолженность перед временными управляющими не погашена, так как отчет по итогом наблюдения не был представлен ни конкурсному управляющему, ни в суд.
Первое собрание кредиторов 23.09.2013 г. было проведено не по инициативе временного управляющего Волик Ю. Г., а по требованию кредиторов должника.
Таким образом, конкурсный управляющий не мог располагать сведениями о наличии текущих платежей, а именно вознаграждения временного управляющего Тхагапсоева А. X. и Волик Ю. Г., так как подобных заявлений в адрес конкурсного управляющего не поступало, расчет задолженности конкурсному управляющему не передавался, а обязанность производить расчеты самостоятельно закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.
Что касается, того что отчет конкурсного управляющего от 27.11.2014 г. следует признать не соответствующим статьям 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных, Постановлением правительства РФ от 22 мая 2003 N 299, пункту 4 статьи 20,3., пункту 7 статьи 12, статье 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказу Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", то суд данное требование также отклоняет.
Что касается не отражения в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 25.11.2014 г. сведений о сформированной конкурсной массе, то согласно пояснений данный раздел отчета в соответствии с типовой формой включает необходимость отражения данных в соответствии с бухгалтерским балансом, сдаваемым в налоговый орган.
На странице 6 отчета конкурсный управляющий указал, что с учетом того, что по состоянию на сегодняшний день документы бухгалтерского учета ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" конкурсному управляющему не переданы, сформировать точные данные вышеуказанной таблицы на сегодняшний день не представляется возможным.
Кроме того, ввиду того, что в настоящее время баланс сдается только один раз в году, конкурсный управляющим сам баланс должника еще не формировал. Цифры, содержащиеся в балансе должника, сданном в налоговый органа должником самостоятельно, у конкурсного управляющего вызывают сомнение. Достоверность указанных в балансе данных можно проверить только при наличии первичных документов, от передачи которых руководитель должник уклоняется.
При сдаче конкурсным управляющим баланса в налоговый орган за 2014 г. будут сформированы данные, соответствующие действительности по состоянию на сегодняшний день с учетом информации и документов, которыми располагает конкурсный управляющий сегодня. Соответственно после формирования годового баланса, конкурсный управляющий будет иметь возможность отобразить все необходимые данные в вышеуказанной таблице".
При предоставлении следующего отчета 26.02.2015 г. (стр. 6 отчета от 26.02.2015 г.). Цифры, отображенные в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" отчета от 26.02.2015 г. соответствуют данным, отображенным в балансе за 2014 г.
Сомнения в стоимости активов являются обоснованными, так как баланс фактически с данными проведенной инвентаризации составил 67 309 000 руб., а за 2013 г. руководителем должника была показана балансовая стоимость активов в размере 231 800 000,00 рублей. Указанная разница могла вызвать сомнения у конкурсного управляющего. В связи с такой разницей в балансе, данные подлежали проверке.
По тем же основаниям, а именно с несформированным балансом и не представлением документов конкурсному управляющему по имуществу, не была сформулирована в отчете графа "Сведения о конкурсной массе", о чем было указано на странице 6 отчета.
Доводы о том, что не был указан в отчете документ о государственной регистрации должника, сведений о датах запросов направленных в госорганы и информации полученных(не полученных) ответов с расшифровкой полученной информации в отношении должника, сведений об общем количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о количестве рассмотренных заявленных требований кредиторов, суд находит их формальными, в связи с тем, что указанная информация могла быть получена кредиторами, из документов, приложенных к отчетам, как у конкурсного управляющего, так как документов представленных в суд.
В соответствии с абз. 5 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Однако документов, подтверждающих направление в адрес конкурсного управляющего запросов о представлении копии документов не представлено. Доказательств того, что конкурсный управляющий отказался предоставить уполномоченному органу отчет о своей деятельности, также не представлено.
Согласно статье 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов.
В силу части 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в части 2 названной статьи Закона.
Предусмотренная законом возможность кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Законом о банкротстве.
Статья 143 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять кредиторам должника копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2017 по делу N А20-3573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.И. Джамбулатов |
Судьи |
Н.Н. Годило |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А20-3573/2012
Должник: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"
Кредитор: ОАО "Нальчикский машиностроительный завод"
Третье лицо: Главному судебному приставу УФССП по КБР, ГУ-ОПФ РФ по КБР, ИФНС России N1 по г. Нальчику, ИФНС России N2 по г. Нальчику, КБ "БУМ-БАНК" ООО, Нальчикский городской суд, ОО "ЕВА", ООО "ТУТУКЪУ", САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Росреестра КБР, УФССП по КБР, Бикчурин Айвар Октябрисович, Иылдырым Сами Азми, Кауфов Хасанби Сафудинович, ООО коммерческий банк "БУМ-БАНК", Сабанджыоглу Наим
Хронология рассмотрения дела:
09.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1977/2021
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-335/2021
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-344/2021
18.01.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
09.12.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
30.01.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
28.01.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
03.12.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
30.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9585/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
18.10.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
15.10.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
24.09.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
16.09.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
14.08.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
02.08.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7638/19
19.04.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
15.04.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
08.08.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
03.07.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
29.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3451/18
11.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2990/18
23.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2725/18
14.03.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
07.03.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
20.02.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
16.02.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
14.02.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
25.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10053/17
25.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10051/17
08.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8002/17
04.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9168/17
08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8924/17
23.10.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8989/17
17.10.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
03.10.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
22.09.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
18.09.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
30.08.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
28.08.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
23.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3612/17
18.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3611/17
02.05.2017 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
13.04.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
21.03.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
20.03.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
07.03.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10507/16
14.02.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
08.02.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
02.02.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
20.12.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
16.11.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
16.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6824/16
04.07.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
29.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3667/16
07.04.2016 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
30.03.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
15.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1146/16
13.01.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-968/13
28.12.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
22.10.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7575/15
24.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6948/15
05.08.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
15.07.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
17.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3674/15
29.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2913/15
13.04.2015 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
25.03.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
18.03.2015 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
03.03.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-810/15
30.12.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
24.12.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
19.11.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
23.10.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
02.10.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
25.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6245/14
28.07.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
15.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5308/14
01.07.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
27.06.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
25.06.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
10.06.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
03.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3584/14
30.05.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
19.05.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
12.05.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
30.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2639/14
22.04.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
11.04.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
07.04.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
01.04.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
11.03.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
24.01.2014 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
24.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8395/13
18.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5930/13
16.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6293/13
14.10.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
14.08.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
29.07.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
26.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1770/13
12.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-968/13
12.02.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
11.12.2012 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
01.10.2012 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
19.09.2012 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
29.08.2012 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12