Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 17АП-19/14

г. Пермь

06 сентября 2017 г.

Дело N А71-13425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Сусекова Родиона Сергеевича (Сусеков Р.С.) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июля 2017 года

о признании недействительным (ничтожным) решения собрания кредиторов должника от 06.03.2017,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-13425/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "МС Плюс" (ООО "МС Плюс", ОГРН 1021801658075, ИНН 1835043253) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 ООО "МС Плюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чепик С.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 Чепик С.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Пономарев Е.Г.

31.03.2017 Сусеков Р.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и ничтожными решений собрания кредиторов должника, проведённого от 06.03.2017 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 признано недействительным (ничтожным) решение собрания кредиторов должника от 06.03.2017.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, дело прекратить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 отменено. В удовлетворении заявления Сусекова Р.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МС Плюс" от 06.03.2017 отказано.

25.07.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Сусеков Р.С. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017. Апелляционная жалоба поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.08.2017, то есть после вынесения резолютивной части (31.07.2017) постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на тот же судебный акт.

В апелляционной жалобе Сусеков Р.С. просит определение изменить, исключив из мотивировочной части определения следующие выводы суда:

на стр.3 "Вместе с тем, его доводы о не уведомлении Сусекова Р.С. о собрании"

на стр.4 "кредиторов признаются судом необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам".

на стр.4 "Уведомление о предстоящем собрании кредиторов направлено конкурсным управляющим Сусекову Р.С. 17.02.2017 по адресу представителя по доверенности Вилкова А.Ю. (426008, г. Ижевск, ул. М. Горького, 53), в подтверждение чего в материалы дела представлены уведомление N 1-17 от 17.02.2017, список заказных писем (том 11 л. д. 116-119); уведомление получено 27.02.2017 (отчёт о получении корреспонденции)".

на стр.5 "Согласно представленному в материалы дела о банкротстве ООО "МС Плюс" заявлению Сусекова Р.С. о процессуальном правопреемстве (поступило в суд 22.09.2016) кредитором указаны, в частности, следующие сведения о себе: почтовый адрес - 426008, г. Ижевск, ул. М. Горького, 53; также представлена доверенность N 2-3332 от 13.10.2016 г.; иная информация в деле о банкротстве о кредиторе Сусекове Р.С. отсутствует. Указанная Сусековым Р.С. информация о себе включена в реестр требований кредиторов Чепиком С.М., ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, в частности, в реестр по состоянию на 02.02.2017; аналогичная информация содержится в реестре требований кредиторов, составленном конкурсным управляющим Пономаревым Е.Г. по состоянию на 06.03.2017 (том 11 л.д. 123). Таким образом, Сусеков Р.С. надлежащим образом был уведомлен о дате и времени проведения собрания кредиторов, назначенного на 06.03.2017 Заявление о признании данного собрания кредиторов недействительным поступило в суд 31.03.2017, то есть с пропуском установленного статьей 15 Закона о банкротстве двадцатидневного срока".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 апелляционная жалоба Сусекова Р.С. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.08.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 в соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу Сусекова Р.С. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 после рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. на тот же судебный акт и принятия по результатам её рассмотрения постановления от 04.08.2017, суд апелляционной инстанции назначил апелляционную жалобу Сусекова Р.С. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 к рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чепик С.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 Чепик С.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Пономарев Е.Г.

31.03.2017 Сусеков Р.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и ничтожными решений собрания кредиторов должника, проведённого от 06.03.2017 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 признано недействительным (ничтожным) решение собрания кредиторов должника от 06.03.2017.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, дело прекратить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 отменено. В удовлетворении заявления Сусекова Р.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МС Плюс" от 06.03.2017 отказано.

Ссылаясь на то, что Сусеков Р.С. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов от 06.03.2017, по почтовому адресу: 426008, г.Ижевск, ул. М.Горького, 53, находится офис адвоката Вилкова А.Ю., который представлял интересы Сусекова Р.С. в деле о банкротстве должника по нотариально удостоверенной доверенности N 2-3332 от 13.10.2016, в указанной доверенности нет полномочий получать корреспонденцию от имени Сусекова Р.С., следовательно, адвокат Вилков А.Ю. уведомление о собрании кредиторов от Пономарева Е.Г. в адрес Сусекова Р.С. не получал; Сусеков Р.С. зарегистрирован и проживает в г. Воткинске, в доверенности имеется его адрес, данная доверенность направлялась Чепику С.М. вместе с уведомлением и договором уступки; Сусеков Р.С. никогда не сообщал о необходимости направления ему корреспонденции по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 53, Сусеков Р.С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы Сусекова Р.С. применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 04.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от 04.08.2017 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и Сусекова Р.С. к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы Сусеков Р.С. указывает, что Сусеков Р.С. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов от 06.03.2017. При этом просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 изменить, исключив из мотивировочной части определения указанные Сусековым Р.С. выводы суда первой инстанции.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 следует, что судом были рассмотрены доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что срок на оспаривание собрания кредиторов, предусмотренный п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве Сусековым Р.С. пропущен, производство по заявлению должно быть прекращено; Булдакова Н.Н. обладает полномочиями на представление интересов кредитора Перовой А.А., что подтверждается копией доверенности, в которой оговорены специальные полномочия, доверенность удостоверена нотариусом до момента регистрации участников собрания; обстоятельства внесения в доверенность изменений в связи с опечаткой известны конкурсному управляющему, доверенность сомнений не вызывала, собрание кредиторов проведено с целью не затягивания процедуры банкротства; действия Сусекова Р.С. направлены на затягивание процедуры банкротства, срыв торгов; с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, никто не обращался; Сусеков Р.С. не доказал, каким образом нарушены его права.

Учитывая, что в своей апелляционной жалобе Сусеков Р.С. приводит существенные для дела обстоятельства, которые не были известны на момент принятия постановления апелляционного суда от 04.08.2017, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были рассмотрены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда от 04.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб кредитора Сусекова Р.С., конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 о признании недействительным (ничтожным) решения собрания кредиторов должника от 06.03.2017, вынесенное в рамках дела о банкротстве должника (ст. 137 АПК РФ).

При подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам государственная пошлина не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А71-13425/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить к рассмотрению апелляционные жалобы кредитора Сусекова Родиона Сергеевича, конкурсного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года о признании недействительным (ничтожным) решения собрания кредиторов должника от 06 марта 2017 года, вынесенное в рамках дела N А71-13425/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "МС Плюс" несостоятельным (банкротом), в судебном заседании на 05 октября 2017 года с 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.

Адрес направления корреспонденции: г. Пермь, ул. Пушкина, 112.

Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/".

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов