Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 09АП-33565/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-242/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-10827/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УСК МОСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-10827/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании требований ИП Юнакова А.Н. к должнику АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обоснованными, о введении процедуры наблюдения в отношении должника АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"; о включении требований ИП Юнакова А.Н. в размере 455 507 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ОГРН 1027700155625, ИНН 7725091086)

при участии в судебном заседании:

от АО "УСК МОСТ" - Сватикова Е.В. дов. от 30.11.2016 N 014516, Носиков П.Н. дов. от 10.01.2017 N 000317,

от АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" - Мелехин Р.В. дов. от 01.09.2016 N 288-С/010916,

от ИП Юнакова А.Н. - Кожевников Р.Н. дов. от 20.05.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2017 г. поступило заявление ИП Юнакова Андрея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", которое Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 г. принято, возбуждено производство по делу N А40-10827/17.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2016 г. поступило заявление АО "УСК МОСТ" о замене кредитора ИП Юнакова Андрея Николаевича на его правопреемника АО "УСК МОСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 отказано в удовлетворении заявления АО "УСК МОСТ" о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2016, назначении судебной экспертизы; отказано в удовлетворении заявления АО "УСК МОСТ" о замене кредитора-заявителя ИП Юнакова А.Н. на АО "УСК МОСТ" в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"; введена процедура наблюдения в отношении АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", требования ИП Юнакова А.Н. в размере 455 507 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением от 05.06.2017, АО "УСК МОСТ" обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2016, назначении судебной экспертизы и отказа в удовлетворении заявления АО "УСК МОСТ" о замене кредитора-заявителя ИП Юнакова А.Н. на АО "УСК МОСТ" в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", принять по делу новый судебный акт в указанной части, ссылаясь на то, что в оспариваемом судебном акте судом, в нарушение ст.ст. 313, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан неверный вывод о том, что действия АО "УСК МОСТ", направленные на погашение задолженности перед кредитором ущемляют его интересы, поскольку произведены против его воли, вследствие чего (в порядке ст. 10 ГК РФ) признаны злоупотреблением правом. Кроме того, считает, что указывая на действия третьего лица, которые суд посчитал злоупотреблением правом, суд не дал оценку платежному поручению N 2020 от 14.04.2017, которым произведена оплата просроченной задолженности за Должника, не указал, в чем именно заключается действие, совершаемое третьим лицом во вред (зло) Кредитору. Вывод суда об ущемлении интересов, против воли Кредитора не основан на законе, который обязывает Кредитора принять исполнение просроченной задолженности, а также судом не оценен отказ Кредитора получить исполнение за Должника, как злоупотребление правом. Неверная оценка судом действиям сторон, установления обстоятельств дела повлекли введение процедуры наблюдения, без достоверного исследования всех обстоятельств и мотивов сторон по настоящему делу. Более того, представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 08.12.2016 к договору возмездного оказания услуг от 07.08.2015 должно было вызывать у суда сомнения в его достоверности, поскольку срок заключения представленного Кредитором дополнительного соглашения (08.12.2016), то есть после вступившего в законную силу судебного акта (05.05.2016), в то время как сам договор, заключен между Кредитором и Должником 07.08.2015.

Определением от 14.07.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель АО "УСК МОСТ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, настаивал на удовлетворении экспертизы.

Представитель АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела письменные объяснения.

В адрес суда от временного управляющего в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано ввиду не соблюдения всех требований, предусмотренных ст. 262 АПК РФ.

Представитель ИП Юнакова А.Н. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что требование ИП Юнакова А.Н. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-510097/2016 о взыскании с АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в пользу кредитора суммы основного долга - 450 000 руб. 00 коп. (договор возмездного оказания услуг от 07.08.2015 с дополнительным соглашением к нему), процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 507 руб. 00 коп.

АО "УСК МОСТ" в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ о замене кредитора ИП Юнакова А.Н., в обоснование ссылаясь на то, что на основании п.п. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ исполнило обязательство должника перед кредитором, включая проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки путем внесения суммы в размере 455 507,00 рублей в депозит нотариуса г. Москвы Новопашиной У.С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы, а равно в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что изложенные в ходатайстве доводы, носят предположительный характер и не представлено подтверждающих доказательств, а также отсутствует волеизъявление должника на погашение его задолженности, и имеется вероятность оспаривания сделки по перечислению денежных средств третьим лицом за должника и признания ее недействительной по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве как сделки влекущей оказание предпочтения одному кредитору (ст. 61.3 Закона о банкротстве), нарушению прав заявителя по делу на получение удовлетворения своих требований надлежащим должником.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из материалов дела и представленных документов не усматривается, что должник возлагал исполнение обязательства перед кредитором на АО "УСК МОСТ".

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не учитываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что апеллянтом не заявлено возражений относительно введенной процедуры банкротства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия апеллянта по перечислению денежных средств кредитору, являющемуся заявителем по делу, составляющих долг должника, фактически были направлены на принудительный выкуп прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, так как кредитор является заявителем по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие заявлений о вступлении в дело иных кредиторов и размер их требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны апеллянта имеет место злоупотребления правом, закрепленным в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате таких действий кредитор, будучи против своей воли лишенным прав требования к должнику, утратит возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем, отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения является правомерным, а погашение задолженности соответственно - несостоявшимся.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции, представителем АО "УСК МОСТ" заявлено о фальсификации дополнительного соглашения в порядке ст. 161 АПК РФ, и о назначении судебной экспертизы в целях определения давности изготовления документа.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления о фальсификации, предусмотренной ст. 161 АПК РФ, в связи с чем, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, положений ст. 82 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении и проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления АО "УСК МОСТ" о фальсификации доказательства, назначении судебной экспертизы, и о замене кредитора (заявителя по делу) ИП Юнакова А.Н. на АО "УСК МОСТ" в рамках дела деле о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания ЭМК-Инжиниринг".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-10827/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "УСК МОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова