Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 12АП-9038/17

г. Саратов

11 сентября 2017 г.

Дело N А12-20433/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стецыка Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу N А12-20433/12, судья Иванова Л.К.

по заявлению Стецыка Максима Владимировича (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко, 8, ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 30.12.2012 в отношении ООО "Стройматериалы-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2013 требования Стецыка Максима Владимировича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1" на сумму долга в размере 6 258 450 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В. Определением суда от 30.09.2013 Випхло Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А. Определением суда от 21.07.2015 Рябов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1".

28.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров В.П.

27.08.2016 Гончаров В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1".

Определением суда от 12.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Фетисов С.А. Определением суда от 21.07.2015 Фетисов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1".

Определением суда от 06.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Змейков С.Ю.. Определением суда от 02.03.2017 Змейков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1".Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего отложено.

29.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного кредитора, ООО "Реал-Строй", поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Стройматералы-1" от 09.11.2016 по вопросу повестки: об избрании кандидатуры конкурсного управляющего должника Змейкова С.Ю.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) в удовлетворении заявления ООО "Реал-Строй" отказано.

10.05.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Стецыка Максима Владимировича о взыскании с ООО "Реал-Строй" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2017 в сумме 40 000 руб. в связи с участием в обособленном споре по заявлению ООО "Реал-Строй" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Стройматералы-1" от 09.11.2016 по вопросу повестки об избрании кандидатуры конкурсного управляющего должника Змейкова С.Ю.

27 июня 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления Стецыка Максима Владимировича отказано.

Стецык Максим Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Реал-Строй" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Стройматералы-1".

Определением суда первой инстанции от 15.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "Реал-Строй" отказано.

27.01.2017 Стецык Максим Владимирович (Доверитель) заключил договор на оказание юридических услуг со Стецыком Владимиром Борисовичем (Исполнитель) в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять в Арбитражном суде Волгоградской области интересы доверителя в ходе рассмотрения заявления ООО "Реал Строй" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Стройматериалы-1" от 09.11.2016.

В соответствии с пунктом 3 договора за выполнение исполнителем услуг по договору доверитель уплачивает вознаграждение за представление его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 40 000 руб.

Оплата вознаграждения исполнителю производится путем передачи денежных средств в день подписания договора (п.3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2017 услуги оказаны в полном объеме, претензии по качеству и срокам выполнения работ у доверителя к исполнителю отсутствуют.

В судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Реал-Строй" принял участие представитель Стецыка М.В. - Стецык В.Б. по доверенности от 21.05.2014.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 3 ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также особенности процессуального статуса таких лиц установлены статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания статьи 34 Закона о банкротстве следует, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В рамках настоящего дела Стецык М.В. имеет статус конкурсного кредитора.

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, в деле о банкротстве кредитор - Стецык М.В. имел право участвовать в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "Реал-Строй", реализовывать принадлежащие ему процессуальные права, в том числе поддерживать требования заявителя или возражать против них.

Как следует из материалов дела, Стецык М.В., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, занимая активную позицию в процессе относительно требований ООО "РеалСтрой" в обособленном споре, активно возражал против признания собрания кредиторов должника от 09.11.2016 недействительным, участвуя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.03.2016, а также направив в суд отзыв и заявив о пропуске заявителем двадцатидневного срока.

Процессуальное поведение Стецыка М.В. способствовало принятию судебного акта, определения арбитражного суда от 15.03.2017, принятого судом с учетом позиции в том числе и Стецыка М.В., следовательно, последний вправе требовать компенсации судебных издержек, понесенных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Стройматериалы-1".

В пункте 3 информационного письма Президиума N 121 отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума N 82, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 Ж54-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование сумм расходов Стецык М.В. представил решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" от 26.12.2012.

Согласно данному решению, стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции - от 40 000 руб.

Между тем, доказательств того, что Стецык В.Б. является членом адвокатской палаты и имеет статус адвоката материалы дела не содержат.

Из имеющегося в материалах дела отзыва ООО "РеалСтрой" следует, что общество просило суд отказать во взыскании судебных издержек по основаниям, изложенным в отзыве.

Вместе с тем разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что Стецык М.В. не являлся непосредственным участником обособленного спора, рассматриваемый спор, не требовал представления суду дополнительных письменных пояснений и доказательств, не представлял особой сложности, а направленные отзывы не требовали подбора судебной практики и значительных трудозатрат.

Доводы ООО "РеалСтрой" изложенные в отзыве на заявление о том, что представитель Стецыка М.В. Стецык В.Б. осуществлял представительство по доверенности от 21.05.2014, которая выдана не в рамках заключенного договора на оказание услуг от 27.01.2017, отклоняется апелляционным судом.

Факт выдачи доверенности ранее заключения договора на оказание юридических услуг, не опровергает того, что юридические услуги оказаны представителем в рамках заключенного договора. Факт оформления доверенности ранее заключения договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о неправомерности представления интересов ответчика в рамках настоящего спора. То обстоятельство, что представитель действовал по доверенности, выданной ранее, чем был заключен договор об оказании юридических услуг, не освобождает заявителя от возмещения понесенных Стецыком М.В. судебных издержек.

Кроме того, ООО "РеалСтрой" обращает внимание суда на отсутствие согласования существенных условий договора оказания юридических услуг - срок выполнения, что, по мнению общества, свидетельствует о не заключенности договора.

Между тем, существенным условием договора об оказании юридических услуг является его предмет, а именно наименование юридических услуг, связанных с конкретным делом. Срок оказания услуг в данном случае зависит от длительности судебного разбирательства. При этом обстоятельство наличия либо отсутствия в договоре об оказании юридических услуг всех существенных условий договора не имеет юридического значения, т. к. для решения вопроса о возмещении лицу представительских расходов такое значение имеют факты оказания услуг и их оплаты.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемый судебный акт отменить, взыскать с ООО "РеалСтрой" в пользу Стецыка М.В. 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу N А12-20433/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" в пользу Стецыка Максима Владимировича судебные расходы 3000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров