Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 07АП-7114/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф04-6615/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 сентября 2017 г.

Дело N А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: А.В.Назарова, Т.Е.Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.,

при участии:

от ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания": Жабрев А.Ю., доверенность от 17.03.2017 года ( до перерыва),

от ООО "АВС "Томск Авиа": Литвинова Е.Ю., доверенность от 31.12.2017 года ( до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (рег. N 07АП-7114/2013(37)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2017 года ( судья Казарин И.М.) по делу N А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (ОГРН 1067014021997; ИНН 7014045043; 634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт) по заявлению конкурсного управляющего Джур Татьяны Васильевны о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" за общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" лизинговых платежей в размере 4 923 442 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 года (резолютивная часть объявлена 14.03.2016 года) ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - должник) признано банкротом, в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич, член Ассоциации "СМСОАУ".

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2016 года) Красноженов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Джур Татьяна Васильевна, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий должника Джур Т.В. обратилась 15.03.2017 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" за общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК") денежных средств в размере 4 923 442 рублей недействительной, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с ПАО "ГТЛК", и восстановления задолженности ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед ПАО "ГТЛК".

Заявление мотивировано тем, что действия по перечислению денежных средств представляют собой исполнение гражданско-правовых обязательств должника, поэтому могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве; в реестр требований кредиторов включены требования, возникшие до совершения оспариваемой сделки; денежные средства в размере 4 923 442 рублей перечислены ПАО "ГТЛК" после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 года суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "ПромАвиаСервис" за ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" лизинговых платежей в размере 4 923 442 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" в пользу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" 4 923 442 рубля; восстановил задолженность ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" в размере 4 923 442 рублей. Взыскал с ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" с определением суда от 15.06.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения оспариваемых сделок задолженности ООО "ПромАвиаСервис" перед должником на сумму 4 923 442 рублей по договору от 03.12.2012 года N 34/05-1212 или по какому-либо иному договору, не представлены.

Федеральная налоговая службы в лице УФНС России по Томской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по заявленным правовым основаниям у суда первой инстанции не имелось. Факт наличия договорных отношений по договору от 03.12.2012 года N 34/05-1212 между ООО "ПромАвиаСервис" и должником установлен определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 года.

В судебном заседании представитель ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания", участвующий до объявления судом перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ, апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.

Представитель должника, также участвующий до объявления судом апелляционной инстанции перерыва, с апелляционной жалобой не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. ПАО "ГТЛК" получило удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве и оказалось в преимущественном положении перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к таким действиям, в частности, относятся действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из указанных положений следует, что операции по перечислению денежных средств, направленные на погашение задолженности (как имеет место в настоящем случае) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, обстоятельства, связанные с добросовестностью контрагента по оспариваемой сделке, установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0363-001-К/2011 от 14.12.2011 года, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, которое определено в спецификации, и предоставить это имущество в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с указанным договором лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю четыре вертолета Ми-8Т.

Дополнительным соглашением к договору N ДЛ 0363-001-К/2011 от 14.12.2011 года сторонами согласован график внесения лизинговых платежей, согласно которому за август, сентябрь и октябрь 2013 года подлежали уплате лизинговые платежи в размере 2 741 488 рублей за каждый месяц.

04.02.2014 года должником погашена задолженность в размере 4 923 442 рублей по лизинговым платежам за август (380 466 рублей), сентябрь (2 271 488 рублей) и октябрь (2 271 488 рублей) 2013 года путем перечисления ООО "ПромАвиаСервис" денежных средств на счет ПАО "ГТЛК" по указанию должника (письмо от 03.02.2014 года N 03.2-1025).

Согласно письму от 03.02.2014 года N 03.2-1025 денежные средства в указанном размере причитались в счет погашения задолженности ООО "ПромАвиаСервис" перед ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" по договору от 03.12.2012 года N 34/05-1212.

На данное обстоятельство указывает само ООО "ПромАвиаСервис" в отзыве на заявление конкурсного управляющего в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (признание договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 года N 34/05-1212 недействительным).

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 4 923 442 рублей, предназначенные ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в качестве оплаты по договору от 03.12.2012 года N 34/05-1212, по его поручению были перечислены ПАО "ГТЛК" в счет погашения задолженности по лизинговым платежам за август, сентябрь и октябрь 2013 года.

Довод подателя жалобы о том, что доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения оспариваемых сделок задолженности ООО "ПромАвиаСервис" перед должником на сумму 4 923 442 рублей по договору от 03.12.2012 года N 34/05-1212 или по какому-либо иному договору, не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт наличия договорных отношений по договору от 03.12.2012 года N 34/05-1212 между ООО "ПромАвиаСервис" и должником установлен определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 года.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого платежа у ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" имелись непогашенные задолженности перед иными кредиторами.

Так, должником были не исполнены обязательства перед ФНС на сумму 98 142 830,18 рублей, ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" на сумму 49 455 990,82 рублей, ЗАО "Роствертол-Авиа" на сумму 17 132 088,71 рублей, АО "АСЦ "СибНИА- Тест" на сумму 49 009,14 рублей, ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ" на сумму 830 875,95 рублей, ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" на сумму 2 175 264,31 рубля, МУП "Пламя" на сумму 2 456 645,91 рублей, ОАО "Псковавиа" на сумму 1 755 501,51 рубль, ОАО "Авиакомпания бурятские авиалинии" на сумму 6 182 587,81 рублей, ООО "СоюзАвиа" на сумму 1 005 531,44 рубль, АО "Авиакомпания "ИрАэро" на сумму 4 631 944,65 рубля, ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" на сумму 24 199 027,30 рублей и др., а также не исполнены обязательства по выплате заработной платы работникам должника на сумму более 16 000 000 рублей.

Поскольку на момент перечисления по указанию должника денежных средств имелась задолженность перед иными кредиторами в размере более 200 000 000 рублей, большая часть которой в последующем включена в реестр требований кредиторов, вывод суда первой инстанции о том, что требования ПАО "ГТЛК" в размере 4 923 442 рублей, в случае их пропорционального удовлетворения по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, не были бы удовлетворены в полном объеме, в связи с тем, что их удельный вес в совокупном размере требований кредиторов составлял менее 3%, является обоснованным.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемого платежа ПАО "ГТЛК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 22.07.2013 года, оспариваемый платеж совершен 03.02.2014 года, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", имея задолженность по иным обязательствам, вне очередности и в обход принципа пропорционального удовлетворения требований, погашало задолженность ПАО "ГТЛК" преимущественно перед иными кредиторами, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "ГТЛК" получило удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве и оказалось в преимущественном положении перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным правовым основаниям, установлено.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "ГТЛК" в пользу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" 4 923 442 рубля, восстановления задолженности ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед ПАО "ГТЛК" в размере 4 923 442 рублей применены судом первой инстанции правильно, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2017 года по делу N А67-4289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н.Фролова

Судьи

А.В. Назаров Т.Е.Стасюк