Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 07АП-7114/13

город Томск

12 сентября 2017 г.

Дело N А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника: Литвинова Е.Ю., доверенность от 05.06.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (рег. N 07АП-7114/2013(36)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2017 года (судья Казарин И.М.) по делу N А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (ОГРН 1067014021997; ИНН 7014045043; 634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт) по заявлению конкурсного управляющего Джур Татьяны Васильевны о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" за общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" денежных средств в размере 460 000 рублей недействительной, и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 года (резолютивная часть объявлена 14.03.2016 года) ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - должник) признано банкротом, в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич, член Ассоциации "СМСОАУ".

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2016 года) Красноженов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Джур Татьяна Васильевна, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий должника Джур Т.В. обратилась 13.02.2016 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании сделки по перечислению ООО "ПромАвиаСервис" за ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу ООО "Альянс" денежных средств в размере 460 000 рублей недействительной, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания данной суммы с ООО "Альянс", и восстановления задолженности ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед ООО "Альянс".

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые операции совершены в период после возбуждения дела о банкротстве должника; на момент перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2017 года суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "ПромАвиаСервис" за ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу ООО "Альянс" денежных средств в размере 460 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альянс" в пользу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" 460 000 рублей; восстановил задолженность ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед ООО "Альянс" в размере 460 000 рублей. Взыскал с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

ООО "Альянс" с определением суда от 14.06.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у суда первой инстанции не имелось. Оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

В судебном заседании представитель должника с апелляционной жалобой не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. ООО "Альянс" получило удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве и оказалось в преимущественном положении перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к таким действиям, в частности, относятся действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из указанных положений следует, что операции по перечислению денежных средств, направленные на погашение задолженности (как имеет место в настоящем случае) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, обстоятельства, связанные с добросовестностью контрагента по оспариваемой сделке, установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" и ООО "Альянс" заключен договор от 15.04.2013 года N 138.

ООО "ПромАвиаСервис" во исполнение указанного выше договора были перечислены ООО "Альянс" денежные средства в общей сумме 460 000 рублей: 60 000 рублей по платежному поручению от 04.10.2013 N 512 и 400 000 рублей по платежному поручению от 07.10.2013 N 524.

В платежных документах в назначении платежа указано на оплату за ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", имеется ссылка на договор от 15.04.2013 года N 138.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "ПромАвиаСервис" действовало во исполнение поручения должника, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ООО "ПромАвиаСервис" по перечислению 460 000 рублей как действия самого должника по совершению операций со своими денежными средствами.

Согласно письму ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" от 04.10.2013 года N 03.2-895, должник просил ООО "ПромАвиаСервис" в счет оплаты по договору от 03.12.2012 года N 34/05-1212 перечислить ООО "Альянс" 460 000 рублей с указанием назначения платежа "оплата за авиатопливо ТС-1 по дог. 138 от 15.04.2013 года, в т.ч. НДС (18%)".

На то, что у ООО "ПромАвиаСервис" имелась задолженность перед ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" по договору от 03.12.2012 года N 34/05-1212, также указывает само ООО "ПромАвиаСервис" в отзыве на заявление конкурсного управляющего в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (признание договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 года N 34/05-1212 недействительным).

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 460 000 рублей, предназначенные ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в качестве оплаты по договору от 03.12.2012 года N 34/05-1212, по его поручению были перечислены ООО "Альянс" в счет оплаты задолженности по договору от 15.04.2013 года N 138.

В отсутствие такого поручения денежные средства должны были поступить на счет должника и в дальнейшем составить конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого платежа у ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" имелись непогашенные задолженности перед иными кредиторами.

Так, должником были не исполнены обязательства перед ФНС на сумму 98 142 830,18 рублей, ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" на сумму 30 133 327,49 рублей, АО "АСЦ "СибНИА-Тест" на сумму 48 094,58 рублей, АО "Авиакомпания "ИрАэро" на сумму 4 540 365,96 рублей, ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" на сумму 2 013 253,26, ООО "СоюзАвиа" на сумму 950 000 рублей (определения арбитражного суда от 06.10.2015, 26.10.2015, 07.07.2016, 08.07.2016, 31.10.2016).

Обязательства должника перед иными кредиторами (ФНС, ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа", АО "АСЦ "СибНИА-Тест", АО "Авиакомпания "ИрАэро", ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ", ООО "СоюзАвиа") возникли до совершения оспариваемых платежей (04.10.2013 года), что подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам N А67-1968/2013, N А67-2006/2013, N А67-2144/2013, N А67-2578/2016, N А67-3325/2013, N А19-7935/2013, N А67-1077/2014, и, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Поскольку на момент перечисления по указанию должника денежных средств имелась задолженность перед иными кредиторами в размере более 135 827 871,47 рублей, большая часть которой в последующем включена в реестр требований кредиторов, вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Альянс" в размере 460 000 рублей, в случае их пропорционального удовлетворения по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, не были бы удовлетворены в полном объеме, в связи с тем, что их удельный вес в совокупном размере требований кредиторов составлял менее 0,34%, является обоснованным.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемого платежа ООО "Альянс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 22.07.2013 года, оспариваемый платеж совершен в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы о том, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", имея задолженность по иным обязательствам, вне очередности и в обход принципа пропорционального удовлетворения требований, погашало задолженность ООО "Альянс" преимущественно перед иными кредиторами, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Альянс" получило удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве и оказалось в преимущественном положении перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным правовым основаниям, установлено.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альянс" в пользу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" 460 000 рублей, восстановления задолженности ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед ООО "Альянс" в размере 460 000 рублей применены судом первой инстанции правильно, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2017 года по делу N А67-4289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев