Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 13АП-12342/17

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2017 г.

Дело N А56-46923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12342/2017) Лисовых Дмитрия Васильевича, Ольги Анатольевны, Григория Дмитриевича, Дарьи Дмитриевны и Марии Дмитриевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-46923/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Лисовых Дмитрия Васильевича, Ольги Анатольевны, Григория Дмитриевича, Дарьи Дмитриевны и Марии Дмитриевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 отказано в удовлетворении заявления Лисовых Дмитрия Васильевича, Ольги Анатольевны, Григория Дмитриевича, Дарьи Дмитриевны и Марии Дмитриевны (далее - заявители) о применении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в части требований о признании заявителей участниками строительства, о признании за ними права собственности на жилое помещение, которое отсутствует во владении, производство по данным требования прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказана необходимость применения к банкротстве должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве, при том, что требования о признании заявителей участниками строительства, о признании за ними права собственности на жилое помещение, которое отсутствует во владении такую необходимость не доказывают. По указанным требованиям производство по заявлению прекращено ввиду того, что данные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На определение суда заявителями подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив требования заявителей в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заявителями не доказана необходимость применения к должнику правил параграфа 7, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. ранее судом общей юрисдикции в судебном акте указано на то, что должник является застройщиком; необходимость применения правил указанного параграфа заявители доказывать не должны; отзыв Колинько Э.Б. суд не должен был принимать во внимание, т.к. Колинько Э.Б. не привлечен к участию в деле; суду следовало применить часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, т.к. участвующими в деле о банкротстве лицами возражений по существу требований не заявлено; на данный момент права собственности на объект недвижимости у Колинько Э.Б. и Васильева С.В. не возникло; ссылки суда на судебный акт по спору N N А56-46923/2013/сд2 несостоятельны, т.к. заявители участниками спора не являлись, преюдиции данный судебный акт не имеет.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 застройщик признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателями апелляционной жалобы, на дату рассмотрения заявленных требований ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" не отвечает указанным в приведенных нормах права совокупным признакам. Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 06.09.2011 по делу N 2-2725 установлено, что участниками долевого строительства многоквартирного дома являлись Колинько И.Н. (договор от 19.12.2000 N 19/12-2а) и Васильев С.В. (договор от 19.12.2000 N 19/12-1). По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию объекты строительства были переданы по акту указанным лицам. Следовательно, многоквартирный дом, в котором находится спорный объект недвижимости, не относится в контексте подпункта 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к объекту, строительство которого не завершено. Вступившим в законную силу судебным актом по делу NА56-46923/2013/сд2 отказано в признании недействительной сделкой и применении последствий её недействительности - действий должника по передаче спорных объектов ЗАО "ЭнергоИнвест", что свидетельствует об исключении возможных притязаний на спорный объект недвижимости.

Отсутствие оснований для применения правил параграфа 7 Закона о банкротстве исключает рассмотрение по существу требований заявителей о признании их участниками строительства, о признании за ними права собственности на жилое помещение, которое отсутствует во владении, и является основанием для применения в указанной части требований положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не основаны на нормах права, противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению; на их основании обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-46923/2013/з8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева