Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 11АП-10486/17

г. Самара

21 сентября 2017 г.

Дело N А55-1533/2015

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Клинби-Сервис" - представитель Прилуцкий Д.В., доверенность от 17.05.2017,

Егорова Ольга Михайловна - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ПФО Траст" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-1533/2015 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полимер" (ИНН 6319058616),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Полимер" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Булюсин М.Г.

Определением суда от 24.05.2016 Булюсин М.Г., освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полимер".

Определением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть оглашена 25.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Д.В.

ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия, возникшие между ним, как конкурсным кредитором, и конкурсным управляющим должника Коробковым Д.В. по вопросу порядка и условий проведения торгов залогового имущества ООО "Полимер", и реализации заложенного имущества должника (высокопроизводительная промышленная установка для производства для автоматической упаковки; Коэкструзионная линия KIEFEL KIRION 70/80/70; Ламинатор 1350 S; Флексографическая печатная машина SOMAFLEX MINI 80-8; Экструзионная линия JC-LH55B; Офисное здание (литера Ц); Производственное здание; Полуприцеп KRONE Profi Liner; Ротогравюрная машина ROLO-2000*2), как производственного комплекса.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить проведение открытых торгов в форме аукциона, прием заявок на участие в проведении открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Полимер", назначенных на 05.07.2017, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Банка о разрешении разногласий.

Кроме того, ООО "ВКФ" также обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить конкурсному управляющему должника Коробкову Д.В., организатору торгов ООО "Актив и К" и электронной торговой площадке ООО "Центр реализации" совершать какие либо действия по проведению торгов по продаже имущества ООО "Полимер", назначенные на 05.07.2017, до вступления в законную силу судебного акта по жалобе ООО "ВКФ" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 ходатайство ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлено проведение открытых электронных торгов в форме аукциона, прием заявок на участие в проведении открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Полимер", назначенных на 05.07.2017, до вынесения судебного акта и его вступления в законную силу по заявлению ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов залогового имущества ООО "Полимер".

В удовлетворении заявление ООО "ВКФ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПФО Траст" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения от 11.08.2017), в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое определение не соответствует принципу исполнимости, а принятые меры не носят срочный характер. Будет невозможно возобновить торги на ранее назначенную дату. Повторное проведение торгов приведет к увеличению расходов на организацию и проведение торгов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Егорова О.М. и представитель ООО "Клинби-Сервис" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положением п.5. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, т.е. по ходатайству ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием или уменьшением объема имущества у должника, в результате действий, предпринимаемых для этого стороной в споре.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что на собрании кредиторов, состоявшемся 22.05.2017, конкурсными кредиторами ООО "ПФО Траст", ООО "Дельта" и ООО "Ливадия" было утверждено разработанное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, заложенного в обеспечение исполнения требований залогодержателей ООО "ПФО Траст", ООО "Дельта" и ООО "Ливадия", а именно следующего имущества:

- офисное здание площадью 1 350,0 кв.м., расположенное по адресу г.Самара, ул.Литвинова-383, литера "Ц" - рыночная стоимость 5 593 220,34 руб.;

- производственное здание площадью 1 930,50 кв.м., расположенное по адресу г.Самара, ул.Литвинова-383, литера "У" - рыночная стоимость 9 694 915,25 руб.;

- высокопроизводительная промышленная установка для производства пакетов для автоматической упаковки Lemo INTERmat ST-N600 - рыночная стоимость 10 163 745,76 руб.;

- трехслойная коэкструзионная линия для производства рукавной пленки KIEFEL KIRION 70/80/70 - рыночная стоимость 13 885 377,97 руб.;

- бессольвентный ламинатор 1350 S - рыночная стоимость 5 397 155,93 руб.

Проведение открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже вышеназванного имущества, заложенного в обеспечение исполнения требований залогодержателей ООО "ПФО Траст", ООО "Дельта" и ООО "Ливадия" назначено на 05.07.2017. Организатором торгов является ООО "Актив и К", реализация имущества проводится единым лотом на электронной торговой площадке АО "Центр реализации".

Банк ссылается на то, что между ним и конкурсным управляющим имеются разногласия по реализации залогового имущества оборудования - флексографическая печатная машина SOMAFLEX MINI 80-8, производство фирмы Soma Чешская Республика, инвентарный номер П00000082, которое не было включено в единый лот, тогда, как все техническое оборудование производства полимерной пленки представляет собой единый производственный комплекс с залоговым имуществом ООО "ПФО Траст", ООО "Дельта" и ООО "Ливадия".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация вышеназванного имущества единым лотом, являющегося предметом залога ООО "ПФО Траст", ООО "Дельта" и ООО "Ливадия" - не препятствует реализации имущества, являющегося предметом залога Банка, поскольку в материалы дела представлена копия Положения о порядке и условиях реализации имущества должника (флексографическая печатная машина SOMAFLEX MINI 80-8-Е 2004 г.в. с начальной стоимостью продажи в размере 9 976 000,00 руб.), находящегося в залоге у Банка, которое согласовано с последним 30.05.2017.

Вместе с тем, суд согласился с доводом Банка о том, что усматривается целесообразность реализации всего залогового имущества должника, как единого производственного комплекса.

Принято во внимание, что основным видом деятельности ООО "Полимер" является производство полимерной пленки, и фактически все имущество должника: производственные помещения и технологическое оборудование в количестве 6 единиц, представляет собой единый производственный комплекс, каждая единица оборудования которого задействована в производственном цикле и выполняет определенные функции, и в который входит, в том числе, залоговое имущество Банка - флексографическая печатная машина SOMAFLEX MINI 80-8.

Все оборудование должника, включенное в конкурсную массу, отнесено к группе "узкоспециализированное оборудование", находится на территории производственного помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Литвинова, д.383. Литер "Ц", и согласно Отчета об оценке ООО "Актив и К" N 003-04/17КП от 28.04.2017, заказчиком на изготовление которого выступал конкурсный управляющий должника - с низкой степенью ликвидности.

С учетом фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа технологического оборудования должника единым лотом посредством утверждения в суде единого Положения о порядке и условиях реализации имущества - может увеличить покупательский спрос и привести к получению большей прибыли от его реализации и поступлению денежных средств в конкурсную массу должника, что, в свою очередь, также может сократить процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела и ускорить завершение процедуры конкурсного производства, уменьшив при этом текущие расходы должника.

Поскольку все технологическое оборудование располагается в одном производственном помещении по вышеуказанному адресу, то при условии состоявшихся торгов встанет вопрос о демонтаже крупногабаритного оборудования, залогодержателем которого является Банк, его перевозке и последующей отдельной охране, что, в свою очередь, может привести к значительным дополнительным текущим расходам.

Поскольку разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим касается порядка и условий проведения торгов залогового имущества единым комплексом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие истребуемых Банком обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов залогового имущества, поскольку если торги проведут и реализуют имущество, без включения в единый комплекс торгов флексографической печатной машины SOMAFLEX MINI 80-8, которой обеспечивается требование Банка - то тогда будет невозможно исполнить судебный акт в случае удовлетворения судом заявления о разрешении разногласий и продажи всего имущества единым комплексом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительных мер приведут к дополнительным затратам по организации и проведению повторных торгов, не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-1533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова